Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-4035/11

г. Москва

Дело N А40-44074/10-47-385

11 апреля 2011 г.

N 09АП-4035/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Элис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2010 г. по делу N А40-44074/10-47-385, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" о взыскании 33 900 458 руб. 68 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" о взыскании 30 188 365 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боер Н.А. по доверенности б/н от 16.03.2011, Кирюшов А.А. по доверенности N ТК-07/2010/28/1 от 28.07.2010;

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности N 79-2010 от 26.05.2010, Барсукова А.Е. по доверенности N 124-2010 от 13.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору поставки N 9032 от 10.02.2007г. в размере 33 012 783 руб. 64 коп., в том числе, 29602019 руб. 17 коп. сумма основного долга, 3 410 764 руб. 47 коп. проценты за просрочку оплаты товара.

Обществом с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" о взыскании 30 188 365 руб. в погашение задолженности по договору поставки N 9032 от 10.02.2007г., в том числе, 15 698 024 руб. - задолженность по оплате премий, 1 964 175 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг, 9 993 792 руб. 31 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 2 532 373 руб. 93 коп. - стоимость возвращенных товаров.

Решением от "31" декабря 2010 г. по делу N А40-44074/10-47-385 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по встречному иску ООО "Касторама РУС" к ООО "Торговая компания "Элис" в части взыскания 2 532 373 руб. 93 коп.; удовлетворил первоначальный иск к ООО "Касторама РУС" частично на сумму 29 769 867 руб. 82 коп., сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, а также встречный иск к ООО "Торговая компания "Элис" в полном объеме на сумму 27 655 991 руб. 31 коп; произвел зачет требований по первоначальному и встречному исков, взыскав с ООО "Касторама Рус" в пользу ООО "Торговой компании "Элис" 2 113 876 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Торговая компания "Элис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требований встречного иска как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии оснований для зачёта премий и штрафов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.02.2007г. между ООО "Торговая компания "Элис" (поставщик) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) заключен договор поставки N 9032, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары в соответствии с прейскурантом по заказам покупателя, согласованным в приложении N 2 к договору, а поставщик принимать и оплачивать указанные товары.

Поставщиком осуществлена поставка товаров покупателю, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Судом первой инстанции также установлено, что покупателем не исполнены обязательства по оплате в полном объеме полученного товара, в связи с чем возникла задолженность в размере 29 602 019 руб. 17 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты покупателем поставленного товара в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют и представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом мера вознаграждения должна определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Согласно п.3.3. договора поставки предоставление всех предусмотренных приложением N 3 премий не влечет за собой изменение цены ранее поставленного товара и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Касторама РУС" на основании подписанного сторонами акта о выполнении покупателем условий для начисления премий и выставленных покупателем счетов.

В соответствии с приложением N 3 к договору (с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.01.2009) поставки дополнительная премия за проведение разовой рекламной акции при открытии торгового центра (премия за включение товарных позиций в ассортимент торговых центров) предоставляется при условии обеспечения покупателем максимальной представленности ассортимента поставщика во вновь открывающихся розничных торговых точках покупателя.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате указанных премий в размере 4080000 руб. ответчик указывает, что им были выполнены условия для начисления данной премии: проведены рекламные акции при открытии 11 новых торговых центров (рекламные акции организовывала и проводила специализированная организация ООО "ФРЭШ", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о проведении рекламных акций, а также была обеспечена максимальная представленность ассортимента товара во всех открытых торговых центрах.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств фактического оказания рекламных услуг истцу, поскольку из отчетов о проведении рекламных акций не следует, что рекламировался товар поставщика и данный товар был представлен при открытии торгового центра, а также отсутствуют какие-либо составленные обеими сторонами договора акты приемки-передачи оказанных услуг или иные аналогичные документы, подтверждающие совершение соответствующих хозяйственных операций, то встречное обязательство у поставщика по их оплате не возникло, в связи с чем, оснований для зачета стоимости спорных услуг в счет исполнения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар не имеется.

В соответствии с п. 3.8. договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств предусмотренных договором поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере, предусмотренном Приложением N 7 к договору, при этом поставщик обязан оплатить штраф в течение 15 дней с момента направления требования покупателем в соответствии с п. 8 приложения N 7 к договору.

В случае просрочки поставки товаров на срок до 3 дней, Поставщик выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости оформленного заказа, исполнение которого было полностью или частично просрочено. В случае просрочки поставки товара на срок от 3 до 5 дней, штрафная неустойка выплачивается Поставщиком в размере 5 %, при просрочке поставки свыше 5 дней - в размере 10 % (п. 2 Приложения N 7 к Договору).

В случае поставки товаров во вновь открывшиеся торговые центры Покупателя или товаров, приобретаемых Покупателем специально для проведения рекламных акций или оказания иных услуг по продвижению товара на срок до 3 Дней, Поставщик выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 15 % от стоимости оформленного заказа, исполнение которого было полностью или частично просрочено. В случае просрочки поставки товара на срок от 3 до 5 дней, штрафная неустойка выплачивается Поставщиком в размере 25 %, при просрочке поставки свыше 5 дней - в размере 50 % (п. 3 Приложения N 7 к Договору).

В случае поставки товара одного артикула в количестве менее 95 % от общего объема поставки такого товара (недопоставка), определенного в заказе Покупателя, Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей стоимости недопоставленного товара соответствующего артикула (п. 4 Приложения N 7 к Договору).

Согласно расчету ответчика размер начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Торговая компания "Эллис" составляет 9 993 792 руб. 31 коп.

Между тем, апелляционный суд полагает, что требования заявителя жалобы о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, относительно незначительный период просрочки, апелляционный суд полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки до 1 000 000 руб.

При этом апелляционный суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и вопрос об уменьшении размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, судом первой инстанции не обсуждался, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в порядке зачета требований по первоначальному и встречному исков с ООО "Касторама Рус" подлежит взысканию в пользу ООО "Торговая компания "Элис" в погашение задолженности по договору поставки 15 187 668 руб. 82 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО "Торговая компания "Элис" в пользу ООО "Касторама РУС" в возмещение судебных расходов при подаче иска 84994 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2010 г. по делу N А40-44074/10-47-385 изменить в части требований встречного иска и зачета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ОГРН 1027810270740 ИНН 7826020532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (ОГРН 1047796688554 ИНН7703528301) 14582199 руб., в том числе, 11618024 руб. задолженность по оплате премий, 1964175 руб. задолженность по оплате услуг, 1000000 руб. штраф, а также в возмещение судебных расходов 84994 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "Касторама РУС" к ООО "Торговая компания "Элис" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова