Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2520/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22056/2010

08 апреля 2011 г.

15АП-2520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения г. Таганрог на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 по делу N А53-22056/2010 (судья Штыренко М.Е.) по иску Бурякова Геннадия Ивановича к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога при участии третьего лица МВД России при ГУВД по Ростовской области "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Таганрогу" об устранении препятствий в пользовании,

при участии:

от истца: представитель Костенко Г.Е.(доверенность N 28 от 08.10.2010);

от Управления социальной защиты населения г. Таганрога: представитель Дубовской С.С.(доверенность N 1721 от 14.04.2010);

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, третьего лица: извещены, представителя не направили;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буряков Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога (далее Управление), Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании Управления социальной защиты населения г. Таганрога устранить препятствия в пользовании комнатами: N 19, 20, расположенными в цокольном этаже литер "В" здания N 2 по пер: Мечниковский, г. Таганрога, Ростовской области, выдаче ключа от главного (первого) входа в указанное здание (уточненные требования на л.д. 99-100 т.2), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат помещения N N 19, 20, расположенные в здании по адресу: г. Таганрог, пер.Мечниковский, 2, где также располагается Управление социальной защиты населения г.Таганрога, и отказ Управления в выдаче ключа от общего в хода в здание,.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Таганрогу МВД России при ГУВД по Ростовской области.

Решением суда от 04.02.2011 Управление социальной защиты населения г. Таганрога обязано устранить препятствия в пользовании истцом комнатами : N 19, 20, расположенными в цокольном этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2 литер В, и выдать Бурякову Геннадию Ивановичу ключ от входа в здание. С Управления социальной защиты населения г. Таганрога в пользу предпринимателя Бурякова Геннадия Ивановича взыскано 5000 рублей судебных расходов. Суд пришел к выводу, что права истца в пользовании принадлежащими ему помещениями нарушаются действиями ответчика.

Управление социальной защиты населения г. Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его в удовлетворенной части отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не дал оценки доводу о том, что собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. Требования Бурякова Г.И. нарушают интересы Управления, ставят под угрозу антитеррористическую и пожарную безопасность здания. Предложения истца по совместной охране здания повлекли бы безосновательное расходование бюджетных средств. Суд не учел, что Буряков Г.И. имеет возможность оборудовать отдельный вход в принадлежащие ему помещения.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку действиями ответчика нарушаются его конституционные права и права собственника, вследствие чего истец несет убытки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Буряков Геннадий Иванович является собственником нежилых помещений N N 19, 20 площадью 26,8 кв.м., расположенных в Ростовской области г. Таганроге, пер. Мечниковский, 2 (л.д. 32). Остальные нежилые помещения, расположенные в этом же здании являются муниципальной собственность г. Таганрога и находятся в оперативном управлении Управления социальной защиты населения г. Таганрога (л.д. 18,19 т.2).

Ссылаясь на то, что Буряков Г.И. лишен возможности попадать в принадлежащие ему помещения в будние дни с 20-00 до 8-00, в выходные и праздничные дни, то есть в то время, когда Управление не работает, поскольку ему не предоставляется ключ от общих помещений (двери, коридора), истец обратился в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку помещение истца не находится во владении ответчика, вывод о применимости негаторного способа защиты к спорным правоотношениям правомерен.

Судом первой инстанции правильно установлено, сторонами не оспаривается, что здание имеет один вход со стороны пер. Мечниковский, 2 в г.Таганроге. Для того, что бы попасть в принадлежащие ему помещения истец должен пройти через коридоры, которые являются общим имуществом собственников помещений здания. При этом ключ от в хода в здание находится у Управления и в выдаче ключа предпринимателю отказывает. Указанные обстоятельства подтверждены техническим паспортом, схемой расположения помещений (л.д.91-100 т.1, л.д. 53 т. 2), актом от 06.09.2010 (л.д. 77 т.1).

Исходя из этого, суд правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 23.07.2009, согласно пунктам 1, 2 которого собственнику отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к общему имуществу здания отнесены в том числе коридоры, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

В пункте 3 Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности в указанном случае принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по аналогии со статьями 249, 289, 290 ГК РФ), а пункте 5 отмечено, что наличие соответствующего права не зависит и от указания на него в договоре о приобретении помещения.

Таким образом, поскольку отсутствие у истца возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащими на праве собственности помещениями, получать от их использования доходы, связано с противоправными действиями ответчика, что следует из материалов дела, правомерно арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционный жалобы на выводы арбитражного суда первой инстанции не влияют. Обстоятельства, на которые указано Управлением в апелляционной жалобе, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Само по себе наличие необходимости надлежащей охраны спорного здания не исключает вывод арбитражного суда о невозможности для истца использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, которая обусловлена действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2011 по делу N А53-22056/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов