Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 15АП-2692/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27103/2006

08 апреля 2011 г.

15АП-2692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миносян Аракси Ованесовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N А32-27103/2006 о распределении судебных расходов (судья Шевченко А.Е.) по иску закрытого акционерного общество "Пансионат "Шепси" к Администрации муниципального образования Туапсинский район при участии третьих лиц Краснодарского краевого совета профессиональных союзов, Миносян А.О., Понятых И.Н. о признании права собственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Шепси"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского района, администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: хлораторную с насосной (литера П) инвентаризационный номер 2031, 1970 года постройки общей площадью 50,6 кв. м, жилой дом N 22 - общежитие (литера О) инвентаризационный номер 1032, 1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат "Шепси".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 иск удовлетворен. Суд признал за обществом право собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 89-91).

Не привлеченное к участию в деле лицо - Миносян Аракси Ованесовна, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции с требованием отменить принятое решение и направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спор рассматривался без участия ее и других жильцов дома, чем были нарушены их права (т. 1 л.д. 93-96).

Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 по делу N А32-27103/2006 отменено в части признания права собственности за закрытым акционерным обществом "Пансионат "Шепси"" на жилой дом N 22 (общежитие), (литера О), инвентаризационный номер 1032, 1954 года постройки, общей площадью 472,7 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, Туапсинском районе, с. Шепси, пансионат "Шепси", дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 175-178).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 Миносян Аракси Ованесовна и Краснодарский краевой совет профессиональных союзов привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 Миносян Аракси Ованесовна привлечена к участию в деле в качестве ответчика; Понятых Ирина Николаевна - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 80-83).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, производство по делу прекращено в части требования о признании права собственности на жилой дом N 22, литера О, год постройки 1954, общей площадью 472,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, пансионат "Шепси". Суд пришел к выводу, что спор возник о правах на жилые помещения и не связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, он неподведомственен арбитражному суду (т. 2 л.д. 125-127; т. 3 л.д. 88-91).

24.06.2010 Миносян Аракси Ованесовна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 550 рублей, в том числе 12 000 расходы на оплату услуг представителя, 150 рублей комиссия на перевод, 400 рублей доверенность на представителя (т. 2 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 Миносян Аракси Ованесовне отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определение суда мотивировано тем, что дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не может считаться судебным актом в пользу ответчика.

Миносян Аракси Ованесовна указанное обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В доказательство несения расходов ответчик представила копии договора на оказание юридических услуг N 3-М от 26.04.2010; акта выполненных работ от 10.05.2010 от 26.05.2010; квитанции банка на 12 000 рублей от 17.06.2010 (т. 2 л.д. 49); квитанции банка на 150 рублей от 17.06.2010 (т. 2 л.д.50), доверенности на представление интересов в суде, выданную на имя Рогачева Анатолия Олеговича (т.2 л.д.54).

Предметом договора на оказание юридических услуг N 3-М от 26.04.2010, заключенного между Миносян Аракси Ованесовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рогачевым Анатолием Олеговичем (исполнитель) является оказание юридической помощи по составлению кассационной жалобы и предоставления его интересов в суде по иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ЗАО "Пансионат "Шепси" (т. 2 л.д. 51-52).

Представитель Рогачев О.А. 04.05.2010 подготовил кассационную жалобу и участвовал в судебном заседании кассационной инстанции (т. 1 л.д. 126, 175).

10.05.2010 подписан акт выполненных работ (т. 2 л.д. 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, а также решаются вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов ввиду прямого указания закона. Судебные расходы при прекращении производства по делу распределены не были.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом требований статей 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При вынесении определения об отказе в возмещении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что ответчица была привлечена к участию в деле после отмены решения суда кассационной инстанцией и направления дела на рассмотрение в первую инстанцию. При подаче кассационной жалобы ответчица не являлась лицом, участвующим в деле. Целями оказываемых представителем Миносян А.О. услуг были отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение. В результате пересмотра дела решение суда в части требований закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси" о признании права собственности было оставлено без рассмотрения в связи с привлечением к участию в деле физического лица - не предпринимателя. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что Миносян А.О. имеет право на взыскание судебных расходов. Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено.

Расходы на оплату услуг банка за перечисление денежного вознаграждения представителя ответчика и услуг нотариуса по подготовке доверенности и удостоверению подписи ответчицы являются непосредственно связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 по делу N А32-27103/2006 о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пансионат "Шепси" (п.Шепси, Туапсинский район Краснодарский край, ИНН 2062365019935, ОГРН 1022304915742) в пользу Миносян Аракси Ованесовны 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов