Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 09АП-6166/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N А40-116061/10-141-970

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московская инжиниринговая компания СМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-116061/10-141-970, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску ООО "КонтрАква" к ООО "Московская инжиниринговая компания СМ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрАква" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московская инжиниринговая компания СМ" о взыскании задолженности в размере 233 770 руб. 74 коп., а также неустойки в размере 23 377 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.01.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. суд проигнорировал непредставление подрядчиком исполнительной документации. Кроме того, сослался на п. 3.3.4 договора, в соответствии с которым генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ до момента окончательной сдачи работ.

В судебном заседании представители ответчика и истца не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.01.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 04/05, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по устройству гидроизоляции стен подземной части здания на корпусе 2А на строительном объекте по адресу: г. Москва, ЗАО, квартал 1 и 2 Давыдково, район "Фили-Давыдково" на основании полученной по акту приема-передачи от генподрядчика рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполненных работ составляет 975 528 руб. 57 коп.

Согласно п. 3.3.1. договора, подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ: N 2 от 30.06.09г.; N 00000065 от 31.07.08г. и актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.08г.; N1 от 30.06.09г. на общую сумму 975 528 руб. 56 коп., подписанных сторонами без замечаний (т.1 л.д. 19-22).

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 712 491 руб. 97 коп. и стоимости генподрядных услуг в размере 29 265 руб. 85 коп., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 233 770 руб. 74 коп.

16.02.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию N 211/Ю с требованием об уплате задолженности, однако последняя была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 233 770 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора, подрядчик при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней, должен уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.07.2009г. по 12.03.2010г. (240 дней) составил сумму 56 104 руб.97 коп.

Однако, поскольку по условиям договора неустойка не может превышать 10% от стоимости неоплаченных работ по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 23 377 руб. 07 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о не передаче истцом исполнительной документации, судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора последнее не ставится в зависимость от уплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя на п. 3.3.4 договора, в соответствии с которым генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ, судебной коллегией признается несостоятельной, т.к. работы выполнены в полном объеме в соответствии с согласованной сторонами суммой и приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству работ, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания резервируемой суммы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-116061/10-141-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская инжиниринговая компания СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московская инжиниринговая компания СМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.