Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 20АП-1048/10

Город Тула

26 марта 2010 г.

Дело N А23-4493/09Г-10-19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Курносиковой А.П. (доверенность N 00010/474-д от 25.10.2007);

от ответчика (заявителя): Элекиной С.В. (доверенность от 30.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1048/2010 и 20АП-1182/2010) открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу N А23-4493/09Г-10-19 (судья Еремеева М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, о взыскании 625 166 рублей 57 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования") о взыскании задолженности по оплате использования и транспортировки средств пакетирования в сумме 642 770 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 5-8).

Истец в заявлении N 90400/5-13 от 11.01.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 17 603 рублей 52 копеек на основании платежного требования N 14052 от 25.09.2008 (том 5, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы основная задолженность в сумме 625 166 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 751 рубля 67 копеек (том 5, л.д. 37-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 47-50).

Заявитель жалобы указывает, что истцом при заявлении требования о взыскании затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по доставке тары, не представлены доказательства фактически понесенных убытков, а также доказательства, подтверждающие причинную связь между общезаводскими и общепроизводственными расходами.

Отмечает, что согласно фактически сложившимся между истцом и ответчиком отношениям доставка товара (комплектующих изделий к автомобилям) осуществляется покупателю автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, за счет покупателя. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с проектом договора N 42271 от 20.12.2007 доставка готовой продукции осуществляется силами и за счет покупателя.

Поясняет, что истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" комплектующие изделия, в связи с чем доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и истец не понес дополнительных расходов. Полагает, что тара, доставляемая поставщику под загрузку готового товара, является для покупателя попутным грузом, оплата за доставку которого Поставщиком не производится, поскольку доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

Указывает, что в обоснование заявленных требований ОАО "АВТОВАЗ" ссылается на положения пункта 7.5 Приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007, однако ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ОАО "АВТОВАЗ" не урегулировали возникшие разногласия по договору поставки N 42271 от 20.12.2007.

Отмечает, что согласно журналу входящей корреспонденции проект договора поставки комплектующих изделий N 42271 от 20.12.2007 был получен ответчиком 19.05.2008.

Обращает внимание на то, что поставка изделий ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в 2008-2009 годах осуществлялась на основании разовых сделок в соответствии с товарными накладными. Считает, что ссылка в первичных документах (товарных накладных) на присвоенный юридической службой истца регистрационный номер не может рассматриваться в качестве доказательства заключенности договора поставки N 42271 от 20.12.2007, поскольку законодателем не установлен подобный порядок заключения договора.

Указывает, что поскольку сторонами не заключен договор поставки N 42271 от 20.12.2007, так как не согласованы условия, на которых настаивало ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения отсутствовали основания ссылаться на условия незаключенного договора. Полагает, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями, которые регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

В обоснование своих требований ссылается на статьи 162, 309, 316, 398, 432, 433, 438, 443, 481, 507, 510, 611, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "АВТОВАЗ" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении (том 5, л.д. 82-84).

Обратило внимание на то, что при заключении договора разногласия не затронули существенные условия договора поставки. Отметило, что ответчик, поставляя продукцию в ОАО "АВТОВАЗ" с указанием договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в накладных, принял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, направленной истцом в адрес ответчика.

Пояснило, что частичное признание ответчиком исковых требований в части оплаты услуг по использованию многооборотной тары также свидетельствует о действиях ответчика в рамках договорных отношений. Указало, что в силу пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, в случаях, когда для отгрузки товаров используются средства пакетирования покупателя, расходы по их предоставлению относятся на поставщика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ОАО "АВТОВАЗ" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части признания договора поставки N 42271 от 20.12.2007 незаключенным в части оплаты услуг по транспортировке средств пакетирования и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 62-64).

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о признании договора N 42271 от 20.12.2007 между истцом и ответчиком не заключенным в указанной части. Считает, что разногласия не затронули существенных условий договора.

Указывает, что протокол разногласий к договору поставки N 42271 от 20.12.2007 не может расцениваться как новая оферта, поскольку оферта, направленная ОАО "АВТОВАЗ", принята ответчиком в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1997, то есть совершены действия, указанные в оферте ОАО "АВТОВАЗ", в установленный для акцепта срок.

Отметил, что ответчик, поставляя продукцию в ОАО "АВТОВАЗ" с указанием договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в накладных, принял на себя обязательства по исполнению условий договора в редакции, направленной истцом в адрес ответчика.

Пояснил, что частичное признание ответчиком исковых требований в части оплаты услуг по использованию многооборотной тары также свидетельствует о действиях ответчика в рамках договорных отношений.

В обоснование доводов ссылается на статьи 309, 425, 432, 438, 455, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу N А23-4493/09Г-10-19 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что согласен с взысканием с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" задолженности по оплате услуг по предоставлению тары в сумме 42 922 рубля 52 копейки, просит обжалуемое решение суда в этой части оставить без изменения, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности по оплате транспортных расходов по доставке тары в размере 582 244 рублей 05 копеек.

Выразил свое несогласие с апелляционной жалобой ОАО "АВТОВАЗ", просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу N А23-4493/09Г-10-19 изменить в части признания договора поставки N 42271 от 20.12.2007 не заключенным в части оплаты услуг по транспортировке средств пакетирования и принять по делу новый судебный акт о признании договора поставки N 42271 от 20.12.2007 заключенным в части оплаты услуг по транспортировке средств пакетирования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ОАО "АВТОВАЗ" на апелляционную жалобу ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки комплектующих изделий N 42271 от 20.12.2007 и имеющихся к нему приложений N 1, 2, 3, 4, 5, на которых проставлены подписи представителей и оттиски печатей сторон, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Продавец) обязуется поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 34-58).

Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора сумма составляет ориентировочно 351 703 759 рублей 77 копеек.

На основании пункта 4.1. договора расчеты по нему осуществляются в соответствии с порядком расчетов (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1. договора доставка товара осуществляется Покупателю автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Покупатель состоит в договорных отношениях за счет Покупателя.

Основанием отгрузки товара является оформленная надлежащим образом транспортная накладная образца, установленного правилами, действующими на транспорте (пункт 5.4. договора).

Имеется также протокол разногласий к договору поставки N 42271 от 20.12.2007, в котором стороны указали несогласованные положения договора и приложения N 1 к нему (том 1, л.д. 59).

Согласно актам выполненных работ (услуг) N 238 от 25.12.2008, N 184 от 21.09.2008 в адрес ответчика была отгружена унифицированная тара N 81456525 в количестве 591 единицы и металлические крышки N 86173217 в количестве 725 единиц (том 1, л.д. 80-81, 125-126).

По имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным установлено, что средства пакетирования были переданы ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (том 1, л.д. 72-79, 105-123; том 2, л.д. 20-111).

На отгруженные средства пакетирования, в соответствии с пунктом 7.6 Приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007, ОАО "АВТОВАЗ" выставило в адрес ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" платежные требования N 14071 от 30.12.2008 и N 14052 от 25.09.2008 на общую сумму 642 770 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 63, 84).

Как усматривается из материалов дела, письмами N 648 от 05.03.2009 и N юр-11-32/4171 от 16.10.2008 ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" были заявлены отказы от акцепта в части автотранспортных услуг, в связи с чем ему были направлены претензии N 90400/5-1144 от 26.03.2009 и N 90400/5-1200 от 30.03.2009 (том 1, л.д. 61, 83; том 3, л.д. 1-2).

Поскольку предъявленные ОАО "АВТОВАЗ" требования были отклонены ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 5-8, том 5, л.д. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, пришел к выводам о том, что фактически договор сторонами исполнялся, в представленных первичных документах, в том числе и исходящих от ответчика, содержится ссылка не только на номер договора, с помощью которого истец идентифицирует контрагентов, но и на дату договора; о заключенности договора поставки N 42271 от 20.12.2007, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий.

Суд также посчитал, что отсутствие подписанного сторонами протокола разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, а также что пункт 7.5. Приложения N 1 к договору не был согласован сторонами в окончательной редакции, о чем свидетельствует пункт 6 протокола разногласий.

В части вопроса о распределении расходов по доставке тары следует применять нормы Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, предусматривающих в данном случае возложение этих расходов на поставщика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению тары в сумме 42 922 рублей 52 копеек и по оплате транспортных расходов по доставке тары в размере 582 244 рублей 05 копеек, а всего - 625 166 рублей 57 копеек, являются обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договором поставки комплектующих изделий N 42271 от 20.12.2007 ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) согласовали поставку товара по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

В представленной в материалы дела спецификации определены наименование и количество поставляемого товара, а также периоды поставки (том 1, л.д. 53-54).

Следовательно, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 42271, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что разногласия к договору поставки N 42271 от 20.12.2007 не коснулись его существенных условий, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением ОАО "АВТОВАЗ", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", о том, что ответчик, поставляя товарную продукцию с указанием договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в накладных, принял на себя все обязательства по исполнению условий в редакции договора, направленной ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ответчика.

Довод ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о том, что ссылка в первичных документах (товарных накладных) на присвоенный юридической службой истца регистрационный номер не может рассматриваться в качестве доказательства заключенности договора поставки N 42271 от 20.12.2007, поскольку законодателем не установлен подобный порядок заключения договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 481 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В пункте 7.1. Приложения N 1 к договору поставки N 42271 от 20.12.2007 стороны определили, что условия использования средств пакетирования Покупателя и Продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, и указанным договором.

Указанные Правила не утратили силу и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Поэтому довод ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о том, что в соответствии с проектом договора N 42271 от 20.12.2007 доставка готовой продукции осуществляется силами и за счет покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению тары в сумме 42 922 рублей 52 копеек и по оплате транспортных расходов по доставке тары в размере 582 244 рублей 05 копеек, а всего - 625 166 рублей 57 копеек, является обоснованным, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Доводы ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о том, что истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" комплектующие изделия, в связи с чем доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и истец не понес дополнительных расходов, и что тара, доставляемая поставщику под загрузку готового товара, является для покупателя попутным грузом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, расходы по предоставлению многооборотных средств упаковки в данном случае должны быть отнесены на ответчика, факт несения истцом расходов по доставке тары ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами (том 3, л.д. 93-102, том 4, л.д. 121).

Довод ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о том, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями, которые регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации об аренде, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку отношения сторон основаны на заключенном договоре поставки, а не на договоре аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года и удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ОАО "АВТОВАЗ".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относятся на заявителей - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и ОАО "АВТОВАЗ" соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу N А23-4493/09Г-10-19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева