Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 20АП-1663/10

Город Тула

08 июля 2010 г.

Дело N А54-5142/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1663/2010) ООО "Мясо.Птица.Рыба." на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 по делу N А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению ООО "Мясо.Птица.Рыба." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Захаровский мясокомбинат" требований в сумме 66830159 руб. 91 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Захаровский мясокомбинат" (109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.17, корп. 1, ОГРН 1026200600018, ИНН 6228034985),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Синякова Д.В. - по доверенности от 12.11.2009;

от кредиторов: ЗАО АКБ "Транскапиталбанк": Редькиной С.Ю. - по доверенности N 01-06/122 от 09.02.2010;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "ЗМК", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Позже общество с ограниченной ответственностью "Мясо.Птица.Рыба." (далее - ООО "Мясо.Птица.Рыба.") обратилось в суд области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК" требования в размере 66 830 159 руб. 91 коп. по договору займа N 116 от 25.12.2006 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 года заявление ООО "Мясо.Птица.Рыба." принято к производству, с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением от 17.03.2010 года, ООО "Мясо.Птица.Рыба." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на направление в адрес суда первой инстанции ценного письма от 13.02.2010 и представляет почтовую квитанцию N 432 об отправке, а также опись вложений, содержащие отметки органа почтовой связи. В связи с этим считает неверным определение срока предъявления требования после нарочной передачи последнего суду 16.02.2010, заявляя о том, что такая передача являлась лишь повторным представлением ранее отправленного по почте требования кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" возражал против доводов жалобы, сославшись на сомнения относительно факта направления требования кредитора по почте. Также представителем ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" было заявлено ходатайство о получении у ФГУП "Почта России" сведений о направлении ООО "Мясо.Птица.Рыба." ценного письма по квитанции N 432.

ООО "Захаровский мясокомбинат" и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направили.

С учетом мнения представителей заявителя и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие должника и арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы - ООО "Мясо.Птица.Рыба." и представителя кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Информация о введении наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010.

Руководствуясь данной информацией, ООО "Мясо.Птица.Рыба." направило в арбитражный суд, должнику и временному управляющему требования кредитора в размере 66 830 159 руб. 91 коп. по договору займа N 116 от 25.12.2006 года.

Принимая к производству данные требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что они будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявитель пропустил срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает данную позицию правильной.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Направление требований - действие, которое должно быть совершено в сроки, установленные законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009. Информация о введении наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010.

Таким образом, требования кредитора должны были предъявляться не позднее 15.02.2010.

Отметкой Арбитражного суда Рязанской области на заявлении ООО "Мясо.Птица.Рыба." подтверждается, что кредитор сдал корреспонденцию в канцелярию суда позднее указанного срока, а именно - 16.02.2010 (т. 36, л.д. 4-5), к заявлению кредитора приложены и доказательства направления им копий заявления должнику и временному управляющему, датированные 16.02.2010 (т. 36, л.д. 6, 7).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований в период наблюдения основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен, не нашел своего подтверждения.

В качестве доказательства предъявления требования в срок, установленный Законом о банкротстве, заявитель сослался на почтовую квитанцию N 432 от 13.02.2010 об отправке ценного письма и опись вложений от 13.02.2010 (т. 57, л.д. 39, 40).

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" выразил сомнение относительно факта направления требования кредитора по почте.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной процессуальной нормой, судебная коллегия осуществила оценку представленного заявителем доказательства.

Так, апелляционным судом 18.05.2010 был направлен запрос в ФГУП "Почта России" с целью получения сведений о том, направлялось ли ООО "Мясо.Птица.Рыба." 13.02.2010 из г. Железнодорожный Московской области (индекс 143986) ценное письмо (квитанция N 432) с описью вложения в адрес Арбитражного суда Рязанской области, доставлено ли оно адресату и когда (т. 57, л.д. 68).

02.07.2010 года в адрес суда от ФГУП "Почта России" на указанный запрос поступил ответ, из которого следует, что ценное письмо, принятое по квитанции N 432 от 13.02.2010 от ООО "Мясо.Птица.Рыба." в адрес Арбитражного суда Рязанской области в ОПС Железнодорожный 143986 не принималось и адресату не доставлялось.

По имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, в котором в Арбитражный суд Рязанской области поступило требование кредитора, невозможно установить дату отправки письма (т. 57, л.д.28).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правил N 221), письма с объявленной ценностью относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил N 221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305 утвержден Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Временный порядок). Указанный документ регламентирует порядок оформления приема регистрируемых почтовых отправлений на механизированных и немеханизированных (с применением ПКТ (ККМ) рабочих местах отделений почтовой связи.

При этом в соответствии с разделом 7 Временного порядка на механизированных рабочих местах при приеме регистрируемых почтовых отправлений используется квитанция ф.1 (приложения N 20, 21-1, 21-2, 21-3 к Временному порядку), заполняется и подписывается почтовым работником. Копия квитанции заполняется через копировальную бумагу. Отправителю выдается оригинал квитанции со вторым экземпляром списка. На оборотной стороне квитанции ставится оттиск календарного штемпеля. В верхний левый угол лицевой стороны регистрируемого почтового отправления наклеивается штриховой почтовый идентификатор. В случае использования квитанционной книжки с включенным блоком почтовых идентификаторов от блока почтовых идентификаторов по линиям разреза отрывается необходимое их количество. В случае использования квитанционной книжки без включенного блока почтовых идентификаторов почтовый идентификатор отделяется от блока (листа), выданного на рабочее место. При этом почтовый работник обязан обеспечить тождественность серии и номера квитанции номеру почтового идентификатора, нанесенного на регистрируемое почтовое отправление.

Согласно разделу 8 Временного порядка на механизированных рабочих местах при приеме регистрируемых почтовых отправлений выдаваемая отправителю квитанция изготавливается с применением ПКТ (ККМ). При этом выданная отправителю квитанция должна соответствовать установленным требованиям, то есть на ней должны быть воспроизведены данные, установленные пунктом 8.3 Временного порядка, в том числе указан уникальный почтовый идентификатор. При этом в механизированных отделениях почтовой связи квитанционные книжки применяются только в случаях, когда невозможно применение ПКТ (ККМ) (пункт 8.7 Временного порядка).

Таким образом, квитанция N 432 (ф.3) не соответствует установленному образцу квитанции ф.1, используемому на немеханизированных рабочих местах отделений почтовых связей.

Факт того, что представленная заявителем почтовая квитанция ф.3 в настоящее время не применяется, подтвержден и письмом ФГУП "Почта России" от 04.06.2010 (см. материалы дела). Одновременно указанным письмом суд проинформирован о том, что квитанция ф.3 N 432 в ОПС Железнодорожный 143986 не обнаружена.

Таким образом, осуществив проверку и исследование представленного заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что им не подтверждается факт отправки 13.02.2010 в адрес Арбитражного суда Рязанской области требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области о пропуске заявителем срока для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина