Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 20АП-1976/10

г. Тула

09 июня 2010 г.

Дело N А54-5142/2009 С1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1976/10) общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала, г.Рязань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" требований в сумме 4 554 640 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Викторовой Л.А., представителя, доверенность от 27.04.2010;

от кредитора: Редькиной С.Ю., зам. нач. юр. отд., доверенность N 01-06/751 от 11.11.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "ЗМК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 заявление принято и в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

20.01.2010 акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк") в лице Рязанского филиала, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 554 640 руб. 56 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 в размере 4 076 703 руб., процентов за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057 руб. 41 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по состоянию на 17.12.2009 в сумме 209 880 руб. 15 коп. (т.5, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 (судья Зорина Н.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" включено требование АКБ "Транскапиталбанк" в сумме 4 468 439 руб. 73 коп., из которых 4 344 760 руб. 41 коп. - задолженность по кредитному договору и 123 679 руб. 32 коп. - неустойка. Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано (т.10, л.д. 101-107).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из частичной обоснованности размера требований к должнику, предъявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит изменить определение, снизив сумму процентов и неустойки, включенных в реестр кредиторов (т.10, л.д.110-111).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на просрочку кредитора. В подтверждение данного обстоятельства указывает на направление письма от 29.10.2009, в котором сообщалось о намерении должника погасить задолженность по кредитному договору, при условии указания реквизитов для ее перечисления. В связи с этим считает неправомерным начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 29.10.2009 по 17.12.2009.

АКБ "Транскапиталбанк" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что на момент получения писем от должника кредитор обладал иной информацией о его месте нахождения, отличной от содержащейся в обращениях. Обращает внимание на то, что требование о предоставлении информации в двухдневный срок, изложенное в письме, поступившем в банк 15.12.2009, не могло быть исполнено, поскольку 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" была введена процедура наблюдения. Отмечает, что обязательства в рамках спорного договора прекратили исполняться должником с июня 2009 года. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей должника и кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что 11.10.2005 между АКБ "Транскапиталбанк" (банк) и ООО "ЗМК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 7-2005/КЕ (т.5, л.д. 9-12).

По условиям указанной сделки банк обязался предоставить заемщику в рамках проекта SME (кредитование предприятий среднего и малого бизнеса, осуществляющих свою деятельность за пределами города Москвы), реализуемого банком в соответствии с договором займа от 30.06.2005, заключенного с Европейским банком реконструкции и развития, кредит в сумме 1 000 000 долларов США, для расширения производства по закупке крупного рогатого скота, по переработке и производства мясной продукции, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1-1.3 договора).

Срок возврата кредита был определен в пункте 1.4 договора и установлен до 09.10.2009.

В пункте 2.2 договора контрагенты определили, что сроком выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика, сроком погашения - дата списания денежных средств со судного счета заемщика и окончание взаиморасчетов сторон. При этом начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня.

Процентная ставка за пользованием кредитом была установлена в размере 12% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом (пункт 1.5).

В случае нарушения заемщиком установленных договором порядка и сроков погашения суммы кредита, уплаты процентов, денежных средств и комиссий банку предоставлялось право взыскания с заемщика неустойки в размере ставки процента, установленной пунктом 1.5 договора, увеличенной на 2% годовых от суммы просроченного платежа (неисполненного обязательства) (пункт 8.1).

Во исполнение условий указанной сделки банк перечислил заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США, что эквивалентно 28 599 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период 11.10.2005-31.12.2006, мемориальным ордером N 9014 от 14.10.2005 (т.5, л.д. 25-44, 45).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЗМК" обязательств по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 АКБ "Транскапиталбанк" направил в адрес должника претензию N 1547 от 18.05.2009, в которой предложил до 12.05.2009 погасить образовавшуюся задолженность (т.5, л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года в отношении заемщика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 введена процедура наблюдения.

В связи с этим АКБ "Транскапиталбанк", ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 4 554 640 руб., в том числе задолженности по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 в размере 4 076 703 руб., процентов за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057 руб. 41 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 17.12.2009 в размере 209 880 руб. 15 коп. (т.10, л.д. 39-42).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности на сумму 4 468 439 руб. 73 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству (в том числе процентам за пользование кредитом), возникшему из кредитного договора N 7-2005/КЕ от 11.10.2005, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", проценты за пользование денежными обязательствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 кредитор предоставил должнику кредит в сумме 28 599 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета должника за период 11.10.2005-31.12.2006, мемориальным ордером N 9014 от 14.10.2005 (т.5, л.д. 25-44, 45).

При этом должник предоставил кредитору право в безакцептном порядке списывать с расчетных счетов должника денежные средства в погашение своих обязательств, возникших из кредитного договора N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 г., в том числе своим распоряжением конвертировать на внутреннем рынке денежные средства по курсу и на условиях, установленных кредитором (т.10, л.д. 67).

Согласно выпискам расчетного счета должника за период 01.01.2007 - 17.12.2009, сводному мемориальному ордеру за период 11.10.2005 - 31.12.2007, заявлениям должника на перевод, назначением которого является погашение ссудной задолженности и начисленных по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 процентов, должником были исполнены обязательства по кредитному договору на сумму 865 000 долларов США (т.5, л.д.46-77, 78-88).

Оставшаяся непогашенной сумма задолженности на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.12.2009) составила 4 554 640 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 в размере 4 076 703 руб., проценты за период с 01.06.2009 по 17.12.2009 в сумме 268 057 руб. 41 коп. и неустойка за неисполнение обязательств по состоянию на 17.12.2009 в размере 209 880 руб. 15 коп. Наличие данной задолженности должником не отрицается.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности (с учетом процентов за пользование кредитом) и неустойке.

Понятие последней дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 8.1 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 14 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору на 17.12.2009 составил 209 880 руб. 15 коп.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 123 679 руб. 32 коп. Оснований для переоценки суммы неустойки у апелляционной коллегии не имеется. Кредитором размер определенной судом ответственности не оспаривается.

Довод заявителя о необоснованности включения в реестр кредиторов процентов и неустойки за период с 29.10.2009 по 17.12.2009 в связи с просрочкой кредитора подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных положений, должник, ссылающийся на допущенную кредитором просрочку, должен представить следующие доказательства:

1) кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а само исполнение было надлежащим,

2) кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в письме от 29.10.2009 должник сообщил кредитору о намерении погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако, сославшись на изъятие правоохранительными органами оригиналов документов, не мог самостоятельно определить точную сумму задолженности на 13.11.2009 и реквизиты для ее перечисления (т.10, л.д.76). В указанном письме должник просил представить ему эту информацию по адресу: г.Рязань, а/я 288.

Письмом N 3853 от 06.11.2009 банк указал на необходимость предоставления ему доказательств, подтверждающих полномочия нового генерального директора (Волошина В.М.) и смены адреса заемщика, сославшись на пункт 3.6 кредитного договора (т.10, л.д.78).

Письмом от 12.11.2009 должник представил кредитору соответствующую информацию (т.10, л.д.77).

Не получив ответа на свой запрос, ООО "ЗМК" обратилось к банку с повторной просьбой, направив письмо N 133 от 10.12.2009 (т.10, л.д.86-87).

Между тем, заявляя о просрочке кредитора, должник не учел следующее.

Еще до направления им писем в адрес банка, 16.09.2009, ООО "ЗМК" подало в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании его банкротом, указав на наличие у него неисполненных кредитных обязательств (т.1, л.д.5-6). К указанному заявлению была приложена претензия АКБ "Транскапиталбанк" от 16.05.2009, в которой содержались сведения о задолженности по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 заявление было принято к производству (т.1, л.д.1-4), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, должник, зная о своей неплатежеспособности, после подачи им заявления в суд совершал действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Такие действия ООО "ЗМК" не могут быть оценены как действия добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

Приходя к вышеуказанному выводу, апелляционная инстанция учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не может считаться просрочившим.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу N А54-5142/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева