Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8226-06 Суд приостановил производство по делу, поскольку установлено, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8226-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КГ-А40/8012-10-П по делу N А40-55609/05-131-478,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КГ-А40/2674-08-1,2

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания" (далее - ООО "Энергетическая трастовая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" (далее - ООО "Троянс Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова") о взыскании задолженности по выплате объявленных дивидендов в размере 5 787 735 руб., а именно: в пользу ООО "Энергетическая трастовая компания" - 2 502 752 руб., в пользу ООО "Троянс Групп" - 2 502 752 руб., в пользу ООО "Новые технологии" - 782 231 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 250 руб., а именно: в пользу ООО "Энергетическая трастовая компания" - 22 594 руб., в пользу ООО "Троянс Групп" - 22 594 руб., в пользу ООО "Новые технологии" - 7 062 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимый регистратор "Реестр-Центр" (далее - ООО "Независимый регистратор "Реестр-Центр").

Определением от 10 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы по ходатайству ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А40-41004/05-54-280.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А40-41004/05-54-280, в котором оспаривается право ответчика на акции, на основании владения которыми истцы как акционеры ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" заявили иск о взыскании дивидендов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-4987/06-ГК определение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что процессуальные права ООО "Новые технологии" принятым определением нарушены не были, поскольку ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Новые технологии" не заявлялось, при этом общество вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в отношении него.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Новые технологии", которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просят определение и постановление отменить.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом необоснованно приостановлено производство по делу, поскольку требованием по делу N А40-41004/05-54-280 является признание сделки по приобретению ООО "Центральный Московский депозитарий" акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" недействительной в силу ее ничтожности, поэтому судебного решения для признания ее таковой не требуется; удовлетворение требований по делу N А40-41004/05-54-280 не будет свидетельствовать об отсутствии прав истцов на ценные бумаги; отсутствие заявления от ООО "Новые технологии" о выделении искового требования в отдельное производство не влечет невозможности рассмотрения заявленных ООО "Новые технологии" требований по существу.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Троянс Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, в котором ответчик указал, что ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Троянс Групп" свои права как акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" основывают на сделках, совершенных ими с ООО "Центральный Московский депозитарий", однако права последнего на спорные акции в настоящее время оспариваются по делу N А40-41004/05-54-280, в связи с чем, суды правомерно приостановили производство по настоящему делу.

ООО "Независимый регистратор "Реестр-Центр", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-41004/05-54-280 по иску ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" и ЗАО "Лефорт-Инвест", предметом которого является признание ничтожным договора по переуступке прав на 21% акций (2 194 300 шт.) ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", заключенного между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Центральный Московский депозитарий" и применении последствий его недействительности. Третьими лицами по указанному делу являются ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Троянс Групп".

Ходатайство ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-41004/05-54-280, поскольку по указанному делу оспаривается пакет акций, переданный ООО "Центральный Московский депозитарий" истцам ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Троянс Групп".

Также ответчик указал, что в случае признания ООО "Центральный Московский депозитарий" лицом, не имеющим прав на ценные бумаги, передача акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" от ООО "Центральный Московский депозитарий" к ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Троянс Групп" будет являться недействительной, не повлекшей никаких правовых последствий, и в таком случае право на требование о взыскании дивидендов у данных лиц будет отсутствовать.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является правомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предъявляя исковые требования о взыскании дивидендов ООО "Энергетическая трастовая компания", ООО "Троянс Групп" и ООО "Новые технологии" ссылаются на нарушение их прав как акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", владеющих ООО "Энергетическая трастовая компания" - 1 477 596 шт. акций общества, ООО "Троянс Групп" - 1477 596 шт. акций, ООО "Новые технологии" - 461 820 шт. акций.

Как усматривается из материалов дела ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Троянс Групп" получили акции ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" на основании сделок, заключенных с ООО "Центральный Московский депозитарий".

Между тем, права ООО "Центральный Московский депозитарий" на акции ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" оспариваются по делу N А40-41004/05-54-280, в котором заявлено также требование о применении последствий недействительности оспариваемой по этому делу сделки.

Таким образом, разрешение по делу N А40-41004/05-54-280 вопросов о правомерности приобретения ООО "Центральный Московский депозитарий" спорных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", а также о возврате акций прежнему владельцу, имеет первоначальное правовое значение для установления обстоятельств наличия у ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Троянс Групп" прав на предъявление иска по настоящему делу в качестве акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова".

В связи с этим, арбитражный суд, правомерно полагая невозможным рассмотрение настоящего дела, а также в целях всестороннего и полного исследования его обстоятельств, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-41004/05-54-280.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было выделить заявленные ООО "Новые технологии" требования в отдельное производство, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Арбитражный суд не признал целесообразным раздельное рассмотрение требований истцов по настоящему делу, что не является процессуальным нарушением. Ходатайство о выделении требований ООО "Новые технологии" в отдельное производство не заявлялось.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-4987/06-ГК по делу N А40-55609/05-131-478 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергетическая трастовая компания" и ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.