Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 20АП-1537/10

г. Тула

02 августа 2010 г.

Дело N А68-8620/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев дело N А68-8620/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТулаТИСИЗ", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник", г.Щекино Тульской области, о взыскании 392 788 руб. 28 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", г.Щекино Тульской области, к закрытому акционерному обществу "ТулаТИСИЗ", г.Тула, третье лицо: открытое акционерное общество Машинно-технологическая станция "Драгунская", г.Щекино Тульской области, о расторжении договора и взыскании 853 528 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: Панариной Н.С. - представителя по доверенности N 258 от 03.03.2010,

от ответчика: Пивоварова О.Ю. - представителя по доверенности от 05.11.2009,

установил: закрытое акционерное общество "ТулаТИСИЗ" (далее - ЗАО "ТулаТИСИЗ"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник"), г. Щекино Тульской области, о взыскании 392 788 руб. 28 коп., в том числе, задолженности в сумме 363 822 руб. 91 коп. и процентов в сумме 21 083 руб. 82 коп.

24.12.2009 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и увеличил их размер до 28 965 руб. 37 коп. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

ООО "Промышленник" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТулаТИСИЗ" о расторжении договора от 15.01.2008 N 58 и взыскании 853 528 руб. 54 коп., в том числе, задатка в сумме 727 645 руб. 81 коп. и процентов в сумме 125 882 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТулаТИСИЗ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Промышленник" удовлетворены частично. С ЗАО "ТулаТИСИЗ" в пользу ООО "Промышленник" судом взыскано неосновательное обогащение в сумме 363 822 руб. 91 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "ТулаТИСИЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что судом первой инстанции было рассмотрено заявленное истцом требование без участия в деле открытого акционерного общества Машинно-технологическая станция "Драгунская" (Тульская область, г.Щекино, ул.Пирогова, д.43). Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор N 58 от 15.01.08 г. на выполнение инженерных изысканий на объекте жилой дом в Ш микрорайоне Северо-Западного района Тульской области.Блок-секцияN 3 (2 очередь). Истец указывает, что проектная документация была передана ответчику через работников ОАО "МТС "Драгунская", ответчик отрицает указанный факт. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ООО "Промышленник" доверяет получать почтовую корреспонденцию от ОПС-Щекино-6 с 11.01.2009 по 31.12.2009 охранникам ОАО МТС "Драгунская". С ОАО "МТС Драгунская" у ООО "Промышленник" заключен договор N 01/08 об оказании услуг по осуществлению пропускного режима. В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество Машинно-технологическая станция "Драгунская", г.Щекино Тульской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил:

15.01.2008 между ЗАО "ТулаТИСИЗ" (подрядчик) и ООО "Промышленник" (заказчик) был заключен договор N 58 на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации (л.д. 7, том 1).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Инженерно-геологические изыскания на объект: "Жилой квартал в III микрорайоне Северо-Западного района г.Щекино Тульской области. Блок-секция N 3 (2-ая очередь).

Из пункта 2.1. договора следует, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательных работ; по окончанию выполнения работы, подрядчик составляет и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ. Заказчик обязан подписать акт и передать один экземпляр акта подрядчику в течении 10 дней, либо представить в этот срок подрядчику письменный мотивированный отказ подписывать акт.

Согласно пунктам 3.1.-3.2. договора стоимость работ по договору составляет 727645 руб. 82 коп., (в том числе НДС 110996 руб. 82 коп.) Заказчик обязуется в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора перечислить подрядчику 50% оплаты от стоимости работ по договору в сумме 363 822 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 3.4.-3.5. договора техническая документация передается заказчику после полной оплаты выполненных работ. В случае передачи заказчику технической документации без окончательного расчета за выполненные работы, заказчик предоставляет подрядчику гарантийное письмо об оплате и оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с момента передачи документации.

Из пункта 6.1. договора следует, что передача технической документации заказчику осуществляется самовывозом.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил 363 822 руб. 91 коп., что подтверждается поручением N 138 от 11.03.2008, где в назначении платежа указывается "предоплата за инженерно-геологические изыскания" (л.д. 13, том 1).

Истец, ссылаясь на то, что работы выполнены и не оплачены, обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с заказчика задолженность в сумме 363 822 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказывая выполнение работ истец указывает на то что о выполнении работ было сообщено заказчику письмом N 708 от 05.06.2008, материалы изысканий переданы заказчику по накладной N 15/142-08, повторно направлены заказной бандеролью 16.12.2008 с сопроводительным письмом N 1480, которая заказчиком получена 19.12.2008, что подтверждается росписью представителя Кроль в получении, акт сдачи-приемки работ был получен 18.04.2008 представителем заказчика Лукьяновым.

Ответчик возражал против заявленного иска, отрицал факт получения заказной бандероли с предметом договора, ссылаясь на пункт 6.1. договора, которым предусмотрено, что передача технической документации осуществляется самовывозом. Указывал на то, что ни акт сдачи-приемки работ, ни уведомление о выполнении работ по договору не были получены и подписаны заказчиком. В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление и просил суд взыскать с истца в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток в размере 727 645 руб. 82 коп., а также проценты в сумме 125 882 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТулаТИСИЗ" отказал. Встречные исковые требования ООО "Промышленник" удовлетворил частично. С ЗАО "ТулаТИСИЗ" в пользу ООО "Промышленник" судом взыскал неосновательное обогащение в сумме 363 822 руб. 91 коп., в остальной части требований отказал. При этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, а также не подтверждена передача заказчику заключения об инженерно-геологических изысканиях подрядчиком. Частично удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции расторг договор на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации от 15.01.2008 N 58, а также взыскал неосновательное обогащение в сумме 363 822 руб. 91 коп., в части взыскания процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные исковые требования пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда N 58 от 15.01.2008 (л.д. 7, том 1).

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, что определено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, заключение об инженерно-геологических изысканиях было получено ответчиком по почте 19.12.2008 Кролем.

Ссылка ЗАО "ТулаТИСИЗ" о том, что заключение об инженерно-геологических изысканиях было получено ответчиком по почте 19.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 28, том 1) и почтовой квитанции (л.д.24а) указано, что была отправлена заказная бандероль которую получил Кроль, вместе с тем в материалах дела отсутствуют полномочия данного лица на получения корреспонденции на 2008 год.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что между ООО "Промышленник" и ОАО МТС "Драгунская" был заключен договор на оказание услуг по охране и осуществлению пропускного режима N 01/08 от 01.07.2008 (л.д. 56-57, том 2), а также, что сотрудники ОАО МТС "Драгунская" получали корреспонденцию для ответчика на основании доверенности.

По запросу суда 19.05.2010 из УФПС Тульской области в лице филиала ФГУП "Почта России" Щекинский почтамт поступила доверенность, из которой усматривается, что ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" доверяет получать почтовую корреспонденцию от ОПС-Щекино 6 с 11.01.2009 по 31.12.2009 сотрудникам ОАО МТС "Драгунская", а именно Лариной Л.А., Черновой Е.А., Кроль Д.Л., Полевой Л.Н. Согласно письма Почты России от 12.05.2010 г. предоставить доверенность на 2008 год не предоставляется возможным, поскольку срок хранения почтово-производственной документации согласно Перечня документов со сроком хранения составляет шесть месяцев (л.д.63 т.2)

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Чернова Елена Анатольевна, которая в своих объяснениях указала на то, что охранники действительно получали почтовую корреспонденцию для ООО "ПРОМЫШЛЕННИК" с 2004 года по доверенностям, однако заказных бандеролей не получали, а если они поступали, почтовому работнику выдавался пропуск, который отдавал бандероль непосредственно начальнику, либо вручал ее бухгалтеру.

Доказательств того что в указанную заказную бандероль было вложено заключение об инженерно-геологических изысканиях истцом не представлено, вместе с тем таким доказательством могла бы являться почтовая опись о вложении, которая истцом не представлена. Доказательства, того что Кроль Д.Л. передал заказную бандероль ответчику в материалах дела также отсутствуют. Кроль Д.Л. дважды вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля не явился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из пунктов 3.4.-3.5., 6.1. договора следует, что техническая документация передается заказчику после полной оплаты выполненных работ и осуществляется самовывозом. Однако как установлено материалами дела заказчик уплатил только часть стоимости установленной договором. В судебном заседании представитель истца не смог объяснить, почему в нарушении п.п. 3.4,3.5.,6.1 договора заключение было послано по почте и до оплаты выполненных работ. Доказательств извещения заказчика о выполнении работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Акт N 186 сдачи-приемки, полученный Лукьяновым 18.04.2008 был возвращен ответчиком неподписанным. (л.д.121 т.1) Из имеющихся в материалах дела накладной N 15/142-08 и акта N 186 не усматривается передача результата работы (л.д. 24, 121, том 1), поскольку как усматривается из акта он был лишь получен Лукьяновым И.А.

Доказательств того, что материалы изысканий переданы заказчику по накладной N 15/142-08, не имеется, поскольку подписи со стороны заказчика в ней отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду ни первой, ни второй инстанции истцом не было предоставлено доказательств фактического существования проектной документации. Копии спорного заключения в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку факт передачи заказчику заключения об инженерно-геологических изысканиях подрядчиком не подтвержден, то отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

ООО "Промышленник" просит расторгнуть договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.11.2009 ответчик (по основному иску), сообщил истцу о прекращении действия договора (л.д.71, том 1). Факт получения данного уведомления не отрицается истцом.

Кроме того, заказчик просил взыскать с подрядчика задаток в сумме 727 645 руб. 82 коп. и проценты за пользование им в размере 125 822 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ч. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку пунктом 3.2. договора прямо предусмотрено оплата аванса в размере 50% стоимости работ по договору, что подтверждено назначением платежа в платежном поручении от 11.03.2008 N 138 о перечислении предоплаты в размере 363 822 руб. 91 коп., то суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о задатке не заключалось, перечисленная сумма задатком не является и требование о взыскании суммы в двойном размере неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задатка в двойном размере являются необоснованными и подлежат отклонению. В связи с эти не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов начисленных на указанную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку суд не может переквалифицировать заявленные требования, ответчик не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТулаТИСИЗ" отказать.

Встречные требования ООО "Промышленник" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение инженерных изысканий и передачу технической документации N 58 от 15 января 2008 года, заключенного между ООО "ТулаТИСИЗ" и ООО "Промышленник".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ТулаТИСИЗ" 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова