Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 20АП-1970/10

г. Тула

01 июня 2010 г.

Дело N А09-3333/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 25 мая 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 01 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Кныша И.В. и конкурсного управляющего Артамонова С.В., г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу N А09-3333/2009 (судья Назаров А.В.), вынесенное

по жалобе КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) в лице филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК"

на бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИД" Артамонова С.В. по делу по заявлению должника -

ООО "ВИД", г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее - КБ "ЮНИКОРБАНК"), г.Брянск, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД"), г.Брянск, Артамонова С.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 жалоба КБ "ЮНИКОРБАНК" удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего Артамонова С.В. признано не соответствующим требованиям п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор Кныш И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что судом не было учтено его мнение, как конкурсного кредитора, обладающего 50,55 % голосов, о несогласии с жалобой КБ "ЮНИКОРБАНК".

Также заявитель полагает, что нарушений со стороны конкурсного управляющего в проведении процедуры конкурсного производства не имеется, а обязанность провести анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исполнена им надлежащим образом.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 08.10.2009 и 09.02.2010, отчеты конкурсного управляющего были приняты большинством голосов.

Конкурсный управляющий ООО "ВИД" Артамонов С.В. также не согласился с обжалуемым определением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены временные рамки и не определен перечень мер, которые должен принимать конкурсный управляющий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом утверждает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в государственные органы и получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, а правоохранительными органами изъяты все бухгалтерские и иные документы ООО "ВИД".

Также заявитель полагает, что отсутствует необходимость в проведении повторного анализа финансового состояния должника и дачи заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку это не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а бухгалтерская отчетность ООО "ВИД" за последние три года содержит сведения, идентичные тем, которые представил бывший руководитель должника.

Кроме этого, заявитель указывает, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 08.10.2009 и 09.02.2010, отчеты конкурсного управляющего были приняты большинством голосов.

КБ "ЮНИКОРБАНК" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на них, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.04.2009 ООО "ВИД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2009 указанное заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ВИД".

Определением суда от 01.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Решением арбитражного суда от 12.11.2009 ООО "ВИД" признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Полагая, что бездействия конкурсного управляющего ООО "ВИД" Артамонова С.В., выразившиеся в непроведении повторного анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ВИД" при получении 25.11.2009 из МИФНС России N 4 по Брянской области бухгалтерских документов ООО "ВИД", а также анализа сделок, заключенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009 и связанных с отчуждением товара на сумму 44 339 342 руб. 01 коп., противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор КБ "ЮНИКОРБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора КБ "ЮНИКОРБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что бездействия конкурсного управляющего, касающиеся принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иные действия, на которые ссылался заявитель, признаны судом не нарушающими положений действующего законодательства и прав кредиторов.

При этом суд указал на то, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим надлежащим образом, а обязанность конкурсного управляющего провести повторную проверку на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства действующим законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно п. 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, анализ финансового состояния должника был проведен по представленным руководителем должника документам временным управляющим ООО "ВИД" Артамоновым С.В. в период наблюдения.

При этом запрашиваемые в МИФНС России N 4 по Брянской области бухгалтерские документы были получены арбитражным управляющим лишь после признания ООО "ВИД" банкротом и открытия конкурсного производства.

Кроме этого, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены собранию кредиторов ООО "ВИД" 08.10.2009, которое, согласившись с выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и возражая относительно отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, приняло решение об обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании ООО "ВИД" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО "ВИД" было неправомочным, в материалы дела не представлено. Принятые 08.10.2009 собранием решения не обжалованы и не признаны судом недействительными.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исполнена временным управляющим надлежащим образом в соответствии с положениями Закона о банкротстве и требованиями Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а обязанность проведения конкурсным управляющим повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих соблюдение условий для назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предусмотренных ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", КБ "ЮНИКОРБАНК" в материалы дела не представил.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части обязания конкурсного управляющего Артамонова С.В. провести повторную проверку на наличие у ООО "ВИД" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как видно, конкурсный управляющий ООО "ВИД" Артамонов С.В. направил запрос лишь генеральному директору должника Егорцеву В.Е. о предоставлении информации о находящемся на складе товаре и о сделках, совершенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009, направленных на его отчуждение (если такое имело место), с приложением соответствующей документации. Запрашиваемые документы не были представлены (л.д.18).

Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, направление соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе в государственные органы, органы местного самоуправления, конкурсным управляющим Артамоновым С.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недостаточно полно проделанной работе по поиску и возврату имущества должника.

Кроме этого, согласно п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Аналогичное требование предусмотрено пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в соответствии с которыми отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом области, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010, от 09.03.2010 не содержат сведения о предпринятых им мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о направлении соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе. Копии документов, подтверждающих осуществление указанных действий, к отчетам также не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бездействия конкурсного управляющего, касающиеся принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по праву удовлетворил жалобу КБ "ЮНИКОРБАНК" в этой части.

В связи с этим не влияющими на выводы суда признаются доводы заявителей о том, что на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 08.10.2009 и 09.02.2010, отчеты конкурсного управляющего были приняты большинством голосов.

При этом не заслуживает внимания довод конкурсного кредитора Кныша И.В. о том, что судом не было учтено его мнение, как конкурсного кредитора, обладающего 50,55 % голосов, о несогласии с жалобой КБ "ЮНИКОРБАНК", поскольку данное обстоятельство не влияет на проверку обоснованности жалобы КБ "ЮНИКОРБАНК", а также законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Довод конкурсного кредитора Кныша И.В. о том, что нарушений со стороны конкурсного управляющего в проведении процедуры конкурсного производства не имеется, опровергается указанными выше обстоятельствами дела.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод конкурсного управляющего ООО "ВИД" Артамонова С.В. о том, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в государственные органы и получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества, а правоохранительными органами изъяты все бухгалтерские и иные документы ООО "ВИД".

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2010 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2010 года по делу N А09-3333/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора Кныша Игоря Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИД" Артамонова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба