Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 20АП-2055/10

г. Тула

13 июля 2010 г.

Дело N А09-8898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Колосов И.Г. - представитель по доверенности от 19.08.2009, паспорт 15 08 N 769033,

от ответчика: Сергеева О.И. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 08.12.2009 N 176, паспорт 29 09 N 371103, Маматюк Т.И. - представитель по доверенности от 03.06.2010, паспорт 29 08 N 293914,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 года по делу N А09-8898/2009 (судья Запороженко Р.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - ИП Трофимова Ж.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управлению автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.08.2009 N 1768, об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина", а также о признании незаконным представления прокуратуры Навлинского района Брянской области (далее - прокуратура) от 11.06.2009 N 20-109-09.

Принятым по делу решением от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение, оформленное письмом от 17.08.2009 N 1768, признано недействительным. Производство по делу в части требования о признании незаконным представления прокуратуры от 11.06.2009 N 20-109-09 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением в части признания решения, оформленного письмом от 17.08.2009 N 1768, недействительным, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, Учреждение ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности заявитель жалобы считает, что отказ ИП Трофимовой Ж.В. в согласовании размещения объектов дорожного сервиса произведен Учреждением обоснованно, с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, постановлений Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, от 14.04.2007 N 233, СНиПА 2.05.02-85 и ГОСТа Р 52766-2007, а также исходя из того обстоятельства, что еще до обращения ИП Трофимовой Ж.В. с соответствующим заявлением Росавтодором было произведено предварительное согласование размещения АЗС ООО "Ювента" с учетом согласия последнего на организацию подъезда к объекту через существующую местную сеть автомобильных дорог и реконструкцию существующего съезда "Красный Бор". Кроме того, Учреждение в обоснование своей позиции указывает на то, что многократные обращения Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу были рассмотрены надлежащим образом и на каждое обращение дан мотивированный ответ. В силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ учреждение было вправе не рассматривать повторное заявление Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 в обжалуемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Трофимовой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 792 кв.м с кадастровым номером 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор Навлинского района Брянской области. Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием - для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина".

Письмом от 24.06.2008 N 735 Учреждение для решения вопроса предварительного согласования размещения объектов сообщило о необходимости направления дополнительной информации о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог, либо через существующие примыкания и пересечения.

В ответ на вышеуказанное письмо предприниматель направила ответ, в котором указала, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа).

Учреждение письмом N 1507 от 19.08.2008 сообщило, что не имеет возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования". При этом какие именно требования указанного ГОСТа не позволяют произвести согласование размещения объектов, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в своем ответе не кокретизировало.

С учетом указанных обстоятельств ИП Трофимова Ж.В. обратилась в ФГУ "Дорожное эксплутационное предприятие N 42" и в Навлинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Брянской области с просьбой установить фактическое расстояние между предполагаемым местом заезда к АЗС и съездом с автодороги М-3 "Украина" к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области.

Согласно акту комиссионного осмотра ФГУ "Дорожное эксплутационное предприятие N 42" от 02.02.2009 и справки Навлинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянской области расстояние между испрашиваемыми точками составляет 623,6 метров. Других съездов и примыканий с автомобильной дорогой М-3 "Украина" (справа) между съездом к населенному пункту Красный Бор и земельным участком Трофимовой Ж.В. (в районе 385 км) нет.

С учетом полученных документов ИП Трофимова Ж.В. 03.02.2009 обратилась в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина".

По истечении месячного срока с момента обращения в Учреждение, в связи с отсутствием ответа на свое заявление, Предприниматель приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

Учреждение обжаловало данные действия Предпринимателя в прокуратуру, мотивируя их незаконность осуществлением строительства без согласования размещения объекта дорожного сервиса.

Прокуратурой проведена проверка, в результате которой было установлено, что строительство Предпринимателем АЗС осуществляется незаконно, в связи с чем 11.06.2009 Прокуратурой было выдано представление N 20-109-09 "Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах".

06.05.2009 Учреждение письмом N 900, указало, что Предпринимателю необходимо представить дополнительную информацию о наименовании продукции, предполагаемой к продаже в магазине.

Предприниматель 17.05.2009 письмом N 17/05 направила в адрес Учреждения требуемую информацию о товарах.

Учреждение письмом N 1768 от 17.08.2009 сообщило Предпринимателю, что не согласовывает размещение АЗС с комплексом сервисного обслуживания на вышеуказанном участке, поскольку ранее оно согласовало размещение другой АЗС на 384 км + 900 (справа) данной дороги общего пользования федерального значения другому лицу - ООО "Ювента".

Не согласившись с указанным решением Учреждения и представлением прокуратуры Навлинского района Брянской области, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Правил установления и использования придорожных полос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420 (далее - Правила N 1420) решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства N 1420 от 01.12.1998 (далее Правила), пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года N 233, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями, а также переходно-скоростными полосами в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Так, согласно пункту 2.4. ГОСТа Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу означает возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Из материалов дела усматривается, что исследуемый участок автодороги относится к классу "дороги общего пользования федерального значения". По своему определению АЗС является объектом обслуживания участников дорожного движения, сервиса, находится на территории, прилегающей к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильные дороги рассматриваемой в данном случае категории возможен через примыкания в одном уровне, расположенные не чаще чем через 600 метров.

Из материалов дела следует, что фактическое расстояние между съездом с федеральной автомобильной дороги М-З "Украина" к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области и пикетом 385 км автодороги М-3 "Украина" составляет 625,12 м, данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-технической (землеустроительной) экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отказывая ИП Трофимой Ж.В. в согласовании АЗС в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования", учреждение не обосновало свой отказ. При этом представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в силу каких требований названного ГОСТа отсутствует возможность согласовать размещение АЗС с комплексом сервисного обслуживания на испрашиваемом заявителем участке автодороги.

В Федеральном законе Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" четко определены условия для размещения объекта придорожного сервиса.

При соблюдении всех условий у владельца дороги нет оснований для отказа в согласовании размещения объекта дорожного сервиса. Это положение прямо следует из абз.2 п. 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, где указывается, что если управление дороги дает отказ в согласование размещения объекта придорожного сервиса, то такой отказ должен быть "мотивированный". В противном случае, если отказ в согласовании размещения объекта не зависит от конкретных, прямо установленных в законе и постановлении правительства условий, то такое решение управления дороги является произвольным, что не согласуется с требованием мотивированности отказа.

Следовательно, утверждение управления дороги, что закон предоставляет владельцу автодороги право согласовывать размещение объектов дорожного сервиса по мере необходимости для участников дорожного движения, а не обязанность такого согласования всем желающим, является необоснованным и противоречит нормам материального права. Более того, необходимо отметить, согласно п. 10 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования установлены конкретные требования и ограничения, которым должен отвечать объект придорожного сервиса.

Обращаясь в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС предприниматель представила следующие документы:

технические условия на разработку инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (от 27.02.2009 N 3-3-27-1513 - Главное управление МЧС по Брянской области);

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N 32:17:03 01 02:177. В градостроительном плане администрация Навлинского района определила границы застройки в виде отступов от границ участка - 3 метра и от оси федеральной автомобильной дороги МЗ "Украина" - 50 метров (на чертеже граница застройки заштрихована).

положительное заключение государственной экспертизы N 32-5-4-087-А-09 от 23.04.2009, в котором по результатам рассмотрения представленных документов, АУБО "Государственная экспертиза проектов Брянской области" сделан вывод, что принятые в проектной документации решения соответствуют нормативным требованиям, отвечают требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям. Инженерно-геологические изыскания для строительства выполнены в соответствии с нормативными требованиями и достаточны для проектирования;

письмо от 03.04.2008, которым Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, дало положительное заключение на возможность размещения АЗС на принадлежащем предпринимателю земельном участке. Также в письме указано, что объект дорожного сервиса будет учтен при утверждении схемы территориального планирования Брянской области;

письмо от 01.07.2008, которым отдел строительства и архитектуры администрации Навлинского района дал положительное заключение на возможность размещения объекта придорожного сервиса (АЗС) на принадлежащем предпринимателю земельном участке;

письмо от 03.04.2008, которым администрация Чичковского сельского поселения Навлинского района Брянской области также посчитала возможным и целесообразным размещение объекта придорожного сервиса;

технический отчет ОАО "Брянскгипроводхоз" от 2008 года;

технические условия на присоединение к линии ЛЭП (от 13.05.2008 N БР/24-03/797 - филиал ОАО "МРСКЦЕНТРА" - "Брянскэнерго");

технические условия на присоединения к телефонной линии связи (08.04.2009 N 24-04-04/01 Брянский филиал ОАО "Центртелеком").

Довод апелляционной жалобы о том, что многократные обращения Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу были рассмотрены надлежащим образом и на каждое обращение дан мотивированный ответ, а в силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ учреждение было вправе не рассматривать повторное заявление Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлено два заявления о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС, из которых следует, что предприниматель обращалась в Учреждение только два раза (в апреле 2008 года и в феврале 2009 года).

Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ и пункту 16 Правил установления и использования придорожных полос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 Учреждению следовало рассмотреть по существу обращение Предпринимателя в месячный срок с момента регистрации этого обращения (заявления) - то есть не позднее 03.03.2009. В нарушение данных требований Учреждение приняло решение по существу заявления Предпринимателя лишь 17.08.2009, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Следовательно, утверждение Учреждения о том, что заявления ИП Трофимовой Ж.В. были надлежащим образом рассмотрены, не правомерно.

Для применения п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ у Учреждения также не было юридических оснований, так как: оба заявления носили самостоятельный характер, при подаче второго заявления в феврале 2009 года, предпринимателем к заявлению были приложены документы, устраняющие основания для отказа в согласовании размещения объекта по первой заявке.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно технического паспорта автодороги М-3 "Украина" - данная дорога относится ко второй категории, соответственно пересечения и примыкания на дорогах 2-й категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км, не может быть принят во внимание.

В обосновании данной позиции Учреждение ссылается на п. 5.4. СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. постановлением Госстрой СССР от 17.12.1985 N 233), согласно которому число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I-III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах 1-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км.

Согласно ч. 1 ст. 62 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что со дня вступления в силу ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (дата вступления в силу - 12.11.2007) и до приведения в соответствие с ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Более того, согласно ч. 8 ст. 62 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги. Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" были утверждены правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог.

Согласно п. 7 приложения к правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог установлено, что доступ к автомобильной дороге II категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается. При этом минимальное расстояние между примыканиями к автомобильной дороге II категории не установлено.

Кроме того, первоначально Учреждением было отказано Предпринимателю в согласовании размещения АЗС со ссылкой на ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (дата ведения в действие 01 мая 2006 года).

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ Министерством транспорта РФ 13 января 2010 года был издан приказ N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.04.2010 N16968), согласно которому следует, что выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения, либо за ее пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороги федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документациями по планировке территории, с соблюдением требований законодательств РФ о безопасности дорожного движения и следующих условий:

расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров на автомобильной дороге второй категории.

Таким образом, поданная заявка ИП Трофимовой Ж.В. о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС на участке 385 км автодороги М-3 "Украина" полностью соответствовала всем требованиям, в том числе и требованию о минимально допустимом расстоянии, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, в которой было установлено, что расстояние от места предполагаемого размещения АЗС Трофимовой Ж.В. до ближайшего существующего съезда (съезд к н.п. Красный Бор) составляет 625,12 метра.

Довод заявителя жалобы об обоснованности произведенного отказа в согласовании ИП Трофимовой Ж.В. размещения объекта дорожного сервиса и примыкания к нему на участке 385 км автодороги М-3 "Украина" ввиду того, что ранее Учреждением уже согласовано размещение ООО "Ювента" АЗС на км 384+900 указанной дороги на основании заявления последнего, поданного ранее, чем заявление предпринимателя, а письмо ООО "Ювента" от 10.02.2009 N 27 не является новой заявкой, поскольку в нем лишь выражено согласие общества на организацию съезда - выезда на существующую местную сеть, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 ООО "Ювента" обратилось с заявлением о согласовании размещения АЗС на участке 384км+700м (справа) автомобильной дороги М-3 "Украина".

На заявление ООО "Ювента" ФГУ "Упрдор Москва-Бобруйск" ответило письмом от 19.11.2008 N 2083, что вопрос о размещении АЗС может быть рассмотрен только при условии организации съезда-выезда на объект через существующую местную сеть автомобильных дорог на участке 384+500 (справа) без устройства дополнительных примыканий к данной федеральной автомобильной дороге общего пользования.

16.02.2009 ООО "Ювента" снова обращается в ФГУ "Упрдор Москва-Бобруйск" с заявлением о согласовании размещения АЗС. Но при этом ООО "Ювента" просит согласовать размещение АЗС не путем осуществления въезда на проектируемую АЗС через существующий съезд с автомобильной дороги М-3 "Украина" на участке 384+500 (справа), а путем осуществления нового примыкания к автомобильной дороге М-3 "Украина" на участке 384+900 (справа). При этом место примыкания в заявлении от 16.02.2009 (384+900) отличалось от места указанного в заявлении от 24.10.2008 (384+700).

Следовательно, заявление ООО "Ювента" от 16.02.2009 подано не в развитие ранее поданного им заявления от 24.10.2008, а является новым самостоятельным заявлением с новым ранее не указываемым местом примыкания к автомобильной дороге М-3 "Украина" (384 км +900м).

Таким образом, если заявление от ООО "Ювента" поданное 16.02.2009 не связано с заявлением от 24.10.2008, то ответ на него должен был быть дан только после рассмотрения заявления от ИП Трофимовой Ж.В., что полностью согласуется с правилами п. 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, довод ФГУ "Упрдор Москва-Бобруйск" о том, что очередность рассмотрения заявок на примыкание к дороги ИП Трофимовой Ж.В. и ООО "Ювента" не нарушена, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеуказанным, оспоренное решение Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обоснованно признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 года по делу N А09-8898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова