Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-2221/10

город Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А09-11651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Письменной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года по делу N А09-11651/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО "АКВА" к 1) ИП Письменной Людмиле Алексеевне, 2) ООО "Хозстрой" о взыскании 527 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКВА": Шумакова В.А. - директора на основании протокола общего собрания учредителей от 19.08.2009; Забрянского Р.А. - представителя по доверенности от 12.05.2009;

от ИП Письменной Л.А.: Каверина А.А. - представителя по доверенности от 13.01.2010;

от ООО "Хозстрой": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - ООО "АКВА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне (далее - ИП Письменная Л.А.), к обществу с ограниченной ответственностью "Хозстрой" (далее - ООО "Хозстрой") о взыскании 527 360 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 27 360 руб. пени, а также о взыскании солидарно 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от истца уточнение исковых требований по взысканию 500 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемки выполненных работ N 5 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года исковые требования ООО "АКВА" удовлетворены частично. С ИП Письменной Л.А. в пользу ООО "АКВА" взыскано 500 000 руб. долга, 7 200 руб. пени, 11 323 руб. расходов по госпошлине, 20 197 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "АКВА" к ООО "Хозстрой" отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ИП Письменная Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 18.03.2010 после перерыва, объявленного судом области 17.03.2010, дело было рассмотрено в отсутствие ИП Письменной Л.А. и ее представителя, что является нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда области об отсутствии полномочий представителя ИП Письменной Л.А. в связи с истечением 14.01.2010 срока доверенности. Обращает внимание на наличие недостатков, допущенных ООО "АКВА" при выполнении работ, что подтверждает акт N 570-Т от 03.08.2009. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии только у ИП Письменной Л.А. обязательства по оплате выполненных работ, поскольку требования о выплате задолженности по договору субподряда N 44 от 01.12.2008 должны были предъявляться исключительно к ООО "Хозстрой", которому ИП Письменная Л.А. перечислила 768 596 руб. 40 коп. в рамках договорных обязательств. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ИП Письменной Л.А. не приостановлено дело N А09-11651/09 до рассмотрения дела N А09-11345/09, в котором участвуют одни и те же лица, а требования вытекают из соблюдения сторонами условий договора субподряда N 44 от 01.12.2008.

ООО "АКВА" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу и дополнение к нему, в которых, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального права, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ИП Письменной Л.А. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу N А09-11651/09 было приостановлено.

Определением от 29.09.2010 срок проведения экспертизы продлялся судом апелляционной инстанции до 01.11.2010.

Определением от 02.11.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.12.2010.

ООО "Хозстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей ООО "АКВА" и ИП Письменной Л.А. дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Хозстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Письменной Л.А. изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АКВА" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей ООО "АКВА" и ИП Письменной Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "АКВА" (субподрядчик), ООО "Хозстрой" (генподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) заключен договор субподряда N 44 (на основании договора генподряда на строительно-монтажные работы N 132 от 10.09.2008), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ согласно утвержденной документации: по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по улице Котовского, д. 2-а в Фокинском районе города Брянска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

Начало выполнения работ после первого авансового взноса в первой декаде декабря 2008 года в сумме 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1-5.3 договора выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-ти дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов. При отсутствии средств на счету субподрядчика или исполненных платежей заказчик или генподрядчик производит оплату счетов за материалы, требуемые для выполнения работ на основании письменного запроса от субподрядчика с приложением спецификаций и счетов на требующиеся материалы заказчику, в счет общей суммы данного договора. Окончательный расчет производится после представления полного объема исполнительной документации.

Согласно графику выполнения работ сторонами согласованы сроки проведения работ - с 01.12.2008 по второй квартал 2009 года.

Приложением к договору субподряда N 44 сторонами согласован график финансирования, согласно которому в первой декаде декабря 2008 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., в первом квартале 2009 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., во втором квартале 2009 года производится окончательный расчет за всю выполненную работу по замене и устройству новой теплотрассы в соответствии с договором субподряда N 44 от 01.12.2008 в сумме 800 000 руб.

Для производства истцом работ заказчик представил истцу технические условия на теплоснабжение объекта от тепловой системы дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги. Кроме того, заказчик передал истцу проект на производство работ, который был представлен истцом в суде апелляционной инстанции. Факт передачи проекта истцу представитель заказчика подтвердил в суде апелляционной инстанции. В материалы дела также представлена согласованная сторонами локальная смета (том 2, л.д. 140-147).

Таким образом, к договору субподряда N 44 от 01.12.2008 заказчик представил субподрядчику техническую документацию, что позволяет определить предмет договора. При согласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ договор является заключенным.

После выполнения работ по договору истец уведомил заказчика об окончании работ и направил ему для подписания акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда ИП Письменной Л.А. 17.08.2009 были приняты к рассмотрению акты о приемки выполненных работ N 1 от 15.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 2 от 10.03.2009 на сумму 350 000 руб., N 3 от 10.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 4 от 10.07.2009 на сумму 250 000 руб., N 5 от 31.07.2009 на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Данные акты выполненных ООО "АКВА" работ ИП Письменная Л.А. не подписала, оплату произвела частично в сумме 1 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. по акту выполненных работ N 5 от 31.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора субподряда N 44 от 01.12.2008, который регулируется положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу условий договора субподряда N 44 от 01.12.2008 субподрядчик - ООО "АКВА" принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов (трубы, гидроизоляционные материалы, арматура, теплоизоляционные изделия), качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать их рабочей комиссии.

Согласно акту, подтверждающему соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта техническим условиям, от 29.07.2009, подписанного директором ООО "АКВА" Шумаковым В.А. и начальником дирекции участка тепловодоснабжения Брянского регионального участка Московской железной дороги ОАО "РЖД" Тетерко Ю.Г., завершенный строительством объект - наружные сети теплоснабжения к универсальному магазину по улице Котовского, д. 2а, в Фокинском районе города Брянска - выполнен в соответствии с требованиями ТУ (том 1, л.д. 38). Кроме того, письмом N 7 от 22.01.2010 начальник дирекции участка тепловодоснабжения Брянского регионального участка Московской железной дороги ОАО "РЖД" Тетерко Ю.Г. сообщил, что технические условия по замене теплотрассы по адресу: г. Брянск, ул. Котовского, д. 2а, выполнены в полном объеме, теплотрасса принята в постоянную эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ИП Письменная Л.А. произвела оплату выполненных работ за период с 01.12.2008 по 25.06.2009 в сумме 1 300 000 руб.

ИП Письменной Л.А. не был оплачен акт выполненных работ N 5 от 31.07.2009 на сумму 500 000 руб. за отчетный период с 01.07.2009 по 31.07.2009, поскольку, как пояснил ответчик, истец не выполнил должным образом работы по договору субподряда N 44 от 01.12.2008, и поэтому ответчик имеет право не производить оплату в размере 500 000 руб. по договору до тех пор, пока обязательство по выполнению работ не будет исполнено истцом надлежащим образом.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ИП Письменной Л.А в материалы дела представлен акт проверки N 570-Т от 03.08.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором указан ряд недостатков выполненных работ (том 2, л.д. 19). Ответчиком в материалы дела также представлены письма, в которых она указывает на допущенные истцом недостатки при производстве работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ИП Письменной Л.А. был заявлен отказ от оплаты выполненных ООО "АКВА" работ со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения подрядчиком.

С целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП".

В заключении эксперта N 156 от 29.10.2010 установлено, что качество работ, выполненных ООО "АКВА" по замене и прокладке теплотрассы к зданию магазина по договору субподряда N 44 от 01.12.2008 и приложений к нему, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам в полной мере не соответствует. Возможными причинами имеющихся недостатков работ, выполненных ООО "АКВА", по всей длине теплотрассы являются: отступление от проектных решений при производстве работ, несоблюдение технологии производства работ, недочеты при проектировании, несоблюдение действующих строительных норм и правил, несоблюдение условий договора N 44 от 01.12.2008.

Согласно выводам экспертизы общая стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 260 481 руб. 24 коп., в том числе работы, не учтенные в приложении к договору N 44 от 01.12.2008 (локальной смете) в сумме 493 757 руб. 74 коп.

Общая стоимость фактически не выполненных объемов работ по прокладке и замене участков теплотрассы, указанных в актах выполненных работ, составила 408 326 руб. 08 коп.

Оценив экспертное заключение ООО "ЮРЭКСП", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стоимость устранения недостатков работ определена в экспертизе в сумме 1 260 481 руб. 24 коп., при стоимости всего объема работ в 1 800 000 руб. Таким образом, стоимость устранения допущенных истцом недостатков составила 2/3 стоимости готового объекта. Отсюда следует вывод, что при таком объеме недостатков объект не может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением. Между тем, как указывалось выше, теплотрасса принята в эксплуатацию и используется ответчицей по своему функциональному назначению. То есть выводы экспертизы не согласовываются с фактическими обстоятельствами дела. Данное противоречие является очевидным и не требует специальных познаний в строительной области, чтобы его установить.

Указанная в экспертизе стоимость устранения недостатков не может по сути являться обоснованной и логически объяснимой, при фактической эксплуатации объекта.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая явное несоответствие выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции оценивает указанное экспертное заключение как необоснованное и недостоверное и не принимает его как доказательство.

ИП Письменная Л.А. в обоснование довода некачественного выполнения работ также указала, что истцом было произведено изменение технических условий без согласования с ней, что привело к ухудшению технических характеристик проложенной теплотрассы и ухудшению потребительских качеств построенного магазина в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности данного довода заявителя. Технические условия N 248 получены ИП Письменной Л.А. 28.04.2006 и продлевались по ее запросу на два года, до 11.06.2010. На основании письма ООО "АКВА" 16.12.2008 были внесены изменения N 312 в технические условия N 248 от 16.12.2008 в связи с необходимостью, выявленной при непосредственном проведении работ по подключению строящегося магазина. Однако доказательств ухудшения технических характеристик теплотрассы в связи с изменением техусловий ответчик суду не представил. Из материалов дела следует, что указанное изменение технических условий не ухудшило способность теплосети обеспечивать потребителю необходимое количество теплоносителя с заданными характеристиками и не ухудшило потребительские качества построенного магазина. Таким образом, данное изменение техусловий не может являться подтверждением некачественности выполненных ООО "АКВА" работ.

Между тем факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 44 от 01.12.2008 является установленным и подтвержденным материалами дела. Построенный истцом объект имеет для ответчика потребительскую ценность и в полной мере обеспечивает объект ответчика тепловой энергией. То есть построенный истцом объект соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, и в полной мере отвечает тем потребительским свойствам, на которые рассчитывал ответчик при заключении договора о его строительстве.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обнаруженные при эксплуатации теплотрассы недостатки подлежат устранению судподрядчиком в процессе гарантийного срока эксплуатации в порядке, предусмотренном статьями 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически принятых в эксплуатацию и используемых результатов работ, выполненных ответчиком.

Поскольку ИП Письменная Л.А. исполнила ненадлежащим образом свою обязанность по оплате выполненных ООО "АКВА" работ по договору субподряда N 44 от 01.12.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии у ИП Письменной Л.А. обязательства по оплате выполненных работ, поскольку требования о выплате задолженности по договору субподряда N 44 от 01.12.2008 должны были предъявляться исключительно к ООО "Хозстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 договора выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на основании подписанной им формы КС-3 не позднее пятидневного срока после приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата выполненных субподрядчиком работ может быть произведена генподрядчиком либо заказчиком только на основании актов приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик не принимал спорные работы по актам, представленным истцом. В материалы дела не представлены доказательства приемки заказчиком указанных работ и по актам генподрядчика.

Представленная суду справка банка о перечислении с расчетного счета ИП Письменной Л.А. на счета ООО "Хозстрой" денежных средств в размере 20 468 526 руб. 04 коп. (том 2, л.д. 79) не доказывает факта перечисления в числе указанных средств задолженности за спорные работы. Таким образом, ИП Письменная Л.А. до настоящего времени оспаривает факт выполнения данных работ и не оплачивала их ни субподрядчику, ни генподрядчику. Более того, именно заказчик является собственником построенного объекта, который имеет для него потребительскую ценность, и потому в данном случае обязанность по оплате работ лежит на заказчике.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АКВА" к ООО "Хозстрой" является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 договора субподряда N 44 от 01.12.2008 установлено, что за просрочку платежей за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, а также за необоснованный отказ от подписания документов, подтверждающих выполненные работы, заказчик или генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ исходя из суммы долга 500 000 руб. и размера пени 0,2% за период с 17.08.2009 по 01.11.2009 составила 27 360 руб.

Судом области данный расчет проверен и обоснованно признан ошибочным.

Поскольку пунктом 5.1 договора установлен пятидневный срок на оплату выполненных работ после их приемки, судом первой инстанции правомерно установлен период взыскания пени с 22.08.2009 (17.08.2009 ИП Письменная Л.А. получила акты выполненных работ) по 01.11.2009.

В связи с этим сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, составила 7 200 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных представительских расходов истцом представлены договор от 29.10.2009 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "АКВА" и ИП Забрянским Р.А., квитанции к приходному кассовому ордеру N 015 от 02.11.2009 и N 019 от 16.11.2009, в соответствии с которыми ООО "АКВА" перечислило Забрянскому Р.А. по договору за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 21 000 руб.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, вознаграждение за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления, не связанных с ведением дела, составляет от 7 500 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Забрянский Р.А. участвовал в судебных заседаниях, подготавливал все необходимые документы по делу.

В связи с тем, что исковые требования ООО "АКВА удовлетворены частично, с учетом времени затраченного на подготовку необходимых документов, сложности рассматриваемого спора, а также размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах и установленными рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 197 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что 18.03.2010 после перерыва, объявленного судом области 17.03.2010, дело было рассмотрено в отсутствие ИП Письменной Л.А. и ее представителя, а также представителя ООО "Хозстрой", что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве судебного заседания с 17.03.2010 на 18.03.2010 по делу N А09-11651/2009 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области по веб-адресу http://bryansk.arbitr.ru/.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по отслеживанию хода настоящего дела, в том числе информации о перерыве в судебном заседании.

В свою очередь, ИП Письменная Л.А. и ее представитель в заседании суда первой инстанции 17.03.2010 и 18.03.2010 присутствовали.

С учетом изложенного ИП Письменная Л.А. и ее представитель, а также ООО "Хозстрой" считается надлежаще извещенными о времени судебного заседания после объявленного перерыва и оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда области об отсутствии полномочий представителя ИП Письменной Л.А. в связи с истечением 14.01.2010 срока доверенности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана сроком по 14.01.2010 (том 1, л.д. 58), а доверенность от 13.01.2010 сроком по 13.01.2011 представлена только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство никак не повлияло на правильность принятого судом судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ИП Письменной Л.А. не приостановлено производство по данному делу до рассмотрения дела N А09-11345/09, в котором участвуют одни и те же лица, а требования вытекают из соблюдения сторонами условий договора субподряда N 44 от 01.12.2008, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако рассмотрение Арбитражным судом Брянской области дела N А09-11345/09 с участием тех же участников спора и по тому же договору не приводит к невозможности рассмотрения данного спора, по которому суд может дать самостоятельную оценку, не дожидаясь разрешения спора по делу N А09-11345/09.

Остальные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с которой они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года по делу N А09-11651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина