Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/8294-06 Определение об отказе в принятии обеспечительных мер признано законным, поскольку заявители не обосновали факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта или же непринятие этих мер могло причинить значительный ущерб заявителям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А41/8294-06
(извлечение)

Граждане З., П. и Ф. обратились к Б., ООО "Автосалон" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Чехов Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 2 участника ООО "Автосалон" Б. от 19.11.2004 года, а также о признании недействительным ненормативного акта Инспекции ФНС России по гор. Чехов по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Автосалон", совершенного посредством внесения в ЕГРЮЛ записей за государственными регистрационными NN 2045009956638 и 2045009956649 от 22 ноября 2004 года. До принятия решения по делу от З. поступило 10 мая 2006 года заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить ИФНС России по гор. Чехов вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Автосалон" ОГРН 1035009951096 (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 3-4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 206 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 44-46).

В кассационной жалобе З. и Ф. просят отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 90, 93 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителей настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Автосалон" полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер по иску полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку заявители в поданном ходатайстве в полной мере не обосновали тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта или же непринятие этих мер могло причинить значительный ущерб заявителям, в связи с чем доводы последних в жалобе об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К1-5323/06 и постановление от 13 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З. и Ф. -без удовлетворения.