Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 20АП-2149/10

г. Тула

15 июня 2010 г.

Дело N А54-7495/2009 С3

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года по делу N А54-7495/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Сергеевич (далее - заявитель, ИП Мирошин Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп в части 100000 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ИП Мирошин Н.С. подал апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Мирошина Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.10.2009 N 13-38/4792 дсп.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп.

Указанным решением предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 563615 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 88561 руб. Кроме того, за неуплату единого налога заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде применения штрафа в размере 112723 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ ИП Мирошин Н.С. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 563615 руб. и пеней за неуплату данного налога в сумме 88561 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода при определении суммы подлежащего уплате единого налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Мирошин Н.С. в 2006 - 2008 годах осуществлял оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем, применяя упрощенную систему налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения могут уменьшать полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с п. 1 статьи 346. 17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Таким образом, моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

В этой связи при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Мирошину Н.С. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих произведенные предпринимателем расходы.

В ответ на требование ИП Мирошин Н.С. представил в налоговый орган накладные на приобретение товаров, согласно которым поставщиками продукции в 2006-2008 годах являлись: ООО "Юрсервистранс" (Московская область, г. Подольск, ул. Ленина, д. 127) и индивидуальный предприниматель Кузьминов О.У. (Московская область, г. Подольск, ул. Ленина, д. 127).

В целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП Мирошина Н.С. с указанными поставщиками налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области.

Из полученного ответа следует, что сведения об ООО "Юрсервистранс" и индивидуальном предпринимателе Кузьминове О.У. в базе данных Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области отсутствуют, улицы Ленина в г. Подольске нет.

Более того, в соответствии со служебной запиской ИФНС от 09.09.2009 N 13-07/369 в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация об ООО "Юрсервистранс" и индивидуальном предпринимателе Кузьминове О.У.

По правилам п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, правоспособность юридического лица ставится законодателем в прямую зависимость от государственной регистрации юридического лица.

Незарегистрированные юридические лица не обладают правоспособностью в смысле ст.ст.48-49 ГК РФ и поэтому не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В этой связи документы, свидетельствующие о совершении ими хозяйственных операций (не только договоры, но и первичные бухгалтерские документы), не могут подтверждать реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что накладные, отражающие финансово-хозяйственные операции ИП Мирошина Н.С. с ООО "Юрсервистранс" и индивидуальным предпринимателем Кузьминовым О.У., содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения предпринимателем продукции у вышеперечисленных поставщиков.

Согласно ст. 346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Инспекцией было выставлено требование ИП Мирошину Н.С. о предоставлении копий документов, подтверждающих расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и т.п.).

Указанные документы предпринимателем представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном неподтверждении ИП Мирошиным Н.С. расходов, заявленных в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода отклоняется.

Исчисление подлежащего уплате налога расчетным методом возможно только при наличии определенных оснований, перечень которых установлен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,

Согласно указанной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов;

- отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае начисление налога оспариваемым решением основывается не на отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих понесенные им расходы, а на использовании недостоверных документов. Как указано выше, налоговый орган не принял в качестве подтверждающих расходы документы несуществующих контрагентов.

Соответственно, нельзя согласиться и с утверждением о нарушении налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку налоговый орган производит начисление сумм налога не вследствие отсутствия каких-либо документов, а вследствие использования недостоверных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области от 03.11.2009 N 13-38/4792дсп в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 563615 руб. и пеней за неуплату данного налога в сумме 88561 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года по делу N А54-7495/2009 С3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мирошину Николаю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБРФ от 08.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева