Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8312-06 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик своевременно сделал заявление о корректировке ранее поданной налоговой декларации, а также истцом обосновано право на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, налогоплательщиком соблюден порядок уплаты сумм налога с арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8312-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 5889 от 26.04.05 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов: подпункта б) пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 519 380 руб.; подпункта в) пункта 1 в части взыскания штрафа в размере 18 249 руб.; пункта 2.1 решения об уплате в срок, указанные в требовании части сумм: а) налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения в размере 537 629 руб.; б) неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 693 183 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в части суммы 2 601 937 руб., а именно: за 2002 г. в части суммы 1 251 153 руб., а именно: за январь в части суммы 35 487 руб.; за февраль в части суммы 16 384 руб.; за апрель в части суммы 31 675 руб.; за май в части суммы 12 635 руб.; за июль в части суммы 311 681 руб.; за август в части суммы 44 965 руб.; за сентябрь в части суммы 107 863 руб.; за октябрь в части суммы 262 833 руб.; за ноябрь в части суммы 190 508 руб.; за декабрь в части суммы 237 122 руб.; за 2003 г. в части суммы 1 350 784 руб., а именно: за январь в части суммы 69 804 руб.; за май в части суммы 232 799 руб.; за июнь в части суммы 107 764 руб.; за июль в части суммы 270 227 руб.; за август в части суммы 224 005 руб.; за сентябрь в части суммы 163 022 руб.; за октябрь в части 196 622 руб.; за ноябрь в части суммы 278 509 руб.; за декабрь в части суммы 191 968 руб.; налога на добавленную стоимость за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 91 246 руб., в том числе: за 2002 г. в сумме 20 226 руб., за апрель в сумме 2 226 руб.; за август в сумме 8 000 руб.; за октябрь в сумме 8 000 руб.; за ноябрь в сумме 2 000 руб.; за 2003 г. в сумме 71 020 руб., а именно: за январь в сумме 12 000 руб.; за февраль в сумме 6 020 руб.; за март в сумме 9 000 руб.; за апрель в сумме 4 000 руб.; за май в сумме 6 000 руб.; за июль в сумме 6 000 руб.; за август в сумме 6 000 руб.; за сентябрь в сумме 6 000 руб.; за октябрь в сумме 4 000 руб.; за ноябрь в сумме 6 000 руб.; за декабрь в сумме 6 000 руб.; в) пени за несвоевременную уплату налогов (НДС) в размере 3 828 005 руб.; пункта 2.2 решения в части не уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 220 909 руб., в том числе: за 2001 г. в части суммы 68 000 руб., а именно: за апрель в части суммы 45 000 руб.; за май в части суммы 23 000 руб.; за 2002 г. в части суммы 216 013 руб., а именно: за март в части суммы 14 098 руб.; за май в части суммы 11819 руб.; за июнь в части суммы 39 437 руб.; за сентябрь в части суммы 119 220 руб.; за октябрь в части суммы 2 727 руб.; за ноябрь в части суммы 28 712 руб.; за 2003 г. в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 63 104 руб., а именно: за февраль в части не уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 57 588 руб.; за март в части не уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 146 007 руб.; за апрель в части не уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 58 893 руб.; за декабрь в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 325 592 руб.; пункта 2.3 решения в части доначисления суммы НДС, неправомерно исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 5 709 003 руб., в том числе: за 2002 г. в части суммы 5 433 143 руб., а именно: за июнь в части суммы 5 161 807 руб.; за июль в части суммы 271 336 руб.; за 2003 г. в части суммы 275 860 руб., а именно: за октябрь в части суммы 275 860 руб.; пункта 2.4 решения в части увеличения суммы НДС к вычету в размере 607 207 руб., в том числе: за 2001 г. в части не увеличения суммы НДС к вычету в размере 28 000 руб., а именно: за апрель в части суммы 24 000 руб.; за май в части суммы 4 000 руб.; за 2003 г. в части увеличения суммы НДС к вычету в размере 635 207 руб., а именно: за май в части не увеличения суммы НДС к вычету в размере 237 803 руб.; за июнь в части не увеличения суммы НДС к вычету в размере 187 004 руб.; за сентябрь в части не увеличения суммы НДС к вычету в размере 8 906 руб.; за ноябрь в части не увеличения суммы НДС к вычету в размере 16 490 руб.; за декабрь в части увеличения суммы НДС к вычету в размере 1 085 410 руб.

Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" налоговых санкций в размере 1 275 710 руб.

Решением от 26.02.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части корректировки НДС, исчисленного заявителем к уплате, в сторону его доначисления в одних налоговых периодах и уменьшения в других налоговых периодах, соответствующих указанным суммам пеней, штрафов по следующим эпизодам:

- связанному с непринятием Налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций заявителя, представленных к выездной проверке;

- связанному с наличием расхождений между налоговыми декларациями и книгами покупок заявителя, представленными к проверке;

- связанному с импортом оборудования по контракту N 100/96 от 04.10.96 г.;

- связанному с исполнением обязанностей налогового агента;

- связанному с не уменьшением на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за апрель 2001 г. в размере 45 000 руб. и за май 2001 г. в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано. Отказано и в удовлетворении требования Налоговой инспекции по встречному иску.

На указанные решение и постановление судов Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой заинтересованное лицо просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводит доводы о том, что:

- при описании сумм НДС за соответствующий налоговый период суд указал суммы, которые в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют;

- необоснован вывод суда относительно суммы доначисления в размере 169 573 руб. - в обжалуемом решении указанная сумма отсутствует;

- о правомерности доначисления НДС, самостоятельно исчисленного заявителем, поскольку суммы налога и пеней не уплачены до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в поданные ранее декларации;

- неправомерен вывод суда о том, что налоговым законодательством РФ право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от данных, содержащихся в книге покупок налогоплательщика;

- неправомерен вывод суда о том, что налоговым законодательством РФ право на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ не поставлено в зависимость от даты, проставленной на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД;

- необоснован вывод суда относительно обстоятельств, связанных с исчислением, удержанием и уплатой сумм НДС с арендных платежей;

- суд не сослался на двухсторонний акт сверки, проведенной сторонами на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.05 г., имеющий существенное значение для дела;

- суд апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ст. 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела, проверив законность решения суда первой инстанции и в не обжалуемой части, кроме того, в постановлении апелляционного суда не изложен ни один довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд их отклонил.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что 26.04.05 г. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое в части решение N 5889 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: а) пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; б) пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 242 461 руб.; в) статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 18 249 руб., заявителю предложено уплатить суммы указанных налоговых санкций, неуплаченных налогов в размере 6 303 552 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 6 212 306 руб. за 2001-2003 г.г., налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 91 246 руб. за 2002-2003 годы, пени за несвоевременную уплату налогов (НДС) в сумме 3 936 835 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 2 044 851 руб. за 2001-2002 г.г., доначислен НДС, неправомерно исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 5 905 873 руб. за 2002-2003 г. г., увеличена сумма НДС к вычету в размере 2 182 659 руб. за 2001 и 2003 г.г.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения судом норм материального права были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 12-34), отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции относительно определения суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, суд установил, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, ссылаясь на непредставление заявителем в полном объеме необходимых для проверки правомерности "начисления и списания НДС" документов за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.01 г. по 31.12.01 г., на основании п. 7 ст. 31 НК РФ принял решение определять суммы НДС, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Суд установил, что налоговый орган сопоставил данные главной книги за 2001 год с данными налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды 2001 года и выявил несоответствие данных налоговых деклараций с данными главной книги, что послужило основанием для вывода о занижении заявителем подлежащего уплате НДС за 2001 г.

Суд признал неправомерным вывод Налоговой инспекции, указав, что ею не учтено, что заявитель в налоговой декларации по НДС за июнь 2001 года внес корректировки начисленной суммы НДС за апрель и май 2001 года, в результате чего заявителем самостоятельно были доначислены суммы НДС в размере 68 000 руб., а именно: за апрель в сумме 45 000 руб.; за май в сумме 23 000 руб., внес корректировки в сумму НДС, подлежащей вычету за апрель и май 2001 года, в результате чего заявителем самостоятельно были уменьшены к вычету суммы НДС в размере 28 000 руб., а именно: за апрель в сумме 24 000 руб.; за май в сумме 4 000 руб.

Следуя методике расчетов налогового органа, суд пришел к выводу о том, что общая сумма доначисления НДС к уплате за 2001 год в бюджет составляет 73 573 руб. (2 731 846 руб. - 1 533 024 руб. - 1 125 249 руб.), а не 169 573 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о необоснованности вывода суда относительно суммы доначисления в размере 169 573 руб., поскольку в обжалуемом решении указанная сумма отсутствует.

Между тем, суд проверил суммы, отраженные налоговым органом в приложениях к оспариваемому решению, и пришел к выводу о том, что общая сумма доначисленного налоговым органом НДС к уплате за 2001 год в бюджет составила 169 573 руб. (2 731 846 руб. - 1 465 024 руб. - 1 097 249 руб.). При этом суд исходил из того, что спорная сумма составляет разницу между суммой НДС доначисленного налоговым органом за 2001 г. налога, уменьшенного на исчисленные в завышенных размерах суммы, и суммой НДС, подлежащей увеличению к вычету за 2001 г.

Контррасчета в кассационной жалобе не приведено. Более того, в акте сверки Налоговая инспекция признала тот факт, что заявитель в налоговой декларации по НДС за июнь 2001 г. вносил корректировки и согласился с расчетом заявителя.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу.

Не может служить таковым и довод кассационной жалобы о правомерности доначисления НДС, самостоятельно исчисленного заявителем, поскольку суммы налога и пеней не уплачены им до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в поданные ранее декларации.

Суд установил, что спорные уточненные налоговые декларации были представлены заявителем во время выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 названной статьи если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно производились доначисления НДС и снятие с вычета сумм НДС за соответствующие налоговые периоды 2002 - 2003 годов без учета данных исчисления НДС самим заявителем в уточненных налоговых декларациях по НДС, поданных 29.12.04 г.

При этом судом учтено, что налоговый орган принял во внимание и произвел доначисление сумм НДС, исходя из данных, отраженных заявителем в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2002 г., поданной 29.12.04 г., в которой по строке 370 указана сумма НДС в размере 891 384 руб., уплаченная заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о том, что заявитель был вправе внести изменения в налоговые декларации по НДС и представить их в налоговый орган, в том числе, в период проведения выездной налоговой проверки, является правильным - данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности, однако, возлагает на налоговый орган обязанность производить доначисления НДС и снятие с вычета сумм НДС, исходя из данных исчисления НДС самим заявителем.

Дана надлежащая оценка судом и доводу Налоговой инспекции относительно несоответствия сумм налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях по НДС за период 2002 - 2003 годов, книгам покупок.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность вывода суда о том, что налоговым законодательством РФ право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от данных, содержащихся в книге покупок налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих) фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, держанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы залога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС на основании несоответствия данных книг покупок данным налоговых деклараций по НДС, не основаны на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Правомерно суд указал, что налоговому органу следовало на основании имеющихся у заявителя и представленных ему первичных документов, а не данных книг покупок, осуществить проверку правомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС и отражения указанных сумм в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Нарушений в применении норм материального права судом в данном случае не допущено.

В кассационной жалобе приводится довод о неправомерности вывода суда о том, что налоговым законодательством РФ право на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ не поставлено в зависимость от даты, проставленной на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД.

Рассматривая данный эпизод решения налогового органа, суд установил, что, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно были предъявлены к вычету суммы НДС по импортной сделке в размере 5 917 329 руб., поскольку сумма НДС, отраженная в декларациях за июнь, июль 2002 года подлежит возмещению в других налоговых периодах, а именно в декабре 2003 года по ГТД N 10125020/010803/0002072 (дата выпуска 31.12.03 г.), N 10125020/010803/0002071 (дата выпуска 15.12.03 г.), в августе 2004 года по ГТД: N 10125020/010803/0002073 (дата выпуска 06.08.04 г.).

Признавая вывод налогового органа неправомерным, суд исходил из положений п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом установлены обстоятельства, связанные с приобретением заявителем спорного оборудования по контракту N 100/96 у Фирмы "Technoblock" (Италия), его оплатой и оприходованием.

В кассационной жалобе налоговым органом не оспаривается ни производственное назначение, ни фактическое наличие, ни учет, ни оплата импортированного холодильного оборудования.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что представленные к проверке платежные документы в графе "назначение платежа" не содержат разбивки по видам таможенных платежей, а именно в части сумм сборов, пошлин, налогов.

Данный довод проверялся судом.

Суд пришел к выводу о том, что документами, подтверждающими фактическую уплату заявителем НДС при ввозе холодильного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, а также даты такой уплаты являются письмо Зеленоградской таможни от 22.08.02 г. N 11-01/16/06572, направленное в адрес заявителя; подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов, направленные в адрес заявителя Зеленоградской таможней с сопроводительным письмом от 05.08.04 г. N 11-01/20/5926; письмо Зеленоградской таможни, направленное в адрес налогового органа, от 05.10.04 г.. N 11-01/20/7304, а также платежные поручения N 448 от 28.06.02 г., N 462 от 09.07.02 г., N 463 от 10.07.02 г., N 464 от 11.07.02 г.

Вывод суда о том, что право принять к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, возникло у заявителя в соответствующих налоговых периодах, является обоснованным.

При этом судом обоснованно учтено, что представленный заявителем в материалы дела "Сводный расчет результатов налоговой проверки 2002-2003 годов" от 06.12.05 г. содержит, в том числе и данные по вычетам сумм НДС, уплаченных заявителем при ввозе холодильного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно обстоятельств, связанных с исчислением, удержанием и уплатой сумм НДС с арендных платежей.

Суд установил, что в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде заявитель являлся налоговым агентом по исчислению и уплате НДС как арендатор муниципального имущества на основании заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы договора от 17.01.01 г. N 10-00013 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым заявителем было арендовано нежилое помещение общей площадью 240,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 1628, н.п. 3 (ком. 1-14) на 1 этаже для использования под магазин.

Судом установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем условий данного договора: не позднее 5-го числа каждого месяца им вносится арендная плата без НДС на счет казначейства в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы нежилого помещения; на сумму арендной платы, перечисляемой по договору аренды, он самостоятельно начисляет НДС в размере, установленном действующим законодательством, и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации.

При принятии судебных актов суд руководствовался положениями п. 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговые агенты (арендаторы указанного имущества) обязаны исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом проверен довод Налоговой инспекции, полагающей, что исчисление, удержание и уплата налога должны быть произведены на дату фактического осуществления расходов вне зависимости от принятой учетной политики для целей налогообложения.

Отклоняя данный довод, суд исходил из положений п.п. 1, 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уплата налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель как налоговый агент обязан был исчислить и удержать НДС из перечисляемой арендодателю суммы арендной платы и уплатить его в бюджет не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (при этом налоговым периодом в данной ситуации будет являться месяц, в котором заявитель фактически уплатил арендодателю арендную плату).

При этом судом установлен факт уплаты налога заявителем как налоговым агентом (платежными поручениями N 133 от 01.09.04 г., N 134 от 01.09.04 г., N 139 от 03.09.04 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда неправомерным.

Относительно доводов кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права.

Налоговый орган приводит довод о том, что при описании сумм НДС за соответствующий налоговый период суд указал суммы, которые в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют.

Между тем, в описательной части обжалуемых судебных актов указаны суммы, с которыми заявитель не согласился (решение налогового органа оспорено только в части). Этим и объясняется неполное совпадение сумм. В резолютивной же части решения суда указание спорных сумм отсутствует, поскольку суд исходил из оценки выводов налогового органа, содержащихся в обжалуемом решении, по эпизодам.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что суд не сослался на двухсторонний акт сверки, проведенной сторонами на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.05 г., имеющий существенное значение для дела.

Указанный акт сверки (т. 10 л.д. 139-140) был составлен сторонами во исполнение определения суда от 09.11.05 г., в нем достигнуто соглашение по 2001 г. - Налоговая инспекция признала тот факт, что заявитель в налоговой декларации по НДС за июнь 2001 г. вносил корректировки.

Хотя в тексте обжалуемых судебных актов спорный акт сверки, действительно, прямо не поименован, однако его содержание (содержащийся в данном акте расчет) нашло отражение в судебных актах, в частности, выводы по сумме 169 573 руб. (по данной сумме довод Налоговой инспекции рассмотрен выше).

В кассационной жалобе также приводится доводов о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 5 ст. 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения дела, проверив законность решения суда первой инстанции и в не обжалуемой части, кроме того, в постановлении апелляционного суда не изложен ни один довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд их отклонил.

Действительно, суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции и в не обжалуемой части.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Приведенные налоговым органом доводы о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судами не допущено.

Таким образом, судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44236/05-107-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.