Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-2168/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А68-636/10-48/5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2010 года по делу N А68-636/10 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению заместителя Прокурора Тульской области в интересах Романюк Л.И.

о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.11.2005 N 1814 и решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 28.12.2007 N 5584А в отношении ООО "ЭкоГаз плюс", обязании Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей ЕГР 1057101186988, 2077154168441, 2077154168474 в отношении ООО "ЭкоГазплюс", третьи лица: ООО "ЭкоГаз плюс", Голубева А.О., Семенов А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лазукина О.Г. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры ТО (удостоверение от 09.06.2010 N 084609),

от ответчиков: от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы: Ионова А.А. - специалист 1 разряда отдела оперативного контроля (доверенность N 04-13/13463);

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением в интересах Романюк Людмилы Ивановны о признании недействительными: решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 28.11.2005 N 1814 и решения МИФНС РФ N 10 по Тульской области от 28.12.2007 N 5584А в отношении ООО "ЭкоГаз плюс", обязании МИФНС РФ N 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей N N 1057101186988, 2077154168441, 2077154168474 в отношении ООО "ЭкоГаз плюс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель Прокурора Тульской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 производство по апелляционной жалобе заместителя Прокурора Тульской области было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2168/10.

Определением от 23.11.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 Семенов Александр Алексеевич обратился в ИФНС России по Центральному району г.Тулы с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации ООО "ЭкоГаз плюс" при его создании.

К заявлению прилагались протокол N 1 от 17.11.2005 о создании ООО "ЭкоГаз плюс", подписанный от имени участников - Семенова А.А. и Романюк Л.И., учредительный договор от 17.11.2005 о создании ООО "ЭкоГаз плюс", также подписанный от имени указанных лиц, Устав Общества.

Решением ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 28.11.2005 N 1814 ООО "ЭкоГаз плюс" зарегистрировано, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1057101186988, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Впоследствии Голубева А.О. обратилась в МИФНС N 10 по Тульской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о директоре общества, представив договор уступки доли от 24.12.2007, протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 об одобрении сделок купли-продажи долей общим размером 100%

Голубевой А.О. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы, подписанный от имени Романюк Л.И. и Семенова А.А., решение N 1 от 24.12.2007 единственного участника ООО "ЭкоГаз плюс" Голубевой А.О. о назначении ее директором Общества.

На основании представленных документов МИФНС России N 10 по Тульской области 28.11.2007 приняло решение N 5584А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 2077154168474. Также в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2077154168441 о внесении изменений в сведения о директоре общества.

Однако, в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 011-0048-09, при допросах в качестве свидетелей Романюк Л.И. (09.10.2009) и Семенова А.А. (07.09.2009 и 16.09.2009) было установлено, что они не знакомы друг с другом и с Голубевой А.О. Помимо прочего, Романюк Л.И. указала, что ничего не знает о факте государственной регистрации ООО "ЭкоГаз плюс".

Экспертными заключениями от 22.10.2009 и 01.10.2009 подтверждается, что подписи в протоколе N 2 внеочередного собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 выполнены не Романюк Л.И. и Семеновым А.А., а другими лицами с подражанием их подлинным подписям. А экспертным заключением от 19.11.2009 - что подпись от имени Романюк Л.И. в протоколе N 1 от 17.11.2005 о создании общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭкоГаз плюс", выполнены не самой Романюк Л.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, полагая, что ими нарушаются права и законные интересы Романюк Людмилы Ивановны, заместитель Прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия регистрирующих органов соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Часть 2 ст.198 АПК РФ предусматривает, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокурор обратился в суд в порядке абз. 2 ч.1 ст.52, ч.2 ст.198 АПК РФ с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.

Государственная регистрация создаваемого юридического лица осуществляется в порядке, определяемом ст.ст.12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст.12 указанного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, который включает в себя, в частности, заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ.

В соответствии со ст.17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Таким образом, Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.9 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом, с заявлениями от 22.11.2005 и от 24.12.2007 в налоговые органы были представлены полные пакеты документов, необходимые в соответствии со ст.ст.12, 17 Закона N 129-ФЗ для осуществления регистрации юридического лица в связи с его созданием и изменений в учредительные документы данного лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2010.

При этом факт соответствия представленных заявлений и пакета документов требованиям Закона N 129-ФЗ прокурором не отрицается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что в регистрирующие органы были представлены определенные ст.ст.12,17 Федерального закона N 129-ФЗ документы по установленной форме, но не отвечающие признакам достоверности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующих органов на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Выявление в дальнейшем в ходе проведенных в рамках уголовного дела экспертиз факта отсутствия собственноручной подписи Романюк Л.И. на протоколах N 1 от 17.11.2005 и N 2 от 23.12.2007, а также собственноручной подписи Семенова А.А. в протоколе N 2 от 23.12.2007 не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности оспариваемых решений, при том, что в материалах дела отсутствует приговор суда по данному уголовному делу.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случаях, когда заявитель, оспаривая государственную регистрацию изменений в сведения об акционерном обществе, содержащиеся в реестре, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решения общего собрания акционеров, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания акционеров.

Доказательств, подтверждающих, что спорные протоколы оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, суду также не представлено.

Следовательно, у налоговых органов не имелось оснований для отказа в государственной регистрации. Нарушений указанными органами требований закона при осуществлении государственной регистрации судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурору является правильным, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных заместителем Прокурора Тульской области требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 по делу N А68-636/10-48/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева