Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2006 г. N КГ-А40/8316-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку являются установленными факты нарушения истцом правил пожарной безопасности и их причинно-следственная связь с событием, имевшим признаки страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2006 г. N КГ-А40/8316-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс" (ООО "Росинтер Ресторантс") к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО "Россия") о взыскании 1048491 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между ОСАО "Россия" как страховщиком и ООО "Росинтер Ресторантс" как страхователем заключен договор страхования имущества путем вручения страховщиком страхователю, на основании его письменного заявления, страхового полиса страхования имущества юридических лиц от 18 декабря 2004 г. N FA49587*, что объектом страхования является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся в ресторане "Сибирская корона", расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 116, что 22 июня 2005 г. в ресторане "Сибирская корона", расположенном по указанному адресу, произошло возгорание системы вытяжной вентиляции, что пожар является страховым случаем в соответствии с п. 1.1 страхового полиса N FA49587*. Далее первая инстанция указала, что п. 11.4 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 15 июля 2003 г. предусмотрена обязанность страхователя по выполнению действующих норм и правил эксплуатации и хранения застрахованного имущества и предусмотрено право страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности, что включение подобных условий в Правила страхования предусмотрено ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция признала установленными факты нарушения истцом правил пожарной безопасности и их причинно-следственную связь с событием, имевшим признаки страхового случая. Первая инстанция указала также, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость утраченного имущества либо стоимость работ по его восстановлению (т. 3, л.д. 104-196).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 2 июня 2006 г. отменить и принять новый судебный акт о взыскании страхового возмещения в размере ущерба, предусмотренного сюрвейерским рапортом независимого оценщика ЗАО "Симес", ссылаясь на несоответствие п. 11.4 Правил страхования положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 110-112).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение от 2 июня 2006 г. без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным, соответственно, в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 июня 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы п. 11.4 Правил страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 15 июля 2003 г. не противоречит ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регламентируют неидентичные отношения участников договора страхования.

С учетом изложенного кассационная жалобы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 2 июня 2006 г. по делу N А40-5795/06-8-55 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2006 г.