Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 20АП-2770/10

г. Тула

Дело N А09-5283/2009

29 июля 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Полозовой А.А.,

при участии:

от ОАО "Электроаппарат": Тарафевич А.Б. - представителя по доверенности от 13.05.2010 N 33,

от Кузнецовой Т.Н.: Мокрова В.С. - представителя по доверенности от 03.06.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Электроаппарат" и Кузнецовой Т.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 по делу N А09-5283/2009 (судья Супроненко В.А.),

установил:

16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, (далее по тексту - ОАО "Электроаппарат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" (582432,78 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Лас Чёнис" (596020 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Тикоруна" (144934 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (39483776,91 руб.), общество с ограниченной ответственностью "Ласпост" (4404696,77 руб.) (далее по тексту - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат".

Требования поданы в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2010 производство по требованиям ООО "Дельфа", ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", ООО "Тикоруна", ООО "Ласпост", ООО "Лас Чёнис" объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автоформ" (по требованию ООО "Тикоруна"), ООО "Сольес", Иванков А. Л.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 582432,78 руб. удовлетворено в полном объёме, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. Требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 39483776,91 руб. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено 38350328,85 руб. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе:

- 13603357,08 руб. - долг по договору поставки,

- 24519875 руб. - долг по договору займа,

- 227096,77 руб. - долг по договору аренды оборудования.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Тикоруна" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 144934 руб. удовлетворено в полном объёме, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ласпост" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 4404696,77 руб. удовлетворено в полном объёме, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь. Требование общества с ограниченной ответственностью "Лас Чёнис" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности в размере 596020 руб. удовлетворено в полном объёме, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Электроаппарат" и Кузнецова Т.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявители жалоб указывают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 15.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дельфа" в обоснование заявленного требования о включении задолженности в размере 582432,78 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства:

- между ОАО "Электроаппарат" (продавец) и ООО "Дельфа" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.07.2007 N 44;

- между ОАО "Электроаппарат" (арендатор) и ООО "Дельфа" (арендодатель) заключён договор аренды оборудования от 15.10.2007 N 56,

- ОАО "Электроаппарат" пользовалось оборудованием и частично осуществляло уплату арендных платежей - 19.12.2007, 25.12.2007, 18.01.2008, 28.01.2008, 15.02.2008;

- задолженность арендатора по арендной плате по указанному договору аренды оборудования составляет 582432,78 руб. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Дельфа" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 15.10.2007 N 56,

- спецификацию к договору аренды оборудования от 15.10.2007 N 56 (приложение N 1),

- акт приёма-передачи к договору аренды оборудования от 15.10.2007 N 56 (приложение N 2),

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 15.10.2007 N 56: от 31.10.2007 N Дн-193, от 29.11.2007 N Дн-203, от 31.12.2007 N Дн-209, от 29.01.2008 N Дн-003, от 29.02.2008 N Дн-015, от 31.03.2008 N Дн-028, от 30.04.2008 N Дн-046, от 30.05.2008 N Дн-056, от 30.06.2008 N Дн-068, от 31.07.2008 N Дн-085, от 29.08.2008 N Дн-098,

- акт сверки взаимных расчётов по договору от 15.10.2007 N 56 по состоянию на 01.07.2008,

- расчёт суммы задолженности по состоянию на 01.07.2009,

- выписку по лицевому счёту ООО "Дельфа" в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 18.07.2007 N 44,

- выписку по лицевому счёту ООО "Дельфа" в подтверждение факта оплаты по договору аренды оборудования от 15.10.2007 N 56.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" в обоснование заявленного требования о включении задолженности в размере 39483776,91 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (поставщик) и ОАО "Электроаппарат" (покупатель) заключён договор поставки от 01.04.2006 N 722, задолженность покупателя перед поставщиком по указанному договору составляет 14736805,14 руб.;

- между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (кредитор) и ОАО "Электроаппарат" (заёмщик) заключён договор займа от 12.09.2007 N 1209 ПТ/БЭЛ, задолженность заёмщика перед кредитором по указанному договору составляет 24519875 руб.;

- между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007, задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 227096,77 руб. (с учётом уточнения размера требования).

Общий размер требований ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" к ОАО "Электроаппарат" по указанным сделкам составляет 39483776,91 руб. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор поставки от 01.04.2006 N 722,

- товарные накладные от 11.05.2006 N ПТ003/060511 - 939285,19 руб., от 08.06.2006 N ПТ001/060608 - 130000 руб., от 28.06.2006 N ПТ002/060628 - 21460,50 руб., от 28.06.2006 N ПТ001/060628 - 130000 руб., от 06.07.2006 N ПТ003/060706 - 135405 руб., от 12.07.2006 N ПТ001/060712 - 917,24 руб., от 19.07.2006 N ПТ002/060719 - 70531,08 руб., от 25.07.2006 N ПТ001/060725 - 142950 руб., от 25.07.2006 N ПТ002/060725 - 8950,50 руб., от 02.08.2006 N ПТ001/060802 - 47650 руб., от 02.08.2006 N ПТ002/060802 - 4390 руб., от 03.08.2006 N ПТ001/060803 - 135405 руб., от 29.08.2006 N ПТ001/060829 - 22208 руб., от 31.08.2006 N ПТ004/060831 - 269528,88 руб., от 31.08.2006 N ПТ005/060831 - 172015,92 руб., от 01.09.2006 N ПТ003/060901 - 7359 руб., от 08.09.2006 N ПТ001/060908 - 130000 руб., от 13.09.2006 N ПТ001/060913 - 2640 руб., от 15.09.2006 N ПТ002/060915 - 1980 руб., от 21.09.2006 N ПТ001/060921 - 70410,60 руб., от 29.09.2006 N ПТ001/060929 - 20624,78 руб., от 29.09.2006 N ПТ002/060929 - 408155,62 руб., от 05.10.2006 N ПТ004/061005 - 22252 руб., от 12.10.2006 N ПТ001/061012 - 380022,82 руб., от 12.10.2006 N ПТ002/061012 - 46991,92 руб., 31.10.2006 N ПТ003/061031 - 92107,20 руб., от 02.11.2006 N ПТ001/061102 - 370269,78 руб., от 02.11.2006 N ПТ002/061102 - 1803,68 руб., от 09.11.2006 N ПТ002/061109 - 9879,04 руб., от 09.11.2006 N ПТ001/061109 - 35000 руб., от 09.11.2006 N ПТ004/061109 - 18720 руб., от 20.11.2006 N ПТ004/061120 - 129390 руб., от 22.11.2006 N ПТ001/061122 - 67440 руб., от 24.11.2006 N ПТ002/061124 - 175065,84 руб., от 28.11.2006 N ПТ002/061128 - 9711,36 руб., от 04.12.2006 N ПТ001/061204 - 691272 руб., от 28.11.2006 N ПТ003/061128 - 15363,92 руб., от 24.11.2006 N ПТ003/061124 - 14429,44 руб., от 23.11.2006 N ПТ002/061123 - 36391 руб., от 06.12.2006 N ПТ001/061206 - 419728 руб., от 13.12.2006 N ПТ001/061213 - 153169,09 руб., от 26.12.2006 N ПТ001/061226 - 191070,04 руб., от 26.12.2006 N ПТ002/061226 - 423144,50 руб., от 12.01.2007 N ПТ001/070112 - 33669 руб., от 16.01.2007 N ПТ001/070116 - 107483 руб., от 17.01.2007 N ПТ001/070117 - 3668,96 руб., от 25.01.2007 N ПТ001/070125 - 56952,70 руб., от 26.01.2007 N ПТ001/070126 - 234212,55 руб., от 01.02.2007 N ПТ001/070201 - 530173,80 руб., от 02.02.2007 N ПТ001/070202 - 4404 руб., от 07.02.2007 N ПТ002/070207 - 56910 руб., от 22.02.2007 N ПТ002/070222 - 57530,46 руб., от 27.02.2007 N ПТ001/070227 - 229318 руб., от 28.02.2007 N ПТ008/070228 - 16773,04 руб., от 16.03.2007 N ПТ004/070316 - 1847,30 руб., от 28.03.2007 N ПТ003/070328 - 589858,18 руб., от 11.04.2007 N ПТ002/070411 - 2005,80 руб., от 17.04.2007 N ПТ001/070417 - 133320 руб., от 25.04.2007 N ПТ002/070425 - 26219,60 руб., от 30.05.2007 N ПТ001/070530 - 180851 руб., от 01.06.2007 N ПТ002/070601 - 429641 руб., от 04.06.2007 N ПТ001/070604 - 2681233,20 руб., от 23.06.2007 N ПТ001/070623 - 1031008 руб., от 27.06.2007 N ПТ002/070627 - 65549 руб., от 18.07.2007 N ПТ001/070718 - 651608,40 руб., от 15.08.2007 N ПТ003/070815 - 8155,20 руб., от 17.08.2007 N ПТ001/070817 - 121190 руб., от 31.08.2007 N ПТ001/070831 - 314960 руб., от 31.08.2007 N ПТ002/070831 - 21120 руб., от 07.09.2007 N ПТ001/070907 - 3694,60 руб., от 26.09.2007 N ПТ001/070926 - 96952 руб., от 02.10.2007 N ПТ001/071002 - 190341,24 руб., от 10.10.2007 N ПТ001/071010 - 61816 руб., от 31.10.2007 N ПТ001/071031 - 812215,26 руб., от 02.11.2007 N ПТ001/071102 - 181800 руб., от 14.11.2007 N ПТ001/071114 - 106596 руб., от 10.12.2007 N ПТ001/071210 - 25204,50 руб., от 13.12.2007 N ПТ001/071213 - 7389,20 руб., от 22.01.2008 N ПТ001/080122 - 120190 руб., от 01.02.2008 N ПТ001/080201 - 40172 руб., от 01.02.2008 N ПТ002/080201 - 39969,30 руб., от 12.02.2008 N ПТ001/080212 - 389930,70 руб., от 12.02.2008 N ПТ002/080212 - 712680 руб., от 03.03.2008 N ПТ002/080303 - 323112,29 руб., 06.03.2008 N ПТ001/080306 - 301641,81 руб., от 16.04.2008 N ПТ002/080416 - 317855,28 руб., от 10.06.2008 N ПТ002/080610 - 46980,16 руб., от 01.07.2008 N ПТ001/080701 - 66761,28 руб.,

- доверенности на получение товарно-материальных ценностей: от 15.04.2006 N 596 (Прозорова О.А.), от 11.02.2008 N 205 (Прибышеня А. Г.), от 16.08.2007 N 234 (Прибышеня А. Г.), от 11.01.2007 N 51 (Мяличев Н. И.), от 15.01.2007 N 64 (Корнеев Д. А.), от 14.08.2007 (Гудимов В. М.), от 14.08.2007 N 211 (Гудимов В. М.), от 30.08.2007 N 337 (Доброславский В. В.), от 19.03.2007 N 503 (Домничева О. В.), от 25.09.2007 N 504 (Монькина Л. Б.), от 16.04.2007 N 710 (Домничева О. В.), от 12.12.2007 N 1045 (Прибышеня А. Г.), от 29.05.2007 N 950 (Мяличев Н. И.), от 04.05.2007 N 758 (Филатов И. В.), от 31.08.2006 N 1406 (Храмцов М. А.), от 11.09.2006 N 1474 (Домничева О. В.), от 14.09.2006 N 1505 (Кудинов В. А.), от 20.09.2006 N 1553 (Мяличев Н. И.), от 04.10.2006 N 1658 (Парфенов Р. А.), от 31.10.2006 N 1864 (Гончаров С. В.), от 25.12.2006 N 2304 (Доброславский В. В.), от 01.12.2006 N 2098 (Корнеев Д. А.), от 28.09.2006 N 1616 (Корнеев Д. А.), от 05.12.2006 N 2127 (Домничева О. В.), от 11.07.2006 N 1063 (Корниенко Д. А.), от 30.10.2007 N 745 (Корниенко Д. А.), от 06.02.2007 (Корниенко Д. А.), от 17.07.2007 N 49 (Корниенко Д. А.), от 24.07.2006 N 1166 (Шилкин В. В.), от 08.11.2006 N 1909 (Шилкин В. В.), от 08.11.2006 N 1910 (Шилкин В. В.), от 27.06.2006 N 996 (Грицев Д. А.),

- рекламационный акт от 31.07.2007 N 23, товарную накладную от 07.08.2007 N 17 - 51790,20 руб. (возврат товара),

- акт зачёта взаимных требований от 31.12.2006,

- акт сверки взаимных расчётов по договору поставки от 01.04.2006 N 722 по состоянию на 31.03.2008 на сумму 14488208 руб. 42 коп.,

- расчёт суммы задолженности ОАО "Электроаппарат" по договору поставки от 01.04.2006 N 722,

- договор аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007,

- расчёт суммы задолженности ОАО "Электроаппарат" по договору аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007,

- приложение N 2 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007 - акт от 26.05.2008 N 2 приёма-передачи оборудования,

- приложение N 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007 - спецификация от 01.04.2007 N 1,

- приложение N 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007 - акт от 01.04.2007 N 1 приёма-передачи оборудования,

- акт сверки взаимных расчётов по договору аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007 по состоянию на 01.04.2007,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007: от 29.01.2008 N ПТ-001, от 29.02.2008 N ПТ-002, от 31.03.2008 N ПТ-003, от 28.04.2008 N ПТ-004, от 30.05.2008 N ПТ-005, от 26.04.2007 N ПТ-002, от 28.05.2007 N ПТ-003, от 29.06.2007 N ПТ-004, от 31.07.2007 N ПТ-005, от 28.08.2007 N ПТ-006, от 25.09.2007 N ПТ-007, от 29.10.2007 N ПТ-008, от 28.11.2007 N ПТ-009, от 31.12.2007 N ПТ-010;

- платёжные поручения: от 27.09.2007 N 3078, от 07.08.2007 N 2434, от 17.07.2007 N 2204, от 25.10.2007 N 3478, от 19.11.2007 N 3819, от 23.05.2007 N 524, от 14.02.2008 N 567, от 28.01.2008 N 300, от 12.12.2007 N 4107, от 22.11.2007 N 3898, от 20.06.2007 N 1785 (по договору от 01.04.2007 N 1007);

- договор займа от 12.09.2007 N 1209ПТ/БЭЛ,

- платёжные поручения от 08.04.2008 N 1054, от 04.04.2008 N 1033, от 24.09.2007 N 591, от 09.10.2007 N 807, от 10.10.2007 N 814, от 11.10.2007 N 845, от 12.10.2007 N 861, от 15.10.2007 N 883, от 16.10.2007 N 899, от 17.10.2007 N 917, от 18.10.2007 N 942, от 19.10.2007 N 964, от 01.11.2007 N 086, от 12.11.2007 N 187, от 13.11.2007 N 236, от 14.11.2007 N 257, от 15.11.2007 N 273, от 16.11.2007 N 297, от 19.11.2007 N 310, от 20.11.2007 N 329, от 21.11.2007 N 345, от 22.11.2007 N 369, от 23.11.2007 N 382, от 28.11.2007 N 3443, от 05.12.2007 N 475, от 27.12.2007 N 3716 (по договору займа от 12.09.2007 N 1209ПТ/БЭЛ).

- выписки по лицевому счёту ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс",

- акт сверки взаимных расчётов по договору займа от 12.09.2007 N 1209ПТ/БЭЛ по состоянию на 31.03.2008,

ООО "Тикоруна" в обоснование заявленного требования о включении задолженности в размере 144934 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Тикоруна" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 06.12.2006 N 920,

- задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 144934 руб. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Тикоруна" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 06.12.2006 N 920,

- спецификацию от 06.12.2006 N 1 к договору аренды оборудования от 06.12.2006 N 920,

- приложение N 2 к договору аренды оборудования от 06.12.2006 N 920 - акт приёма-передачи оборудования от 06.12.2006,

- акт сверки расчётов по состоянию на 01.07.2008 по договору аренды оборудования от 06.12.2006 N 920,

- акт сверки расчётов по состоянию на 01.06.2007 по договору аренды оборудования от 06.12.2006 N 920,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 06.12.2006 N 920: от 29.08.2008 N Р-0015, от 31.07.2008 N Р-0013, от 30.06.2008 N Р-0011, от 30.05.2008 N Р-0009, от 28.04.2008 N Р-0007, от 31.03.2008 N Р-0005, от 29.02.2008 N Р-0003, от 29.01.2008 N Р-0002, от 31.12.2007 N Р-0015, от 28.11.2007 N Р-0013, от 29.10.2007 N Р-0011, от 25.09.2007 N Р-0009, от 28.08.2007 N Р-0008, от 31.07.2007 N Р-0007, от 29.06.2007 N Р-0006, от 28.05.2007 N Р-0005, от 26.04.2007 N Р-0004, от 29.03.2007 N Р-0003, от 28.02.2007 N Р-0002, от 30.01.2007 N Р-0001, от 27.12.2006 N Р-0001,

- расчёт суммы задолженности по договору аренды оборудования от 06.12.2006 N 920,

- выписки по операциям по счёту ООО "Тикоруна", справки по лицевому счёту ООО "Тикоруна" (оплата по договору купли-продажи от 01.12.2006 N 917, по договору аренды оборудования от 06.12.2006 N 920).

Третьим лицом - ООО "Автоформ" представлены:

- акты проверки заложенного имущества от 05.12.2007, от 14.03.2008, от 17.06.2008, составленные АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Тикоруна", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56 "А",

- договор уступки права требования (цессии) от 13.08.2008 N 12 между АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Автоформ",

- договор залога от 05.12.2007 N 87-3Л/07 между АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Тикоруна",

- приложение N 1 к договору залога от 05.12.2007 N 87-3Л/07 - перечень имущества, являющегося предметом залога.

ООО "Ласпост" в обоснование заявленного требования о включении задолженности в размере 4404696 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Ласпост" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 11.08.2006 N 861,

- задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды по состоянию на 01.07.2009 составляет 4404696,77 руб. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Ласпост" представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 11.08.2006 N 861,

- приложение N 1 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 N 861 - спецификация от 11.08.2006 N 1,

- приложение N 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 N 861 - спецификация от 29.05.2008 N 2,

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2008 по договору аренды оборудования от 11.08.2006 N 861,

- приложение N 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 N 861 - акт от 11.08.2006 N 1 приёма-передачи оборудования,

- приложение N 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 N 861 - акт от 29.05.2008 N 2 приёма-передачи оборудования,

- расчёт суммы задолженности по договору аренды оборудования от 11.08.2006 N 861.

ООО "Лас Чёнис" в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований должника задолженности ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО "Лас Чёнис" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 19.07.2007 N 54, задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 464920 руб.;

- между ООО "Лас Чёнис" (арендодатель) и ОАО "Электроаппарат" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 1137, задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 131100 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Лас Чёнис" представило следующие документы:

- договор аренды оборудования от 19.07.2007 N 54,

- справку по договору аренды оборудования от 19.07.2007 N 54,

- приложение от 19.07.2007 N 1 к договору аренды оборудования от 19.07.2007 N 54 - спецификацию к договору аренды оборудования от 19.07.2007 N 54,

- приложение N 2 к договору аренды оборудования от 19.07.2007 N 54 - акт приёма-передачи к договору аренды оборудования от 19.07.2007 N 54,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 19.07.2007 N 54: от 31.07.2007 N ЛЧ-008, от 28.08.2007 N ЛЧ-009, от 25.09.2007 N ЛЧ-011, от 29.10.2007 N ЛЧ-014, от 28.11.2007 N ЛЧ-016, от 26.12.2007 N ЛЧ-019, от 28.01.2008 N ЛЧ-001, от 29.02.2008 N ЛЧ-004, от 31.03.2008 N ЛЧ-007, от 28.04.2008 N ЛЧ-010, от 30.05.2008 N ЛЧ-014, от 30.06.2008 N ЛЧ-016, от 31.07.2008 N ЛЧ-020, от 29.08.2008 N ЛЧ-022,

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 1137,

- справку по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 1137,

- приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 1137 - акт от 01.10.2007 приёма-передачи арендуемого помещения,

- акты об оказании услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 1137: от 29.10.2007 N ЛЧ-015, от 28.11.2007 N ЛЧ-017, от 26.12.2007 N ЛЧ-020, от 28.01.2008 N ЛЧ-002, от 29.02.2008 N ЛЧ-005, от 31.03.2008 N ЛЧ-008, от 28.04.2008 N ЛЧ-011, от 30.05.2008 N ЛЧ-015, от 30.06.2008 N ЛЧ-017, от 31.07.2008 N ЛЧ-021, от 29.08.2008 N ЛЧ-023.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, доводы и возражения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов:

- требования ООО "Дельфа" в размере 582432,78 руб.

- требования ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" в размере 38350328,85 руб.,

- требования ООО "Тикоруна" в размере 144934 руб.

- требования ООО "Ласпост" в размере 4404696,77 руб.,

- требования ООО "Лас Чёнис" в размере 596020 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Электроаппарат" опубликовано 31.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 204. Требования кредиторов в рамках оспариваемого судебного акта, согласно штемпелям, предъявлено в арбитражный суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заявленные требования основаны на сделках, заключённых между взаимозависимыми лицами, по указанию Иванкова А.Л., а также о том, что при заключении сделок ОАО "Электроаппарат" действовало вопреки своей воле и не имея на то хозяйственной необходимости, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются;

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Электроаппарат" до обращения ООО "Дельфа", ООО "Лас Чёнис", ООО "Тикоруна", ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", ООО "Ласпост" в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, сделки, на которых основаны рассматриваемые требования, не обращалось.

При этом заключение сделок между юридическими лицами, входящими в группу предприятий, взаимосвязанных между собой по тем или иным основаниям, по указанию лица, осуществляющего руководство данными предприятиями, не свидетельствует о ничтожности данных сделок. Доказательства того, что сделки заключены исключительно с намерением причинить вред либо при заключении сделок имело место злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

В процессе рассмотрения дела, из показаний свидетелей, а также представленных суду документов судом первой инстанции установлено, что ОАО "Электроаппарат" и ООО "Дельфа", ООО "Лас Чёнис", ООО "Тикоруна", ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", ООО "Ласпост" входили в группу предприятий, общее руководство деятельностью которых осуществлял Иванков А. Л., однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделок, на которых основаны заявленные требования, в силу следующего.

Так, заключённый между ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" и ОАО "Электроаппарат" договор аренды оборудования от 01.04.2007 N 1007, а также заключённый между ООО "Ласпост" и ОАО "Электроаппарат" договор аренды оборудования от 11.08.2006 N 861 должником по мотиву отсутствия у заявителя права собственности на оборудование не оспариваются (в отличие от договоров аренды оборудования, заключённых с ООО "Дельфа", ООО "Тикоруна", ООО "Лас Чёнис"), хотя обстоятельства заключения указанных договоров аренды сходны для всех заявителей требований (продажа ОАО "Электроаппарат" своего оборудования с последующим заключением договоров аренды на то же самое оборудование).

При этом заявителями апелляционных жалоб доказательств того, что руководитель ОАО "Электроаппарат", действуя согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал не в интересах представляемого им юридического лица, не добросовестно и разумно, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что сделки исполнялись сторонами - производилось перечисление денежных средств, оформлялись двусторонние документы, подписанные в том числе от имени ОАО "Электроаппарат", с проставлением печати ОАО "Электроаппарат", тогда как руководитель ОАО "Электроаппарат" в силу своего должностного положения обязан контролировать использование печати предприятия и не мог не знать о фактическом порядке её использования, сложившемся в хозяйственной практике ОАО "Электроаппарат" в течение длительного периода (2006 - 2008 годы).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью неправомерного вывода имущества предприятия, создания у ОАО "Электроаппарат" задолженности, и об отсутствии хозяйственной необходимости для ОАО "Электроаппарат", являются предположительными и материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Электроаппарат" получило по договорам купли-продажи встречное исполнение, производило частичную оплату по договорам аренды.

С учетом изложенного из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что отсутствие положительного хозяйственного результата деятельности ОАО "Электроаппарат" напрямую связано с заключением оспариваемых договоров.

Учитывая длительный характер отношений по заявленным требованиям (2006 - 2008 годы), а также то, что ОАО "Электроаппарат" частично исполняло оспариваемые сделки, указанные сделки совершены между взаимосвязанными предприятиями (фактически осуществлявшими совместную деятельность), суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика о том, что ряд документов, представленных заявителями, оформлен с нарушением требований к их форме либо подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку на всех представленных суду документах (договоры, приложения к ним, накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчётов, акты об исполнении договоров аренды) проставлена печать ОАО "Электроаппарат".

При этом доказательства несанкционированного (неправомерного) использования кем-либо печати ОАО "Электроаппарат" на представленных суду документах без ведома руководителя ОАО "Электроаппарат" в материалы дела не представлено. Доказательства того, что сделки были заключены руководителем ОАО "Электроаппарат" под влиянием неправомерного понуждения, обмана, под влиянием заблуждения, насилия, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, учитывая установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, а также наличие заинтересованности в заключении сделок, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что заявленные в процессе рассмотрения требования являются основанием для оспаривания сделок в отдельном исковом производстве, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок оспаривания сделок должника, тогда как в случае признания сделок недействительными в установленном законом порядке заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо об исключении требования из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что представленными ООО "Дельфа" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 582432,78 руб.

Отклоняя возражения ОАО "Электроаппарат" против требования ООО "Дельфа", суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что передача имущества покупателю и, соответственно, переход права собственности не связаны непосредственно с физическим перемещением имущества. Для передачи оборудования покупателю демонтаж оборудования не является необходимым, имущество может быть передано и в месте его фактического нахождения. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Электроаппарат" о том, что сделки с ООО "Дельфа" совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, материалами дела также не подтверждается.

Из представленных суду документов следует, что ООО "Дельфа" оплатило приобретённое им оборудование, перечислив денежные средства на счёт ОАО "Электроаппарат", а ОАО "Электроаппарат" частично осуществляло оплату арендных платежей на счёт ООО "Дельфа".

Представленные суду акты об оказании услуг по договору аренды оборудования имеют подпись уполномоченного лица ОАО "Электроаппарат", удостоверенную печатью ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на актах без ведома руководителя должника, суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки взаимных расчётов по договору от 15.10.2007 N 56 по состоянию на 01.07.2008, представленный в материалы дела, указывает на то, что в бухгалтерском учёте ОАО "Электроаппарат" отражена задолженность перед ООО "Дельфа". Данный акт подписан главным бухгалтером ОАО "Электроаппарат" (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта на предприятии), с проставлением печати ОАО "Электроаппарат". При этом доказательств того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчётов без ведома руководителя должника, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания для признания сделок между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Дельфа" ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО "Дельфа" в размере 582432,78 руб., и период её образования должником и временным управляющим не оспорен, ввиду чего требование ООО "Дельфа" в размере 582432,78 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции, представленными ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 38350328,85 руб., в том числе:

- 13603357,08 руб. - долг по договору поставки,

- 24519875 руб. - долг по договору займа,

- 227096,77 руб. - долг по договору аренды оборудования.

Сумма задолженности по договору поставки от 01.04.2006 N 722 определена судом первой инстанции, исходя из представленных заявителем товарных накладных, доверенностей, рекламационного акта от 31.07.2007 N 23, товарной накладной от 07.08.2007 N 17 - 51790,20 руб. на возврат бракованного товара, акта о зачёте взаимных требований от 31.12.2006, акта сверки взаимных расчётов по договору поставки от 01.04.2006 N 722 по состоянию на 31.03.2008 на сумму 14488208 руб. 42 коп.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательств поставки не приняты товарные накладные от 25.01.2007 N ПТ001/070125 на сумму 56952,70 руб., от 26.01.2007 N ПТ001/070126 на сумму 234212,55 руб., от 02.02.2007 N ПТ001/070202 на сумму 4404 руб., от 01.06.2007 N ПТ002/070601 на сумму 429641 руб., от 14.11.2007 N ПТ001/071114 на сумму 106596 руб., 06.03.2008 N ПТ001/080306 на сумму 301641,81 руб., поскольку указанные накладные не содержат подписи лица, получившего товар от имени должника, и (или) оттиска печати должника.

Актом о зачёте взаимных требований от 31.12.2006 и представленными в материалы дела накладными за 2006 год подтверждается наличие у должника задолженности перед кредитором за 2006 год по договору поставки в размере 3536631,15 руб.

Кроме того, из акта о зачёте взаимных требований от 31.12.2006 и товарных накладных за 2006 год, рекламационного акта от 31.07.2007 N 23 и товарной накладной от 07.08.2007 N 17 на возврат бракованного товара следует, что стороны договора поставки в своих отношениях допускали нарушение порядка оформления накладных (отсутствие расшифровок подписи, указания на доверенность), что не препятствовало проведению расчётов между сторонами.

Довод должника о том, что истёк срок исковой давности по товарным накладным за период с 11.05.2006 по 23.11.2006, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку актом о зачёте взаимных требований от 31.12.2006 должник подтвердил наличие задолженности и тем самым прервал течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору займа не наступил срок возврата суммы займа, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств по договору займа возникло у должника в момент получения денежных средств.

Наличие обязательства перед кредитором по договору займа в размере 24519875 руб. в суде первой инстанции при рассмотрении дела оспорено не было.

С учётом изложенного требование ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс" в размере 38350328,85 руб. правомерно судом первой инстанции включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Как следует из материалов дела, представленными ООО "Тикоруна" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 144934 руб.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сделки с ООО "Тикоруна" совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, передача имущества покупателю и соответственно переход права собственности не связаны непосредственно с физическим перемещением имущества. Для передачи оборудования покупателю демонтаж оборудования не является необходимым, имущество может быть передано и в месте его фактического нахождения. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи

Из представленных суду документов следует, что ООО "Тикоруна" оплатило приобретённое им оборудование, перечислив денежные средства на счёт ОАО "Электроаппарат", а ОАО "Электроаппарат" частично осуществляло оплату арендных платежей на счёт ООО "Тикоруна".

Представленные в материалы дела доказательства, а именно акты об оказании услуг по договору аренды оборудования, имеют подпись от имени ОАО "Электроаппарат", удостоверенную печатью ОАО "Электроаппарат". Доказательств того, что печать проставлена на актах без ведома руководителя должника, не представлены.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов по договору от 06.12.2006 N 920 по состоянию на 01.07.2008 усматривается, что в бухгалтерском учёте ОАО "Электроаппарат" отражена задолженность перед ООО "Тикоруна". Указанный акт подписан главным бухгалтером ОАО "Электроаппарат" (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта на предприятии), с проставлением печати ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчётов без ведома руководителя должника, не представлены.

При этом из представленных третьим лицом - ООО "Автоформ" документов усматривается, что ООО "Тикоруна" заключило договор залога на приобретённое у ОАО "Электроаппарат" имущество с АКБ "София" (ЗАО).

Как установлено судом первой инстанции, АКБ "София" (ЗАО) совместно с ООО "Тикоруна" осуществляло проверки заложенного имущества, о чём свидетельствуют акты проверки заложенного имущества от 05.12.2007, от 14.03.2008, от 17.06.2008, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56 "А", составленные АКБ "София" (ЗАО) и ООО "Тикоруна".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что основания для признания сделок между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Тикоруна" ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО "Тикоруна" в размере 144934 руб., и период её образования должником и временным управляющим не оспорены, ввиду чего требование ООО "Тикоруна" в указанном размере 144934 руб. правомерно включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела усматривается, что представленными ООО "Ласпост" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 4404696,77 руб.

Договор аренды с ООО "Ласпост" должником по мотиву отсутствия у арендодателя права собственности на имущество не оспаривается.

Определение цены договора относится к компетенции сторон договора и зависит от их воли. При этом увеличение размера арендной платы за оборудование по сравнению с ранее установленным размером арендной платы не является нарушением закона.

То обстоятельство, что ООО "Ласпост" являлось акционером ОАО "Электроаппарат" в период заключения и исполнения договора аренды, не может служить доказательством ничтожности договора, поскольку оспаривание указанного договора возможно в отдельном исковом производстве в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

До обращения кредитора в суд с настоящим требованием договор аренды должником либо иными лицами не оспаривался, ОАО "Электроаппарат" производило частичную оплату арендных платежей.

Из представленных суду документов следует, что ОАО "Электроаппарат" продало оборудование, являющееся предметом договора аренды, ООО "Сольес", впоследствии собственником оборудования стало ООО "Производственно-коммерческая фирма Тирекс", после него - ООО "Ласпост". Указанные сделки купли-продажи должником оспорены не были.

Вместе с тем, представленный суду акт сверки взаимных расчётов по договору от 11.08.2006 N 861 по состоянию на 01.07.2008 указывает на то, что в бухгалтерском учёте ОАО "Электроаппарат" отражена задолженность перед ООО "Ласпост". Данный акт подписан главным бухгалтером ОАО "Электроаппарат" (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта на предприятии), с проставлением печати ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчётов без ведома руководителя должника, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что должник подтверждает частичную оплату арендной платы в период с 02.10.2006 по 11.02.2008 в пользу ООО "Ласпост" в размере 875900 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания сделок между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Ласпост" ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО "Ласпост" в размере 4404696,77 руб., и период её образования должником и временным управляющим не оспорен.

Таким образом, требование ООО "Ласпост" в размере 4404696,77 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Как усматривается из материалов дела, представленными ООО "Лас Чёнис" доказательствами подтверждается наличие у ОАО "Электроаппарат" задолженности по арендной плате в размере 596020 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сделки с ООО "Лас Чёнис" совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Передача имущества покупателю и соответственно переход права собственности не связаны непосредственно с физическим перемещением имущества. Для передачи оборудования покупателю демонтаж оборудования не является необходимым, имущество может быть передано и в месте его фактического нахождения. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Из представленных суду документов следует, что ООО "Лас Чёнис" оплатило приобретённое им оборудование и нежилое помещение, перечислив денежные средства на счёт ОАО "Электроаппарат", а ОАО "Электроаппарат" частично осуществляло оплату арендных платежей на счёт ООО "Лас Чёнис".

Представленные в материалы дела доказательства, а именно акты об оказании услуг по договору аренды оборудования и по договору аренды нежилого помещения, как установлено судом первой инстанции, имеют подпись от имени ОАО "Электроаппарат", удостоверенную печатью ОАО "Электроаппарат". Доказательства того, что печать проставлена на актах без ведома руководителя должника, не представлены.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по договору аренды нежилого помещения сторонами не согласован предмет аренды, ввиду чего договор является незаключённым, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора аренды от 01.10.2007 N 1137 является то же нежилое помещение, что было продано по договору купли-продажи от 28.08.2007 N 10, то есть у сторон не могло быть разногласий относительно предмета договора аренды. При этом из дела следует, что у сторон в ходе исполнения договора аренды не возникало разногласий относительно предмета аренды.

Отклоняя довод должника о том, что по договору аренды нежилого помещения права на земельный участок согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались, ввиду чего договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в договоре аренды нежилого помещения должны быть в обязательном порядке отражены условия о передаче прав на земельный участок. Кроме того, из дела следует, что у сторон в ходе исполнения договора аренды не возникало разногласий относительно использования земельного участка, занятого нежилым помещением.

Довод заявителей апелляционных жалоб том, что недвижимое имущество приобретено ООО "Лас Чёнис" у ОАО "Электроаппарат" на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 N 10 по цене существенно ниже рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение цены договора относится к компетенции сторон договора и зависит от их воли.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что расчёт задолженности, заявленной ООО "Лас Чёнис" в размере 596020 руб., и период её образования должником и временным управляющим не оспорен, суд первой инстанции правомерно указанное требование в размере 596020 руб. признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Кузнецовой Т.Н. и ОАО "Электроаппарат" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. по квитанции от 27.05.2010 и ОАО "Электроаппарат" по квитанции 27.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная Кузнецовой Т.Н. по квитанции от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. и ОАО "Электроаппарат" по квитанции от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2010 года по делу N А09-5283/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 17.05.2010, в сумме 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электроаппарат" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 27.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина