Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 20АП-2771/10

г. Тула

Дело N А09-5283/2009

29 июля 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 29 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии:

от ОАО "Электроаппарат": Тарафевич А.Б. - представителя по доверенности от 13.05.2010 N 33,

от Кузнецовой Т.Н.: Мокрова В.С. - представителя по доверенности от 03.06.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроаппарат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2010 по делу N А09-5283/2009 (судья Супроненко В.А.),

установил:

16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, (далее по тексту - ОАО "Электроаппарат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Электроаппарат" задолженности по договору поставки от 13.12.2005 N 2/1213.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2010 года требование ООО "Дельфа" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 7297062,47 руб. удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" включено требование ООО "Дельфа" в размере 5764718,44 руб. В остальной части в удовлетворении требования ООО "Дельфа" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Электроаппарат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 17.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2009 года Кузнецова Татьяна Николаевна, г. Москва, (далее по тексту - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Электроаппарат", г. Брянск, (далее по тексту - ОАО "Электроаппарат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 08 октября 2009 года в отношении ОАО "Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" (далее по тексту - ООО "Дельфа", кредитор), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженности в сумме 7297062,47 руб. по договору поставки от 13.12.2005 N 2/1213.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Электроаппарат" опубликовано 31.10.2009 в газете "Коммерсантъ" N 204. Требование ООО "Дельфа" предъявлено в арбитражный суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование ООО "Дельфа" заявлено исходя из числящейся за ОАО "Электроаппарат" задолженности в общем размере 7297062,47 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 13.12.2005 N 2/1213.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как установлено судом из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов, 13.12.2005 N 2/1213 между ОАО "Электроаппарат" (покупатель) и ООО "Дельфа" (поставщик) был заключен договор поставки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного сторонами договора, согласно товарным накладным ООО "Дельфа" осуществило отгрузку товара в адрес ОАО "Электроаппарат" на сумму 14295645,68 руб., представив в подтверждение акт сверки и товарные накладные.

Как указал кредитор, должником была осуществлена частичная оплата товара и возврат бракованного товара.

С учетом возврата бракованного товара, частичной оплаты поставленной продукции общая сумма задолженности должника составила 7297062,47 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Должник в обоснование заявленного требования представил товарные накладные от 02.10.2006 N Д0048/061002 на сумму 14800 руб., 23.10.2006 N Д0015/061023 на сумму 16130,50 руб., от 07.12.2006 N Д0034/061207 на сумму 52533,09 руб., от 07.12.2006 N Д0035/061207 на сумму 68073,23 руб., от 07.12.2006 N Д0042/061207 на сумму 60886,50 руб., от 07.12.2006 N Д0043/061207 на сумму 71948,45 руб., от 17.04.2007 N Д0016/070417 на сумму 6365687 руб., от 05.06.2007 N Д0037/070605 на сумму 4304640 руб., от 13.07.2007 N Д0015/070713 на сумму 47523,99 руб., от 13.07.2007 N Д0016/070713 на сумму 49794,74 руб., от 13.07.2007 N Д0017/070713 на сумму 62657,32 руб., от 27.07.2007 N Д0030/070727 на сумму 85678,80 руб., от 20.08.2007 N Д0010/070820 на сумму 62770,23 руб., от 12.09.2007 N Д0009/070912 на сумму 91461,61 руб., от 10.10.2007 N Д0012/071010 на сумму 132085,92 руб., от 10.10.2007 N Д0013/071010 на сумму 86799,97 руб., от 10.10.2007 N Д0016/071010 на сумму 16403,58 руб., от 17.10.2007 N Д0032/071017 на сумму 394002 руб., от 29.11.2007 N Д0043/071129 на сумму 148168,83 руб., от 29.11.2007 N Д0044/071129 на сумму 69916,20 руб., от 29.01.2008 N Д0010/080129 на сумму 69159,79 руб., от 29.01.2008 N Д0011/080129 на сумму 43442,63 руб., от 14.02.2008 N Д000023/080214 на сумму 107348,22 руб., от 03.03.2008 N Д0007/080303 на сумму 4080 руб., от 21.05.2008 N Д0011/080521 на сумму 79832,54 руб., доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 14.09.2006 N 1508, от 04.10.2006 N 1656, от 20.10.2006 N 1797, от 06.12.2006 N 2142, от 12.07.2007 N 00001207, от 26.07.2007 N 96, от 17.08.2007 N244, от 11.09.2007 N 417, от 09.10.2007 N598, от 28.11.2007 N 962, от 28.11.2008 N 122, от 12.02.2008 N 227, от 03.03.2008 N 322, от 20.05.2008 N 755, товарные накладные на возврат бракованного товара от 14.11.2006 на сумму 4027,82 руб., от 15.11.2006 на сумму 1499,90 руб., от 12.07.2007 на сумму 4816,60 руб., от 09.10.2007 на сумму 315 руб., от 21.12.2007 на сумму 1544,84 руб., от 21.12.2007 на сумму 345 руб., от 20.05.2008 на сумму 1557,54 руб., акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.03.2008 N 3, от 10.12.2007 N 15, от 20.12.2007 N 16, от 06.06.2007 N 6, от 06.06.2007 N 5, от 06.06.2007 N 4, от 17.09.2007 N 8, от 10.12.2007 N 12, акт зачета взаимных однородных требований от 30.09.2006, товарные накладные от 12.09.2006 на сумму 13300 руб., от 15.09.2006 на сумму 157394 руб., от 26.09.2006 на сумму 3245 руб., от 27.09.2006 на сумму 30.09.2006.

Обязательства по передаче товара выполнялись поставщиком (кредитором) надлежащим образом. Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителями покупателя.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела, исходя из того, что сторонами договор поставки от 13.12.2005 N 2/1213 в материалы дела не представлен, и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарных накладных, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия разовых договоров купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, в рамках заявленного требования заявитель должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор осуществлял должнику поставку товаров, поставка оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных. В период с 02.10.2006 по 21.05.2008 заявителем в адрес должника поставлено товара на общую сумму 12505825,14 руб. При этом в указанный период должник возвратил кредитору бракованные товары на сумму 14106,70 руб. и произвел частичную оплату в размере 6727000 руб. Доказательств того, что к договору поставки от 13.12.2005 N 2/1213 имеют отношение иные, кроме представленных кредитором, товарные накладные, а также того, что платёжные поручения об оплате товара на сумму 6727000 руб. должны быть отнесены в счёт оплаты поставки иного товара, кроме указанного кредитором, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед истцом за поставленный по товарным накладным товар в общей сумме 5764718,44 руб. (с учетом возврата кредитору бракованного товара на сумму 14106,70 руб. и частичной оплаты в размере 6727000 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО "Дельфа" требование подлежит удовлетворению частично, ввиду чего обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дельфа" в размере 5764718,44 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором товарные накладные N Д0016/070417 от 17.04.2007 на сумму 6365687 руб., N Д0037/070605 от 05.06.2007 на сумму 4304640 руб., N Д0032/071017 от 17.10.2007 на сумму 394002 руб. подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на данных лиц не представлены, в ряде накладных отсутствует расшифровка подписи получателя, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пункт 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом первой инстанции установлено, что доверенности к накладным N Д0016/070417 от 17.04.2007 на сумму 6365687 руб., N Д0037/070605 от 05.06.2007 на сумму 4304640 руб., N Д0032/071017 от 17.10.2007 на сумму 394002 руб. в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

Как следует из вышеуказанных товарных накладных, получение должником товара осуществлялось на складе должника, расположенном по адресу, указанному в накладных. Таким образом, суд полагает, что отсутствует необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками должника - ОАО "Электроаппарат", в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что сделки купли-продажи исполнялись сторонами - производилось перечисление денежных средств, оформлялись двусторонние документы, подписанные в том числе от имени ОАО "Электроаппарат", с проставлением печати ОАО "Электроаппарат", тогда как руководитель ОАО "Электроаппарат" в силу своего должностного положения обязан контролировать использование печати предприятия и не мог не знать о фактическом порядке её использования, сложившемся в хозяйственной практике ОАО "Электроаппарат" в течение длительного периода (2006 - 2008 годы).

Учитывая длительный характер отношений по заявленным требованиям (2006 - 2008 годы), а также то, что ОАО "Электроаппарат" частично исполняло оспариваемые сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что ряд товарных накладных, представленных заявителями, оформлен с нарушением требований к их форме либо подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку на всех представленных суду документах (накладные, доверенности, акты сверки взаимных расчётов) проставлена печать ОАО "Электроаппарат".

При этом доказательства несанкционированного (неправомерного) использования кем-либо печати ОАО "Электроаппарат" на представленных суду документах без ведома руководителя ОАО "Электроаппарат" в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки кредитором товара и принятие его должником.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоплаченная задолженность ОАО "Электроаппарат" перед кредитором за поставленный в его адрес товар составляет 5764718,44 руб., ввиду чего признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" задолженность в размере 5764718,44 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Электроаппарат" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Электроаппарат" по квитанции от 27.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ОАО "Электроаппарат" по квитанции от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2010 года по делу N А09-5283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электроаппарат" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции орт 27.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина