Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 20АП-2250/10

г. Тула

02 июля 2010 г.

Дело N А68-2312/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.04.2010 по делу N А68-2312/09 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Туламебель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 11,

по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туламебель"

о взыскании налоговых санкций в размере 140599,73 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области,

при участии в заседании:

от заявителя: Крюк Г.А. - представитель (доверенность б/н от 11.06.2010); Васькова Е.В. - представитель (доверенность б/н от 11.06.2010); Каракулина Е.В. - представитель (доверенность б/н от 11.06.2010),

от ответчика: Демочкина И.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 03-34/00098 от 16.01.2010); Ярцева С.А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 03-01/03264 от 15.04.2009),

от третьего лица: не явились,

установил:

Торгово-промышленное Закрытое акционерное общество "Туламебель" (далее - ТП ЗАО "Туламебель") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2006 г. N 11 (делу присвоен номер А68-2307/06-АП-206/14-238/10).

В свою очередь, ИФНС России по Советскому району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТП ЗАО "Туламебель" налоговых санкций в сумме 1048557,29 руб. (делу присвоен номер А68-2423/06-АП-208/14-237/10).

Определением суда от 26.06.2006 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (далее - МИФНС России N 7 по Тульской области).

Определением суда от 08.04.2009 требования, имеющие гриф "секретно", а именно: о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части доначисления налога на землю в сумме 863533,40 руб., пени но налогу на землю в сумме 61315,37 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 172706,68 руб., налога на имущество в сумме 762244,80 руб., пени по налогу на имущество в сумме 183357,33 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 36765,74 руб., а также требование Инспекции о взыскание штрафных санкций по налогу на землю в сумме 172706,68 руб. - были выделены в отдельное производство (дело А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10).

Определением от 27.02.2010 г. суд произвел замену стороны ОАО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Туламебель".

Определением суда от 15.03.2010 требование ООО "Туламебель" о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части доначисления НДС в сумме 5713170,68 руб., пени по НДС в сумме 2518753,41 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 73525,88 руб., а также встречное требование Инспекции о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме 735250,88 рублей выделено в отдельное производство.

Определением от 05.04.2010 суд произвел замену стороны ООО "Туламебель" ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", Общество).

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Тульской области рассмотрены требования:

ООО "Туламебель" к ИФНС России по Советскому району г. Тулы о признании недействительным решения от 10.04.2006 N 11 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, ЕСН, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений;

ИФНС России по Советскому району г. Тулы к ООО "Туламебель" о взыскании налоговых санкций в размере 140599,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.04.2010 решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к налоговой ответственности признано незаконным в части вывода о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252355,18 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 71308,05 руб., в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2293911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 356719,12 руб., доначисления налога па прибыль за 2004 год в сумме 209635,70 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142537,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 113270,82 руб., в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2825,23 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 руб., в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6931,09 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2979,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1162,03 руб., в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77952 руб., начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5535,19 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по недобору с физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2313,20 руб., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17383 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13330,80 руб., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3800 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 21545,42 руб. за 2002 год, в сумме 31658,59 руб. за 2003 год, в сумме 65520,44 руб. за 2004 год, начисления пени ПО ЕСН в сумме 38857,04 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20035,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Интреграл" требований отказано.

За неуплату налога на прибыль с ООО "Интеграл" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 27328,91 руб.

В удовлетворении остальной части встречного требования ИФНС России по Советскому району г. Тулы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части:

доначисления налога на прибыль переходного периода в размере 2293911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб.,

исключения из базы по налогу на прибыль за 2002 год суммы 24126,54 руб.,

исключения из базы по налогу на прибыль за 2003 год суммы 76832,51 руб., доначисления в соответствующей части налога, штрафа и пени;

исключения из базы по налогу на прибыль за 2003 год суммы 11416,68 руб., доначисления в соответствующей части налога, штрафа и пени;

предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб. Инспекция подала апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

МИФНС России N 7 по Тульской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание без участия ее представителя в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Тулы на основании решения руководителя от 15.08.2005 N 108 проводилась выездная налоговая проверка ТП ЗАО "Туламебель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2006 N 11.

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных ТП ЗАО "Туламебель" возражений по акту налоговым органом принято решение от 10.04.2006 N 11 о привлечении ТП ЗАО "Туламебель" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 35599,47 руб., неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1162,03 руб., за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 735250,88 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 140599,76 руб., за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 172706,68 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36765,74 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 13330,8 руб. за недобор по НДФЛ, в виде штрафа в размере 17383 руб. за кредиторскую задолженность по НДФЛ; к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3800 руб.

Кроме того, в решении Обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 164871 руб., в том числе 77952 руб. по недобору с физических лиц и 86919 руб. кредиторской задолженности, уплатить задолженность по ЕСН в сумме 208389,2 руб., по налогу на рекламу в сумме 6931,09 руб., по НДС в сумме 5713170,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 719928,81 руб., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 2293911 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 2825,23 руб., по налогу на имущество в сумме 762244,8 руб., по земельному налогу в сумме 863533,4 руб.

Также в решении Обществу предложено уплатить пени по НДС в сумме 2518753,41 руб., по НДФЛ в сумме 320870,72 руб. и 26818,13 руб., по ЕСН в сумме 69836,97 руб., по налогу на рекламу в сумме 2979,86 руб., по налогу на прибыль в сумме 176274,38 руб., по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб., по налогу на землю в сумме 61315,37 руб., по налогу на имущество в сумме 183357,33 руб., по водному налогу в сумме 695,7 руб., по НДФЛ за недобор в сумме 13330,8 руб. и по НДФЛ на кредиторскую задолженность в сумме 17383 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2006 N 11, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Эпизод по доначислению налога на прибыль переходного периода.

Судом установлено, что в 1999, 2000, 2001 годах ТП ЗАО "Туламебель" согласно учетной политике применяло для целей налогообложения по налогу на прибыль метод по "оплате". Отгруженные, но неоплаченные до 01.01.2002 объемы по реализации продукции (работ, услуг) не участвовали в формировании налогооблагаемой прибыли в 1999, 2000, 2001 годах. Определение налоговой базы по налогу на прибыль осуществлялось в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В связи со вступлением в силу главы 25 НК РФ Общество перешло на "метод начисления", т.е. на метод определения доходов и расходов по факту отгрузки продукции (работ, услуг) независимо от факта оплаты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2002 N БГ-3-02/458 наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить первичными документами.

В порядке ст. 10 Закона N 110-ФЗ ТП ЗАО "Туламебель" сформировало прибыль переходного периода, а также провело инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001.

Доначисляя по результатам выездной налоговой проверки ТП ЗАО "Туламебель" налог на прибыль переходного периода по базе переходного периода, ИФНС России по Советскому району г. Тулы исходила из отсутствия документального подтверждения Обществом доходов и расходов переходного периода.

Признавая произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль переходного периода неправомерным, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не были истребованы у ТП ЗАО "Туламебель" документы, подтверждающие расчет прибыли переходного периода.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод ошибочным.

Судом установлено, что ТП ЗАО "Туламебель" сдало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год.

ИФНС России по Советскому району г. Тулы при проведении налоговой проверки Общества истребовала у него документы, в том числе, первичные, подтверждающие правомерность указанных в представленной декларации сведений.

В декларации, поданной заявителем, на специальном листе 12 были отражены доходы и расходы по прибыли переходного периода.

Таким образом, запрашивая документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в налоговой декларации, Инспекция, в том числе, запрашивала и документы, относящиеся к произведенному Обществом расчету прибыли переходного периода.

Довод о том, что первичные документы, по которым должен осуществляться расчет прибыли переходного периода, относятся к периодам, предшествующим 01.01.2002, в связи с чем не могли быть запрошены ИФНС России по Советскому району г. Тулы, поскольку в таком случае Инспекция вышла бы за пределы проверки, указанные в решении от 15.08.2005 N 108 "О проведении выездной налоговой проверки", отклоняется.

Согласно ст.87 НК РФ при проведении налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании нормы ч.1 ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения п.1 ст.87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2002. по 31.12.2004).

Проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Таким образом, проверка первичных документов за период, предшествующий 01.01.2002, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода - к 2002 году, т.е. в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки, является обоснованной.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не повлияли на правильность принятого судом решения по существу, поскольку имеется иное основание для признания неправомерным произведенного ИФНС России по Советскому району г. Тулы доначисления налога на прибыль переходного периода, а именно: при доначислении налога расчет налоговой базы переходного периода был произведен Инспекцией методически неверно.

Налоговый орган ошибочно определил, что доходы по базе переходного периода налога на прибыль составили: 6551609 руб. - по ТП ЗАО "Туламебель" и 9378333 руб. - по ООО "Туламебель-2".

При этом сумма в размере 9378333 руб. была взята ИФНС России по Советскому району г. Тулы из бухгалтерского баланса организации ООО "Туламебель-2" на 31.12.2001. Размер дебиторской задолженности по балансу по состоянию на 31.12.2001 составлял 11254000 руб., без НДС 9378333 руб., что подтверждено данными бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.12.2001.

Судом установлено, что в листе 12 налоговой декларации, представленной ТП ЗАО "Туламебель" по налогу на прибыль за 2002 год, по строке 010 "Доходы" была отражена выручка, определенная согласно пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ в сумме 6551609 руб. (без НДС). При этом при формировании данного показателя были учтены доходы ТП ЗАО "Туламебель" и "Туламебель-2".

По ТП ЗАО "Туламебель" в расчет были включены 4821 тыс. руб., как указано в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2001 года по строке 241 "дебиторская задолженность, в том числе покупатели и заказчики", 355 тыс. руб. по строке 246 "прочие дебиторы". Итого 4313.33 тыс. руб. без НДС ((4821+355)/120х100=4313.33 тыс.руб.)

По ООО "Туламебель-2" в "Расчете налога на прибыль переходного периода, предоставленном Обществом" учтен доход в сумме 2238276 руб. (6551609-4313333), что соответствует задолженности в сумме 2685931руб., в том числе НДС.

Таким образом, сумма 6551609 руб. рассматривалась Инспекцией ошибочно только как доходы ТП ЗАО "Туламебель".

Сумма 9378333 руб. рассматривалась налоговым органом ошибочно как доходы ООО "Туламебель-2", не учтенные при формировании доходов переходного периода.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция, не доказав наличие задолженности в размере 9378333 руб. по ООО "Туламебель-2", неправомерно дважды определила доходы по "Туламебель-2" и дважды доначислила налог на прибыль по базе переходного периода, первый раз включив их в сумму доходов 6551609 руб. без учета расходов, второй раз определив доходы в сумме 9378333 руб. без ссылки на первичные документы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части доначисления налога на прибыль переходного периода в размере 2293911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652391,65 руб.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Оплата услуг ООО "Мирта-Мебель".

За 2002 год ИФНС России по Советскому району г. Тулы исключила из состава расходов как документально не подтвержденные расходы ТП ЗАО "Туламебель" на услуги ООО "Мирта-Мебель" в общей сумме 24 126,54 руб., в том числе:

2029,17 руб. - за монтаж пульта управления лифта по с/в 269 от 30.11.2002,

500руб. - по счету-фактуре N 365 от 31.12.2002 за облицовку,

1973,2 руб. - по счету-фактуре N 367 от 31.12.2002 за погрузочно-разгрузочные работы,

9624,17 руб. - по счету-фактуре N 368 от 31.12.2002 за транспортные расходы.

За 2003 год Инспекция исключила из состава расходов как документально не подтвержденные расходы ТП ЗАО "Туламебель" на услуги ООО "Мирта-Мебель" в общей сумме 76832,51 руб., в том числе:

15515,83 руб. - по счету-фактуре N 0000016 от 31.01.2003 за погрузочно-разгрузочные работы,

7797,5 руб. - по счету-фактуре N 233 от 28.02.2003 за транспортные услуги,

255 руб. - по счету-фактуре N 574 от 30.04.2003 за раскрой листа ДСП,

595 руб. - по счету-фактуре N 575 от 30.04.2003 за ремонт ворот,

1442,5 руб. - по счету-фактуре N 573 от 30.04.2003 за транспортные услуги,

589,17 руб.- по счету-фактуре N 576 от 30.04.2003 за изготовление копий,

7503,75 руб. - по счету-фактуре N 0000771 от 30.06.2003 за транспортные услуги,

9206,67 руб. - по счету-фактуре N 826 от 31.07.2003 за транспортные услуги,

14402,84 руб. - за транспортные услуги,

1800 руб. - по счету-фактуре N 936 от 11.09.2003 за услуги по изготовлению балясин,

14655,09 руб.- по счету-фактуре N 1069 от 30.09.2003 за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы,

3069,16 руб. - по счету-фактуре N 1128 от 16.10.2003 за транспортные услуги. погрузочно-разгрузочные работы.

Удовлетворяя требования Общества в части включения в расходы сумм, оплаченных в 2002, 2003 годах ООО "Мирта-Мебель", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- затраты документально подтверждены.

В качестве документов, подтверждающих расходы ТП ЗАО "Туламебель" на оказываемые ООО "Мирта-Мебель" в 2002 году услуги, Общество представило:

договор между ТП ЗАО "Туламебель" и ООО "Мирта-Мебель" от 01.11.2002, по условиям которого ООО "Мирта-Мебель" обязалось оказывать услуги ТП ЗАО "Туламебель" в период с 01.11.2002 по 31.12.2002;

письма директору ООО "Мирта-Мебель" с просьбами выполнить услуги;

акты от 15.02.2002, от 30.11.2002 N 642, от 31.12.2002 N 750, от 31.12.2002 N 749, от 31.12.2002 N 747, от 31.12.2002 N 748, в которых зафиксированы факты принятия оказанных услуг.

В качестве документов, подтверждающих расходы ТП ЗАО "Туламебель" на оказываемые ООО "Мирта-Мебель" в 2003 году услуги, Общество представило:

договор между ТП ЗАО "Туламебель" и ООО "Мирта-Мебель" от 01.01.2003, по условиям которого ООО "Мирта-Мебель" обязалось оказывать услуги ТП ЗАО "Туламебель" в период с 01.01.2003 по 31.12.2003;

письма директору ООО "Мирта-Мебель" с просьбами выполнить услуги;

акты от 31.01.2003 N 37, от 28.02.2003 N 66, от 30.04.2003 N 176, от 28.04.2003, от 30.04.2003 N 177, от 30.04.2003 N 178, от 30.04.2003 N 179, от 30.06.2003 N 268, от 31.07.2003 N 332, от 30.08.2003 N 457, от 11.09.2003 N 476, от 30.09.2003 N 495, от 16.10.2003 N 1128, в которых зафиксированы факты принятия оказанных услуг.

Учитывая, что ст.252 НК РФ четко не определено, какими именно документами налогоплательщики обязаны подтверждать расходы, можно сделать вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты, подтвержденные любыми первичными учетными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы позволяют сделать вывод о том, что расходы на услуги, оказываемые ООО "Мирта-Мебель" в 2002, 2003, были реально понесены ТП ЗАО "Туламебель".

Довод жалобы ИФНС России по Советскому району г. Тулы о том, что ТП ЗАО "Туламебель" и ООО "Мирта-Мебель" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как директором организаций в проверяемом периоде было одно и то же лицо - Богданов В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении Обществом налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.010.2003 N 329-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гот 12.10.2006 N 53 для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие четырех условий: налогоплательщик действует без должной осмотрительности и осторожности; его контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей; налогоплательщику известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности с взаимозависимостью и аффилированностью с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированнных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Между тем Инспекцией не представлено достаточных доказательств, которые в совокупности бы свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном исключении налоговым органом из расходов сумм в размере 24126,54 руб. и 76832,51руб., оплаченных ТП ЗАО "Туламебель" за оказанные в 2002, 2003 годах ООО "Мирта-Мебель" услуги.

Эпизод по доначислению налога на прибыль. Оплата услуг ООО "Кураж.

За 2003 год ИФНС России по Советскому району г. Тулы исключила из состава расходов как документально неподтвержденные расходы за транспортные услуги, оказанные ООО "Кураж" в сумме 11416,68 руб., в том числе: 1083,33 руб. - по счету-фактуре N 1391 от 23.09.2003, 2333,33 руб. - по счету-фактуре N 1499 от 21.10.2003, 2166,67 руб. - по счету-фактуре N 1505 от 23.10.2003, 1666,67 руб., проведенных в ноябре, 1000 руб., 416,67 руб., 833,34 руб. и 1916,67 руб., проведенных в декабре.

В подтверждение расходов на транспортные услуги Общество представило следующие документы:

счета-фактуры на оплату транспортных услуг и услуг экспедитора от 23.09.2003 N 1391, от 21.10.2003 N 1499, от 23.10.2003 N 1505, от 21.11.2003 N 1669, от 29.12.2003 N 6639, от 25.12.2003 N 6619, от 24.12.2003 N 1, от 05.12.2003 N 1740;

счета-фактуры на оплату мебели от 23.09.2003 N 1390, от 21.11.2003 N 1670;

акты о выполнении ООО "Кураж" транспортных расходов и услуг экспедитора от 23.09.2003 N 155, от 21.10.2003 N 185, от 23.10.2003 N 188, от 21.11.2003 N 222, от 29.12.2003 N 277, от 25.12.2003 N 270, от 24.12.2003 N 265, от 05.12.2003 N 236;

товарные накладные, по которым товары (мебель) отгружены ООО "Кураж" в адрес ТП ЗАО "Туламебель" от 21.10.2003 N 1779, от 23.10.2003 N 1805, от 25.12.2003 N 6638, от 24.12.2003 N 6620, от 05.12.2003 N 2152.

Указанные документы являются достаточными для отнесения в состав расходов затрат на доставку приобретенной у ООО "Кураж" для перепродажи мебели.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на транспортировку товаров. Более того, при отсутствии товарно-транспортной накладной транспортные расходы можно подтвердить договором, путевыми листами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.п.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ИФНС России по Советскому району г. Тулы не доказан факт неоказания ТП ЗАО "Туламебель" транспортных услуг ООО "Кураж", судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов суммы в размере 11416,68 руб.

Эпизод по доначислению кредиторской задолженности по НДФЛ, пеней на кредиторскую задолженность по НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2006 у ТП ЗАО "Туламебель" имеется кредиторская задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет кредиторской задолженности начислены пени в сумме 320870,72 руб.

Из расчета пени по кредиторской задолженности по НДФЛ, который содержится в приложении N 17 к акту проверки, следует, что пени начислены за период с 01.02.2002 по 28.06.2006. Сальдо на 01.01.2002 выведено в сумме 702075 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб., а также начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящиеся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением от 18.03.2003 N 302 на сумму 476039,25 руб. обществом был уплачен НДФЛ по акту документальной проверки за 2002 год. По платежному поручению от 27.02.2003 N 2173 были уплачены пени по НДФЛ в размере 360460,84 руб.

Таким образом, поскольку ранее проводилась документальная проверка по НДФЛ, ИФНС России по Советскому району г. Тулы при расчете пеней по НДФЛ неправомерно учла сальдо, образовавшееся на 01.01.2002, поскольку период до 01.01.2002 налоговым органом не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2002, т.е. до начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, для начисления пеней по этой недоимке.

Исходя из данных лицевого счета, представленного ТП ЗАО "Туламебель", в 2002 году проводились налоговые проверки Общества, по результатам которых актами налогового органа доначислялась кредиторская задолженность.

Поскольку акты проверки, в которые вошли суммы кредиторской задолженности, и расчеты пени к актам в материалах дела отсутствуют, налоговым органом по требованию суда не представлены, установить период предыдущей проверки и период, на который начислены пени, не представляется возможным.

Общество произвело контррасчет кредиторской задолженности по НДФЛ и пени по кредиторской задолженности по НДФЛ за период с 01.09.2002 г. (поскольку акт проверки от 31.08.2002) по 10.04.2006 (день вынесения оспариваемого решения). В расчете налогоплательщик использовал данные лицевого счета о задолженности по НДФЛ, учел платежные поручения о перечислении НДФЛ, а также применил ставку для пени, установленную Центробанком.

Согласно представленному расчету на 10.04.2006 кредиторская задолженность у общества отсутствовала, сумма пени на несвоевременно перечисленную задолженность за период с 01.09.2002 по 21.02.2006 г. (после указанной даты задолженность отсутствовала) составила 135961,32 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Тулы не была исследована структура кредиторской задолженности в размере 702075 руб. по счету 68.1 оборотно-сальдовой ведомости.

Между тем в указанный счет ошибочно была включена сумма налога на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом данные регистров бухгалтерского учета могут быть использованы в качестве основания для расчета налоговой базы по налогам только в том случае, если эти данные являются достоверными и полными.

С учетом изложенного оборотно-сальдовая ведомость, содержащая неверную информацию о кредиторской задолженности по счету 68.1, не могла быть использована ИФНС России по Советскому району г. Тулы для определения правильности исчисления и уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ и пеней по кредиторской задолженности по НДФЛ.

Впоследствии ТП ЗАО "Туламебель" устранило допущенную ошибку, исключив сумму налога на имущество. Откорректированная оборотно-сальдовая ведомость была представлена Обществом суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признав произведенный Обществом контррасчет кредиторской задолженности по НДФЛ и пени по кредиторской задолженности по НДФЛ соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделал верный вывод о том, что решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 N 11 в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в размере 86919 руб., а также начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184909,40 руб. незаконно.

Довод апелляционной жалобы о том, что сальдо для расчета пени по кредиторской задолженности взято из главной книги налогоплательщика за 2002 год, отклоняется.

Как было указано выше, налоговую базу по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют на основе данных регистров бухгалтерского учета.

В статье 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Министерством финансов СССР утверждена Инструкция от 08.03.1960 N 63 по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, содержащая состав типовых регистров единой журнально-ордерной формы счетоводства. В Инструкции в качестве бухгалтерских регистров названы журналы-ордера и вспомогательные ведомости.

Главная книга не входит в указанный перечень регистров.

Таким образом, не являясь регистром бухгалтерского учета, главная книга не может подтверждать сальдо для расчета пени по кредиторской задолженности.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 по делу N А68-2312/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Ерёмичева