Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 20АП-2411/10

г. Тула

Дело N А23-5851/09Б-8-301

22 июля 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2010 по делу N А23-5851/09Б-8-301 (судья Шатская О.В.),

установил:

Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" об установлении требования в сумме 3247064 руб. 30 коп., в том числе основная задолженность - 3 139 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107984 руб. 35 коп. и привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Гаджиева Гаджимурада Шабановича.

До рассмотрения требования по существу заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, просил суд установить требование в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года требование Денисовой Екатерины Васильевны в сумме 3085506,01 руб., в качестве основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения от 30.04.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 в отношении ООО "СК "Монолит" ведена процедура наблюдения.

Денисова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" об установлении требования в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация о введении наблюдения состоялась 20.02.2010 в газете "Коммерснтъ".

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Обоснованность требования подтверждается вступившими в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06.10.2009 и определением Калужского районного суда Калужской области от 02.03.2010 по делу N 2-5485/2009.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь пунктами 10 статьи 16, а также пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал задолженность ООО "Строительная корпорация "Монолит" по основному долгу в размере 3085506,01 руб. обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная корпорация "Монолит".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении требования об установлении требования в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности в реестре требований должника, выразившихся в не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2010 заявление Денисовой Е.В. от 09.03.2010 принято к производству, рассмотрение определено с учетом сроков, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (л.д. 1).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В настоящем случае, на дату рассмотрения судом первой инстанции требования Денисовой Е.В., возражений со стороны представителя участников должника, согласно положениям п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлялось, соответственно, у суда в силу п. 5 указанной нормы права не имелось оснований извещать заявителя о дате и месте рассмотрения его требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Денисовой Е.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения в части требования об установлении требования в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности в реестре требований должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части требования о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве субсидиарного должника Гаджиева Гаджимурада Шабановича не рассмотренного судом первой инстанции, в рамках данного постановления рассмотрению не подлежат, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года в указанной части данное требование по делу N А23-5851/09Б-8-301 принято к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание на 24.08.2010 на 09 час. 15 мин.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года по делу N А23-5851/09Б-8-301 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" требования Денисовой Екатерины Васильевны в сумме 3085506,01 руб. в качестве основной задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина