Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 20АП-2465/10

г. Тула

28 июня 2010 г.

Дело N А54-371/2010 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Натальи Владимировны, г. Москва, (регистрационный номер - 20АП-2465/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года по делу N А54-371/2010 С6 (судья Гришина О.В.), вынесенное по иску гражданки Афанасьевой Натальи Владимировны, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Малеевский карьер", Касимовский район Рязанской области, об обязании предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 77 НП 9062167 от 10.06.2010 Костко В.С.

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Афанасьева Наталья Владимировна, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малеевский карьер" (далее по тексту - ООО "Малеевский карьер", ответчик) Касимовский район Рязанской области, об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколов всех общих собраний, проведенных после 01 января 2007 года;

- бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последний отчетный период;

- расшифровок дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения (за период с 01 января 2007 года по дату вынесения решения суда);

-всех лицензий полученных обществом;

- сведений о предоставленных и полученных после 01 января 2007 года кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

- расшифровок счета 01 "основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе, включая земельные участки на дату вынесения решения суда;

- документов по проведенным после 01 января 2007 года налоговым органом проверок (копии актов, решений);

- договоров (контрактов) по всем видам деятельности общества, заключенных после 01 января 2007 года.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Малеевский карьер" направить копии истребуемых документов по месту жительства истца. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 (судья Гришина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-93).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, Афанасьева Н.В. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что законодатель не ограничивает участников в выборе способа получения информации о деятельности общества. Считает, что в силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника обязано не только обеспечить доступ к внутренним документам организации, но и предоставить копии указанных документов. Отмечает, что передача копий документов посредством почты никоим образом не нарушает и не ограничивает прав ответчика. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО "Малевский карьер" не могло исполнить требование истца по объективным причинам, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком представлено не было.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик не отказывал Афанасьевой Н.В. в получении информации о деятельности общества, о чем она была уведомлена письмом от 05.02.2010 N 28. Отмечает, что истцу было предложено лично ознакомиться с интересующей документацией, при этом вся необходимая контактная информация содержалась в письмах ООО "Малевский карьер". Считает, что обязанности отправлять по требованию участника общества копии документов по почте действующим законодательством не предусмотрено. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу ООО "Малевский карьер", Афанасьев Олег Владимирович являлся его участником, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 20 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 8-28).

28.08.1993 был заключен брак между Афанасьевым О.В. и Афанасьевой Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.1993 серии IX-МЮ N 349357 (л.д. 31).

23.10.2007 Афанасьев Олег Владимирович умер, о чем выдано свидетельство о смерти от 23.10.2007 серии III-МЮ N 881431 (л.д. 30).

Согласно свидетельству о праве собственности N 1-579 от 12.02.2009 общее совместное имущество супругов состояло из 20% доли наследователя в уставном капитале ООО "Малеевский карьер" номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (л. д. 44).

В порядке наследования в силу закона гражданка Афанасьева Н.В. приняла наследство и стала собственником доли в размере 10% уставного капитала ООО "Малеевский карьер", о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 77 НП N 8631639 от 09.10.2009 (л. д. 60).

14.04.2008 нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. направил в адрес ООО "Малеевский карьер" письмо о вступлении Афанасьевой Н.В. в права наследования (л. д. 33).

29.10.2009 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о деятельности ООО "Малеевский карьер" (л.д. 36).

Письмом от 11.11.2009 г. N 27 ответчик предложил истцу прибыть по месту нахождения общества для предоставления возможности ознакомиться с интересующими ее документами о деятельности (л.д. 37).

В ответ на данное письмо Афанасьева Н.В. в письме в адрес ответчика от 19.11.2009 года отметила, что ее требование состоит именно в предоставлении ей заверенных копий указанных документов по конкретному адресу (л.д. 40).

Письмом от 05.02.2010 г. N 28 ответчик сообщил, что общество не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в виде заверенных копий документов по техническим и финансовым причинам, а именно в связи с большим объемом запрашиваемой информации, необходимостью отвлечения сотрудников от основной деятельности, а также большими финансовыми затратами. Гражданке Афанасьевой Н.В. было вновь предложено приехать в общество по месту расположения заводоуправления ООО "Малеевский карьер" по адресу: Рязанская область, Касимовский район, поселок станции Касимов Бургаз и лично ознакомиться с документами по интересующей ее информации о деятельности общества (лист дела 47).

Отказ ответчика направить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов в адрес истца по почте послужил основанием для обращения Афанасьевой Н.В. в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении копий документов, а предложил ознакомиться с ними по месту нахождения ответчика, ссылаясь на большой объем запрашиваемой информации, значительные трудовые и финансовые затраты, требуемые для изготовления копий документов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить копии документов, хранящихся в обществе, участником которого истица стала в порядке наследования.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале, реализуется, в том числе, и посредством их доступа к информации общества.

Законодательное закрепление такого права содержится в статьях 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общество обязано предоставлять участникам определенные виды информации, что вытекает из самой природы взаимодействия общества и участников, необходимости обеспечения их прав.

Что касается порядка предоставления обществом информации его участникам, то он закреплен в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право на участие в управлении делами общества, в том числе знакомиться с бухгалтерскими и иными документами общества, у него возникло в порядке наследования.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно пункту 6.10 устава ООО "Малеевский карьер" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Таким образом, гражданка Афанасьева Н.В., наследник доли в уставном капитале общества Афанасьева О.В., является участником общества и обладает всеми правами участника.

В соответствии с пунктом 6.2 устава ООО "Малеевский карьер" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них (пункты 6.2.2, 6.2.6 устава).

В Федеральном законе от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества отсутствуют положения, предусматривающие обязанность ответчика направлять участникам копии документов о деятельности общества по их требованию.

Таким образом, действующее законодательство и устав общества предусматривает возможность для участника общества получать информацию о деятельности общества путем ознакомления с документами и не содержит положений, обязывающих общество направлять по месту жительства участника или иному, указанному им адресу, копии документов о деятельности общества. Исключение установлено только для предоставления копии действующей редакции устава общества (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении возможности ознакомления с любой информацией, касающейся деятельности общества за указанный истцом период.

Следовательно права и законные интересы Афанасьевой Н.В. как участника общества в рассматриваемом случае нарушены не были.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он не имеет возможности реализовать свое право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией по месту нахождения ответчика. Довод о том, что истец проживает не по месту нахождения общества, в данном случае не может быть принят во внимание. В случае отсутствия возможности лично осуществить свое право, истец вправе был направить своего представителя.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца - Афанасьеву Наталью Владимировну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года по делу N А54-371/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева Е.В. Рыжова