Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 20АП-2645/10

город Тула

19 июля 2010 г.

Дело N А09-11657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2645/10) общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 по делу N А09-11657/2009 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК"

о взыскании 82 324 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестсервис" (далее - ООО "Трансинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (далее - ООО "Р-ТЭК", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 77 730 руб. 02 коп. и 4 594 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 исковые требования ООО "Трансинвестсервис" удовлетворены частично. С ООО "Р-ТЭК" в пользу ООО "Трансинвестсервис" взыскано 77 730 руб. 02 коп. основной задолженности, 4 553 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Р-ТЭК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2009 и 31.03.2009 по товарным накладным БТС0000147 и БТС0000394 ООО "Трансинвестсервис" в адрес ООО "Р-ТЭК" поставлен товар - дизельное топливо и бензин на общую сумму 97 729 руб. 33 коп. (т.1,л.39,42).

Передача товара истцом и его приемка ответчиком производилась на основании указанных накладных, подписанных сторонами.

Ответчик 04.05.2009 оплатил поставленную ему продукцию в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 36 (т.1,л.89).

В связи с неполной оплатой поставленной продукции за ответчиком образовалась задолженность в сумме 77 730 руб. 02 коп.

31.08.2009 ООО "Трансинвестсервис" направило в адрес ООО "Р-ТЭК" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (т.1,л. 8).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО "Трансинвестсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Трансинвестсервис", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество. Накладные подписаны сторонами.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара на сумму задолженности в размере 77 730 руб. 02 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен ответчиком, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т.1,л.68).

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных в части подписи представителя ООО "Р-ТЭК" и оттиска печати.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами ответчика относительно фальсификации доказательств, а также учитывая, что от предложения суда первой инстанции провести соответствующую экспертизу оспариваемых документов на предмет соответствия проставленных на них подписей и печатей Общества подписям представителя ответчика и оригиналу печати ООО "Р-ТЭК" отказался, а истец представил дополнительные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о фальсификации документов и неполучении товара не нашел достаточного подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно признан судом несостоятельным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что товар не был фактически им получен.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО "Р-ТЭК" перед ООО "Трансинвестсервис" за поставленный им товар в сумме 77 730 руб. 02 коп. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Трансинвестсервис" о взыскании задолженности с ООО "Р-ТЭК" в сумме 77 730 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Трансинвестсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 77 730 руб. 02 коп. не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2009 по 27.04.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 4 594 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,5 % за 224 дня просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным.

Так, исходя из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 15.09.2009 по 27.04.2010 составляет 222 дня.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 553 руб. 22 коп. (77 730 руб. 02 коп. х 9,5%/360 х 222 дня).

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано Котляровым А.Н.

В подтверждение полномочий на подписание искового заявления к нему было приложено решение от 31.10.2006 N 31/10-01 единственного участника ООО "Трансинвестсервис" о возложении на Котлярова А.Н. полномочий директора (т.1,л.31).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом решение от 25.05.2009 N 25/05-09 о назначении на должность директора Свиридовой Т.В. представлено суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "Трансинвестсервис" в своем уточненном исковом заявлении от 27.04.2010 просило суд первой инстанции считать лицом, подписавшим документы, поданные в суд, действующего директора Свиридову Т.В.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление, без приложенных к нему документов, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением его прав, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не лишен был возможности после получения им копии искового заявления и до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела, в частности, с документами, представленными ООО "Трансинвестсервис" в Арбитражный суд Брянской области при подаче иска.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из текста искового заявления, поданного в суд первой инстанции, к нему приложены квитанция об отправке искового заявления ответчику, платежное поручение об уплате госпошлины, копия договора с приложениями, копии товарных накладных, счетов-фактур, расчет сумм штрафных санкций, претензия, копии почтовых квитанций, копии решения о назначении директором Котлярова А.Н., приказа о вступлении в должность директора Котлярова А.Н., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, устава.

Из анализа правоотношений сторон усматривается, что товарные накладные, счета-фактуры, претензия должны были иметься в наличии у ответчика до подачи иска в Арбитражный суд Брянской области.

Следовательно, ненаправление указанных документов истцом в адрес ответчика не нарушает его прав.

Отсутствие у ООО "Р-ТЭК" копий почтовых квитанций, копии решения о назначении директором Котлярова А.Н., приказа о вступлении в должность директора Котлярова А.Н., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, устава и ненаправление истцом указанных документов также не является нарушением прав ответчика, поскольку они не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не представлен оригинал договора от 03.09.2008 N 03-09-01/08, который по утверждению ответчика заключен не был, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законное и обоснованное принятие судом первой инстанции решения.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о несоответствии представленных в материалы дела копий транспортных накладных постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку само по себе несоответствие товарных накладных названному постановлению не освобождает ответчика от ответственности по уплате образовавшейся задолженности за фактически полученный товар.

Довод подателя жалобы о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, несостоятельна.

В обоснование названного ответчик ссылается на то, что уточненное исковое заявление было получено представителем ответчика 27.04.2010, то есть в день вынесения резолютивной части обжалуемого решения, и ответчик не располагал временем для подготовки соответствующего отзыва на уточненное исковое заявление.

Между тем из содержания уточненного искового заявления усматривается, что оно фактически лишь касается уменьшения суммы взыскиваемой задолженности и новых требований не содержит.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию с учетом уточнения исковых требований ООО "Трансинвестсервис".

Однако, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО "Р-ТЭК" о том, что сумма 20 000 руб. уплачена истцу по платежному поручению от 04.05.2009 N 36 ошибочно, ввиду следующего.

В обоснование указанного ответчиком в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 29.05.2009 N 15, в котором ответчик просит истца вернуть указанную сумму как ошибочно перечисленную, претензии от 03.08.2009 N 25, сведений о регистрации транспортных средств.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем представитель ответчика в нарушение вышеуказанной нормы не привел уважительных причин, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств, соответствующих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Между тем ни из названных документов, ни из апелляционной жалобы не усматривается, каким образом сведения, содержащиеся в представленных документах, могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Следовательно, представленные ответчиком копии документов не являются относимыми доказательствами по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 по делу N А09-11657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова