Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 20АП-2557/10

г. Тула

09 июля 2010 г.

Дело N А23-176/09Г-15-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2557/2010) открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт", г.Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-176/09Г-15-15 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Русагрогарант", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт", г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 21 403 003 руб. 13 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт", г.Малоярославец Калужской области, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Русагрогарант", г.Москва, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азатяна А.В., представителя, доверенность N 3-9301 от 27.11.2007;

от ответчиков:

от ОАО "Малоярославецхлебопродукт": Алексейцева С.А., генерального директора, протокол N 1 от 01.04.2008; Ролика А.В., представителя, доверенность от 05.01.2010; Кузнецова А.И., представителя, доверенность N 35 от 29.06.2010;

от ЗАО "Русагрогарант": не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русагрогарант" (далее - ЗАО "Русагрогарант"), г.Москва, о взыскании 20 008 821 руб. 81 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в размере 18 130 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в размере 435 912 руб. 57 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 4 560 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 24.06.2009 в размере 1 438 348 руб. 62 коп., и к открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт" (далее - ОАО "Малоярославецхлебопродукт"), г.Малоярославец Калужской области, с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007 с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2, по договору об ипотеке N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2, по договору об ипотеке N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 с дополнениями и изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008 в размере 18 130 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в размере 3 273 003 руб. 13 коп., обратив взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007. Судом уточнения приняты.

Определением суда от 09.04.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А23-980/09Г-17-61 и N А23-982/09Г-8-66.

Определением суда от 14.10.2009 производство по делу возобновлено.

В свою очередь ОАО "Малоярославецхлебопродукт" предъявило к ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Русагрогарант" встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно N 1 и N 2 к договору N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания. Указанный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года (судья Курушина А.А.) с ЗАО "Русагрогарант" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2008 N 086300/0043 в сумме 18 130 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 3 273 003 руб. 13 коп. При этом суд обратил взыскание в пределах взыскиваемых сумм на принадлежащее ОАО "Малоярославецхлебопродукт" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/1 с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 26.06.2008 N 1 и дополнительным соглашением от 18.07.2008 N 2, находящееся по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д.11, а именно:

- кирпичный гараж, 1994 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 252,4 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4524, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-514, стоимостью 2 938 000 руб.;

- здание столярного цеха, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 28,0 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4512, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-135, стоимостью 255 000 руб.;

- здание склада N 2, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1249,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4513, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-133, стоимостью 7 890 000 руб.;

- здание кирпичного склада N 1, секции А-Б, 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2315,3 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4495, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-515, стоимостью 12 548 000 руб.;

- права арендатора по договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N 6, заключенному между ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", зарегистрированному Управлением регистрационной службы по Калужской области 29.01.2007, запись о регистрации 40-40-13/004/2006-036, кадастровый номер земельного участка 40:13:03 10 19:0030, местоположение земельного участка: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общая площадь земельного участка 20 064 кв.м., залоговой стоимостью 10 000 руб.

При этом суд области определил, что реализация имущества и права аренды осуществляются путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 25 231 000 руб., а права аренды земельного участка - в размере 10 000 руб. В остальной части иска ОАО "Россельхозбанк" и в удовлетворении встречного иска ОАО "Малоярославецхлебопродукт" отказано (т.4, л.д. 32-38).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Малоярославецхлебопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в регистрационной записи об ипотеке отсутствуют сведения об обеспечении обязательств по кредитному договору, поэтому у банка отсутствуют права на удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами. Считает незаконным обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обращает внимание на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется единственная запись об ипотеке на объект, определенный в основном договоре об ипотеке, на сумму 36 500 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что содержание дополнительных соглашений полностью соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке". Отмечает, что дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением ФРС по Калужской области, тем самым последнее признало их действительность и законность. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Малоярославецхлебопродукт" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ЗАО "Русагрогарант" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика - ОАО "Малоярославецхлебопродукт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик) заключен кредитный договор N 086300/0043 (т.1, л.д. 20-29).

В соответствии с условиями совершенной сделки залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик), передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание), расположенный на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему.

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 18 130 000 руб. сроком до 24.06.2009, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом стороны договорились, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение N 1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 24.06.2009 (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.4 договора определен размер процентов за пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, равный 16 % годовых.

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму - 18 130 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером N 303 от 09.07.2008, выпиской из лицевого счета ЗАО "Русагрогарант" (т.1, л.д. 271-273).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Малоярославецхлебопродукт" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 и N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (т.1, л.д.31-43, 121-133, 209-219).

Затем, 26.06.2008, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, в котором изменили предмет договора. В частности, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик) и кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик), передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему (т.3, л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.2 соглашения статья 2 договора "существо, размер и срок обязательств, обеспечиваемых ипотекой" изложена в следующей редакции: "В соответствии с условиями :

- договора об открытии кредитной линии залогодержатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 36 500 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 13 % годовых,

- кредитного договора залогодержатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 18 130 000 руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 16 % годовых".

Стороны договорились, что погашение (возврат) кредита осуществляется :

- по договору об открытии кредитной линии в соответствии с графиком в период с 26.05.2008 по 27.06.2008,

- по кредитному договору в срок до 24.06.2009.

При этом предмет ипотеки стороны определили следующим образом :

- принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: административное здание общей площадью 349,3 кв. м, описание объекта - двухэтажное строение, год постройки основного строения - 1963, материал стен основного строения - кирпич, процент износа - 40 %, инвентарный номер объекта - 5 158, номер объекта - 40:13:00 01 89:0004:5158, адрес объекта: Калужская область, г.Малоярославец, пер.Калинина, д.11; характеристика здания подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства, выданной Малоярославецким филиалом КП Калужской области "БТИ" от 29.06.2007 N 2612;

- принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - земельный участок (на котором расположено вышеуказанное административное здание), площадью согласно сведениям, указанным в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) - 0,096 га/960 кв. м; местоположение - Калужская область, г.Малоярославец, пер.Калинина, д.11, кадастровый номер - 40:13:031019:0026, разрешенное использование - эксплуатация административного здания.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2008 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 стороны изменили его предмет. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке (в редакции названного дополнительного соглашения) он заключен в обеспечение исполнения следующих обязательств:

- по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик);

- кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик) (далее - кредитный договор N 1);

- кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик) (далее - кредитный договор N 2);

- кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008, заключенному между залогодержателем и ЗАО "Русагрогарант" (заемщик) (далее - кредитный договор N 1) (т.3, л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения погашение (возврат) кредита осуществляется согласно следующему графику:

- по договору об открытии кредитной линии на сумму 36 500 000 руб. в период с 26.05.2008 по 27.06.2008;

- по кредитному договору N 1 в размере 18 130 000 руб. в срок до 24.06.2009;

- по кредитному договору N 2 в размере 11 500 000 руб. в срок до 17.07.2009;

- по кредитному договору N 3 в размере 11 500 000 руб. в срок до 10.07.2009.

05.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке внесена регистрационная запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора (т.3, л.д. 33).

Позднее, 02.07.2008 и 30.07.2008, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке внесены изменения в запись об ипотеке. В качестве основания внесения данных изменений послужили дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 соответственно (т.3, л.д. 17, 24).

Претензией N 063-01-43/7-110 от 19.12.2008 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями пункта 4.2.1 кредитного договора, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме не позднее 29.12.2008 (т.1, л.д.274-275).

Однако данная претензия была оставлена ЗАО "Русагрогарант" без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ОАО "Малоярославецхлебопродукт", указывая на отсутствие в записи об ипотеке от 05.07.2007 отметки о последующей ипотеке согласно дополнительным соглашениям N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008, предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем передачи ОАО "Малоярославецхлебопродукт" заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Россельхозбанк" требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора N 086300/0043 от 26.06.2008, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 18 130 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора N 086300/0043 от 26.06.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером N 303 от 09.07.2008, выпиской из лицевого счета ЗАО "Русагрогарант" (т.1, л.д. 271-273) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из условий пунктов 1.1, 1.6 поименованного договора, ЗАО "Русагрогарант", выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита в срок до 24.06.2009 (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

Кредит в размере 18 130 000 руб. заемщиком до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора N 086300/0043 от 26.06.2008, а последний - не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 18 130 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 3 273 003 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007.

Законодателем определены основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, основания обращения взыскания описаны в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договора об ипотеке N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями от 26.06.2008 N 1 и от 18.07.2008 N 2, явились в частности, находящееся по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д.11:

- кирпичный гараж, 1994 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 252,4 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4524, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-514, стоимостью 2 938 000 руб.;

- здание столярного цеха, 1992 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 28,0 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4512, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-135, стоимостью 255 000 руб.;

- здание склада N 2, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1249,3 кв. м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4513, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-19/2003-133, стоимостью 7 890 000 руб.;

- здание кирпичного склада N 1, секции А-Б, 1966 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 2315,3 кв.м., инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) 4495, реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП) 40-01/13-06/2002-515, стоимостью 12 548 000 руб.;

- права арендатора по договору аренды земельного участка от 26.01.2007 N 6, заключенному между ОАО "Малоярославецхлебопродукт" и комитетом по управлению имуществом и природными ресурсами Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район", зарегистрированному Управлением регистрационной службы по Калужской области 29.01.2007, запись о регистрации 40-40-13/004/2006-036, кадастровый номер земельного участка 40:13:03 10 19:0030, местоположение земельного участка: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, общая площадь земельного участка 20 064 кв.м., залоговой стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда либо на основании нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В пункте 5.1 договора ипотеки отмечено, что реализация предмета ипотеки, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном в решении арбитражного суда или в соглашении об обращении взыскания на предмет ипотеки.

С учетом изложенного суд области по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов имущества и права аренды с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 25 231 000 руб., а права аренды земельного участка - в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ОАО "Малоярославецхлебопродукт" указало на отсутствие в записи об ипотеке от 05.07.2007 отметки о последующей ипотеке согласно дополнительным соглашениям N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008. Данные обстоятельства, по его мнению, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности сделок по передаче 26.06.2008 и 18.07.2008 на основании дополнительных соглашений соответственно N 1 и N 2 к договору N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) объектов недвижимости (зданий), характеристики которых определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему, а также земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, как не соответствующих требованиям статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998).

В статье 9 указанного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как установлено в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке определена положениями статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании соответствующих заявлений залогодателя и залогодержателя 02.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке.

В качестве основания внесения таких изменений указаны дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору ипотеки N076300/0213-7/1 от 02.07.2007. Запись об ипотеке содержит отметки о государственной регистрации дополнительных соглашений.

Следует отметить, что ипотекой, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008, были обеспечены обязательства не только по договору об открытии кредитной линии N076300/0213 от 02.07.2007, но и обязательства по кредитным договорам N086300/0043 от 26.06.2008, N086300/0051 от 18.07.2008, N086300/0052 от 18.07.2008.

Само по себе отсутствие в записи об ипотеке сведений о том, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, не означает отсутствие обеспечения этих обязательств вообще и не свидетельствует о полном исполнении обязательств по договору ипотеки. Не являются данные обстоятельства и основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок по передаче имущества в залог.

Что касается возражений ОАО "Малоярославецхлебопродукт" о том, что дополнительные соглашения не были зарегистрированы в качестве договоров последующей ипотеки, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Федеральный закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки. Положения статьи 23 названного закона основываются на общегражданских правилах об основании изменения договора (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о порядке изменения договора (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изменения и дополнения условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и договор. Соглашение, которое может иметь вид дополнительного соглашения или новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации. Как уже отмечалось ранее, дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрированы.

Таким образом, указанные дополнительные соглашения изменили условия первоначального договора об ипотеке и повлекли обеспечение новых обязательств, а с даты государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

Принимая во внимание, что 02.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке на основании дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008, суд первой инстанции по праву признал сделки по передаче имущества в залог соответствующими требованиям статьи 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на представленные в материалы дела судебные акты Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N А23-1952/09Г-7-148, N А23-1953/09Г-7-149, N А23-1954/09Г-7-150 по искам ОАО "Малоярославецхлебопродукт" к ОАО "Россельскохозбанк", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, с участием третьего лица ЗАО "Русагрогарант" о прекращении правоотношений в связи с ипотекой и обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых сформирована аналогичная правовая позиция относительно заявленных апеллянтом доводов.

При этом определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А23-1954/09Г-7-150 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 отказано.

Надзорной инстанцией отмечено, что дополнительные соглашения к договору ипотеки изменили условия первоначального договора в части указания на обеспечение новых обязательств и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности. При этом суд надзорной инстанции отклонил ссылку общества на то, что сама регистрационная запись не содержит суммы новых кредитных договоров, поэтому ипотека не распространяется на них, указав, что отсутствие данных сведений в регистрационной записи при соответствии содержания и формы дополнительных соглашений положениям Закона об ипотеке не свидетельствует о недействительности таких соглашений и не возникновении последующей ипотеки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя - ОАО "Малоярославецхлебопродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года по делу N А23-176/09Г-15-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко