Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 20АП-2676/10

город Тула

12 июля 2010 г.

Дело N А54-1995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Клопов Н.А. - генеральный директор, решение N 1 от 09.07.2008, паспорт 61 03 N 896063, Шайкин А.Ф. - представитель по доверенности от 23.04.2010, паспорт 61 01 N 263588,

от ответчика: Орлов А.А. - старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля по доверенности от 11.01.2010, удостоверение РЯЗ N 019889 от 25.08.2008, Цинкин А.Е. - старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля по доверенности от 11.01.2010, удостоверение РЯЗ N 019890 от 25.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Велес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу N А54-1995/2010 (судья Грачев В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Велес" (далее - ООО "Окна Велес", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но указывает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 07.09.2009 проведена проверка соблюдения Обществом норм миграционного законодательства на территории строящегося 10-ти этажного дома по ул. Новоселов, г. Рязани.

В ходе проверки установлено, что общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Дрия С.С. при отсутствии у него разрешения на работу.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанного строящегося 10-ти этажного, о чем 07.09.2009 составлен протокол осмотра помещений, территорий.

07.09.2009 специалистом отдела иммиграционного контроля Управления в отношении общества составлен протокол N 2031 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 14.09.2009, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Окна Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения обществом для осуществления трудовой деятельности гражданина Украины Дрия С.С. без разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2009 N 2031, протоколом осмотра помещений от 09.09.2009, объяснениями самого Дрия С.С.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на работу, выданное Управлением Федеральной миграционной службы, в соответствии с которым гражданин Украины Дрия С.С. может осуществлять трудовую деятельность на территории Рязанской области с 05.10.2009.

Более того, из объяснений самого Дрия С.С. от 07.09.2009 следует, что 29.08.2009 он приехал в Россию, 05.09.2009 устроился на работу в ООО "Окна Велес". В его обязанности входило выполнение подсобных работ. Разрешения на работу на момент осуществления трудовой деятельности он не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть принят во внимание так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.10, 29.11 КоАП РФ. В постановлении указано: должность лица вынесшего постановление и адрес; дата и место рассмотрения; сведения о юридическом лице, в отношении которого вынесено постановление; необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, что правонарушение совершено 07.09.2009 в 12 час. 40 мин. по ул. Новоселов г. Рязань на строительстве 10-ти этажного жилого дома, ООО "Окна Велес" привлекло к осуществлению трудовой деятельности по специальности подсобный рабочий гражданина Украины Дрия С.С. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу; статья КоАП, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу со ссылкой на статьи КоАП РФ и ФЗ РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; срок и порядок обжалования постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено событие правонарушения, а, именно, обстоятельства и место совершения правонарушения, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 07.09.2009 N 2031, в нем указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, основания привлечения общества к административной ответственности, то есть конкретные обстоятельства, из которых усматривается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания свидетелей, а в деле об административном правонарушении имеются объяснения граждан Украины Малета В.В. и Дрия С.С., которые являются доказательствами, полученными с нарушением закона, отклоняется, так как не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, объяснения вышеуказанных граждан приобщены к делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие в рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении административный орган неправомерно сослался на п. 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, так как привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию РФ в безвизовом режиме полностью регламентируется ст. 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на Общество.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Данное правонарушение посягает на нарушение законодательства в сфере привлечения и использования иностранных работников и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу N А54-1995/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

О.А. Тиминская В.Н.Стаханова