Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 20АП-2563/10

г. Тула

08 июля 2010 г.

Дело N А68-2369/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2563/2010) общества с ограниченной ответственностью "Академ Монолит", г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А68-2369/2010 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ Монолит", г.Москва, к открытому акционерному обществу "Тульский комбинат хлебопродуктов", г.Тула, о признании недействительными решений совета директоров от 16.02.2010, 19.02.2010, понуждении включить предложенных истцом кандидатов в списки для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашиной Т.П., представителя, доверенность от 29.01.2010;

от ответчика: Агалкиной Ю.А., представителя, доверенность N 7 от 09.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академ Монолит" (далее - ООО "Академ Монолит"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов"), г.Тула, о :

- признании недействительным решения совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" от 16.02.2010, оформленного протоколом N 1/10 от 16.02.2010, в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов";

- признании недействительным решения совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" от 19.02.2010, оформленного протоколом N 2/10 от 16.02.2010, в части отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ООО "Академ Монолит";

- понуждении ответчика включить предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику включать в повестку дня годового общего собрания акционеров по вопросам выбора в совет директоров и ревизионную комиссию общества кандидатов, одобренных советом директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" от 16.02.2010.

До рассмотрения заявления по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные обеспечительные меры и просил:

1. Запретить совету директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" принимать решения о включении в повестку годового общего собрания акционеров общества вопросы об избрании членов совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов";

2. Запретить совету директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" включать в перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", сведения о кандидатах в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", списки которых утверждены решением совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" от 16.02.2010 (протокол N 1/10);

3. Запретить общему собранию акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" принимать решения по вопросам об избрании членов совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов". Судом уточнения приняты.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2010 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Академ Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что в результате невключения предложенных истцом кандидатур в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и ревизионную комиссию общества он был лишен права участвовать в органах управления и это повлекло неблагоприятные последствия для него как акционера и для самого общества. Отмечает, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и истцу придется обращаться в арбитражный суд с новым иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Обращает внимание на то, что 06.05.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в г.Москве было рассмотрено заявление истца о незаконном отказе от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества и ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ссылается на недоказанность истцом того факта, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Отмечает, что постановление об административном правонарушении от 06.05.2010 до настоящего времени не вступило в законную силу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", на основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом настоящего иска являются требования о :

- признании недействительным решения совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" от 16.02.2010, оформленного протоколом N 1/10 от 16.02.2010, в части включения в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов";

- признании недействительным решения совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" от 19.02.2010, оформленного протоколом N 2/10 от 16.02.2010, в части отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, предложенных ООО "Академ Монолит";

- понуждении ответчика включить предложенных истцом кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Академ Монолит" сослалось на то, что в случае выборов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" кандидатов, одобренных советом директоров общества 16.02.2010, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 указанного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Следует отметить, что неизбрание совета директоров общества влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, поскольку в компетенцию совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров.

При этом обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решения о включении в повестку годового общего собрания акционеров общества вопросы об избрании членов совета директоров и ревизионной комиссии ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", а также общему собранию акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" принимать решения по вопросам об избрании членов совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и избрании членов ревизионной комиссии ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" фактически заключаются в том, что общее собрание акционеров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" не вправе будет принимать решения по этим вопросам повестки дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионного совета означает лишение ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" возможности осуществлять свою законную деятельность.

Само по себе то обстоятельство, что 06.05.2010 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в г.Москве было рассмотрено заявление истца о незаконном отказе от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества и ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа, на которое ссылается истец, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и таковым не является.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" в случае их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение от 18.06.2010 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года по делу N А68-2369/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная апеллянтом по платежному поручению N 283 от 19.05.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета внесению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 мая 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу N А68-2369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академ Монолит", г.Москва, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко