г. Тула
13 июля 2010 г. |
Дело N А54-24/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Токаревой М.В.,
Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цукановой А.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца (ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго""):
Чехомовой В.Е. - представителя по доверенности N 08 от 01.08.2009;
от ответчика (МО городской округ город Рязань):
Пронякиной О.О. - представителя по доверенности N 20/1/-04 от 11.01.2010 (том 2 л.д. 59);
от третьих лиц (Финансово-казначейское управление администрации города Рязани):
(МУЖКХ "Дирекция единого заказчика"):
Решоткина А.А. - представителя по доверенности N 07-01 от 11.01.2010 (том 1 л.д. 49);
не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года по делу N А54-24/2010 (судья Гришина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго"" к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, с участием третьих лиц: муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", Финансово-казначейского управления администрации города Рязани; о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" в сумме 1 674 904 руб. 12 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго"" (далее - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго"", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" г. Рязани в сумме 1 674 904 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец пропустил срок исковой давности подавая настоящее требование. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель жалобы указывает, что взыскатель отзывал исполнительный лист 09.08.2004, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что недостаточность денежных средств должника была установлена в марте 2005 года, когда кредитной организацией исполнительный лист был помещен в К-2 из-за отсутствия денежных средств, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может исчисляться позже указанной даты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансово-казначейское управление администрации города Рязани поддержало позицию ответчика.
Извещенное надлежащим образом МУЖКХ "Дирекция единого заказчика", своих представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании от 29.06.2010 был объявлен перерыв до 05.07.2010, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После объявленного перерыва истец и МУП "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и МУП "Дирекция единого заказчика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2004 по делу N А54-4195/2003 с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 города Рязани" (далее МП ЖЭУ N 10 города Рязани) взыскана задолженность в сумме 2 593 926 руб. 29 коп. На основании указанного решения 16.03.2004 арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 008838 (том 1, листы 16-22).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 N Ф10-3663/09 произведена замена взыскателя МП ЖЭУ N 10 города Рязани на правопреемника ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго"" по исполнительному листу N 008838 (том 1, листы 24-27).
На основании заявления истца 10.11.2009 Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 61/4/17/12/2009 о взыскании с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго"" по исполнительному листу N 008838 (том 1, лист 75).
15.12.2009 г. Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (том 1, лист 79).
В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно уставу МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" (учреждение) является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно - коммунального хозяйства (устав - том 1, листы 51-63).
Учредителем учреждения является администрация города Рязани (пункт 1.2 устава).
Правопреемство истца подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 399 ГК РФ, МП ЖЭУ N 10 города Рязани осуществляло необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако, исполнительный лист был впоследствии возвращен истцу без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Особенность субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Поскольку недостаточность денежных средств учреждения-должника установлена материалами дела и не оспаривается сторонами, то суд первой инстанции с учетом ст. 120 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности учреждения с собственника его имущества.
Возражая против удовлетворения требований истца, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку законом не установлено специальных сроков для предъявления иска к субсидиарному должнику, являющегося собственником имущества учреждения, то в силу ст. 196-197 ГК РФ применению подлежит общий срок исковой давности.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ст. 399 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 120 ГК РФ следует, что по настоящему делу возможность предъявления иска к субсидиарному должнику связана с установлением определенного обстоятельства - недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника.
Таким образом, в настоящем случае срок на подачу иска к субсидиарному должнику начинает течь с момента установления недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника. До установления указанного обстоятельства предъявление такого иска в силу ст. 120, 399 ГК РФ невозможно.
Исчисление начала течения срока исковой давности к субсидиарному должнику одновременно с началом течения срока к основному должнику противоречит ст. 399 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 120 ГК РФ.
Таким образом, истцу должно было стать известно о недостаточности денежных средств должника после возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения на основании постановления судебного пристава от 25.12.2007 (том 1 л.д. 22-23).
Поскольку иск предъявлен к собственнику имущества учреждения-должника до истечения трех лет с указанной даты, то доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом.
Заявитель жалобы указывает, что взыскатель отзывал исполнительный лист 09.08.2004, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты.
Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отзыв исполнительного листа не свидетельствует о том, что учреждение-должник не располагает достаточными собственными средствами для удовлетворения требований взыскателя.
Утверждение заявителя жалобы о том, что исполнительный лист содержит отметки кредитной организации от 19.12.2005 о недостаточности денежных средств у должника, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент возвращения 09.08.2004 (том 1 л.д. 22) взыскателю исполнительного листа указанных отметок в нем не было.
Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что в 2005 году учреждение-должник не имело расчетных счетов в других кредитных организациях, что не позволяет сделать вывод о том, что 19.12.2005 года оно не располагало собственными средствами для удовлетворения требований кредитора.
Поскольку недостаточность собственных денежных средств учреждения-должника по состоянию на 19.12.2005 не могла быть известна кредитору, то срок исковой давности не может исчисляться с указанной даты.
Ссылка заявителя жалобы на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята судом, поскольку изложенная в нем правовая позиция устанавливает очередность предъявления требований и не связана с определением начала течения срока исковой давности по искам к собственнику имущества учреждения-должника.
В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года по делу N А54-24/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.М. Дайнеко |
Судьи |
М.В. Токарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-24/2010
Истец: ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго"
Ответчик: МО ""Городской округ город Рязань" в лице Администрации г. Рязани
Третье лицо: МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани