Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 20АП-2652/10

город Тула

Дело N А23-183/09Г-16-17

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Малоярославецхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 года по делу N А23-183/09Г-16-17 (судья Осипенко С.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ОАО "Малоярославецхлебопродукт": Ролика А.В. - по доверенности от 09.06.2010, Кузнецова А.И. - по доверенности от 09.06.2010, Алексейцева С.А. - на основании решения 01.04.2008;

от ЗАО "Русагрогарант": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русагрогарант" (далее - ЗАО "Русагрогарант") и открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт" (далее - ОАО "Малоярославецхлебопродукт") о взыскании 12 807 696 руб. 49 коп., в том числе: задолженности по кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008 в размере 11 500 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 25.12.2008 в размере 276 502 руб. 73 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2 892 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2008 по 17.06.2009 в размере 1 028 300руб. коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество: 14 объектов по договорам ипотеки заключенным с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007(в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008), N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008), N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007(в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008) (л.д. 4-13, том 1).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, в результате просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008 по основному долгу в сумме 11 500 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 076 091руб.31коп., а всего 13 576 091руб.31коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки заключенному с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007(в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008), N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008), N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007(в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008).

Увеличение исковых требований принято судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

19.03.2010 ОАО "Малоярославецхлебопродукт" обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями к ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Русагрогарант" о применении последствий недействительности ничтожных сделок о залоге недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда области от 04.05.2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Русагрогарант" в пользу истца взыскано 13 576 091 руб.31 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008 по основному долгу в сумме 11 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 076 091 руб. 31коп., а также расходы по госпошлине в сумме 79 380 руб. 45 коп.

С ОАО "Малоярославецхлебопродукт" в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая расходы по государственной пошлине, на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Малоярославецхлебопродукт", расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, 11:

1. Заложенное по договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, заключенному с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, именно:

- административное здание, общей площадью 349,3кв.м, кадастровый (условный) номер 40:13:00 01 89:0004:5158,

- земельный участок площадью 960 кв.м, кадастровый номер 40:13:03 10 19:0026, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания.

2. Заложенное по договору ипотеки N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, заключенному с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008 к договору ипотеки 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, а именно:

- здание склада N 4 секция N 1-2, общей площадью 2 203 кв.м, , кадастровый(условный) номер 40:13:00 01 89:0004:4515,

- помещение автовесов с автовесами 60тн, 1996 года ввода в эксплуатацию , общей площадью 260,7кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-129, стоимостью 2 010 000 руб.;

- здание ТП-РУ-04кв трансформаторная подстанция КТП 400 1990 года ввода в эксплуатацию., общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-126;

- здание склада N 8, 1974года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1222,8кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-134,

- помещение будки для вагонных весов с вагонными весами В.О.2002,1965года ввода в эксплуатацию общей площадью 9,5кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-128.;

- земельный участок площадью 25 800 кв.м., кадастровый номер 40:13:03:1019:0130.

Судом также определены следующие начальные продажные цены заложенного имущества:

1. По договору ипотеки N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007, заключенному с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008:

- административное здание, общей площадью 349,3кв.м, кадастровый (условный) номер 40:13:00 01 89:0004:5158 - в размере залоговой стоимости 1 681 000 руб.;

- земельный участок площадью 960 кв.м, , кадастровый номер 40:13:03 10 19:0026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания - в размере залоговой стоимости 518 000 руб. Всего 2 199 000 руб.

2. По договору ипотеки N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, заключенному с ОАО "Малоярославецхлебопродукт" с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями N1 от 26.06.2008 и N2 от 18.07.2008 к договору ипотеки 076300/0213-7/2 от 02.07.2007:

- здание склада N 4 секция N 1-2, общей площадью 2 203 кв.м, кадастровый(условный) номер 40:13:00 01 89:0004:4515 - в размере залоговой стоимости 9 559 000 руб.,

- помещение автовесов с автовесами 60тн, 1996 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 260,7кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-129 - в размере залоговой стоимости 2 010 000 руб.;

- здание ТП-РУ-04кв трансформаторная подстанция КТП 400 1990 года ввода в эксплуатацию., общей площадью 40,5 кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-126 - в размере залоговой стоимости 604 000 руб.;

- здание склада N 8, 1974года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1222,8кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-134 - в размере залоговой стоимости 7 561 000 руб.;

- помещение будки для вагонных весов с вагонными весами В.О.2002,1965года ввода в эксплуатацию общей площадью 9,5кв.м, кадастровый(условный) номер 40-01/13-19/2003-128 - в размере залоговой стоимости 852 000 руб.;

- земельный участок площадью 25 800 кв.м., кадастровый номер 40:13:03:1019:0130 - в размере залоговой стоимости 13 918 000 руб. Всего 34 594 000 руб.

При этом реализацию заложенного имущества суд определил произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Малоярославецхлебопродукт" отказано полностью (л.д. 97-105, том 5).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Малоярославецхлебопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2010 отменить (л.д. 120-124, том 5).

Заявитель жалобы полагает, что решение 04.05.2010 подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ОАО "Малоярославецхлебопродукт", поскольку принято с неправильным применением статей 10, 11, 19, 20, 22, 23, 43, 45 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 2, 4, 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статей 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводом суда области о том, что права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента проставления Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области) штампа и печати на договоре ипотеки. При этом, по мнению ОАО "Малоярославецхлебопродукт", если в регистрационной записи об ипотеке отсутствуют сведения об обеспечении обязательств по кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008 года, соответственно у Банка отсутствуют права на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества по обязательствам и суммам, сведения о которых отсутствуют в регистрационной записи об ипотеке.

В настоящем судебном заседании представители ОАО "Малоярославецхлебопродукт" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ЗАО "Русагрогарант" (Заемщик) заключили кредитный договор N 086300/0051 (т. 1л.д. 18-27).

По условиям названного договора Кредитор обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 11 500 000 руб., а последний в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка (плат за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых.

Пунктом 1.6 стороны договора от 18.07.2008 предусмотрели, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 17.07.2009.

Условиями п. 4.5, 4.5.1, 4.6 установлено право истца на досрочное взыскание кредита в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления истцом Заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету последнего, мемориальным ордером и заявкой ЗАО "Русагрогарант" (т.1, л.д.263-265, 268-270).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 18.07.2008 ОАО "Россельхозбанк" заключило с Залогодателем - ОАО "Малоярославецхлебопродукт" следующие договоры ипотеки имущества:

- договор N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007 (т.1, л.д. 28-40) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 (т.1, л.д. 89-95) и N2 от 18.07.2008 (т.1, л.д. 109-117),

- договор N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007(т.1, л.д. 118-130) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 (т.1, л.д. 181-189) и N2 от 18.07.2008 (т.1, л.д. 197-205),

- договор N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007(т.1, л.д. 206-216) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 (т.1, л.д. 234-240) и N2 от 18.07.2008 (т.1, л.д. 255-262).

Поскольку ЗАО "Русагрогарант" обязательства по кредитному договору от 18.07.2008 не исполнялись надлежащим образом, истец письмами от 19.12.2008 N 063-01-43/7111 и N 063-01-43/7115 обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога (т.1, л.д. 271-274).

В установленный договором срок до 17.07.2009 и до настоящего времени ЗАО "Русагрогарант" кредит в сумме 11 500 000 руб. не возвратил, в связи с этим у заемщика также образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в сумме 2 076 091 руб. 31 коп. Наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом истца (т.3, л.д.77-85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, ОАО "Малоярославецхлебопродукт" обратился в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Русагрогарант" о применении последствий недействительности ничтожных вышеперечисленных сделок о залоге недвижимого имущества.

Частично удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются правомерными и основанными на законе, а также подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области пришел к выводу о его необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, т.е. до 17.07.2009 ЗАО "Русагрогарант" кредит в сумме 11 500 000 руб. не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в сумме 2 076 091 руб. 31 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету (т.3, л.д.78-85).

Поскольку данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, каких-либо возражений по существу данного требования не заявлено, к моменту принятия оспариваемого решения ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд области заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 11 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 17.12.2009 в сумме 2 076 091 руб. 31 коп. в силу норм ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007 (т.1, л.д. 28-40) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 (т.1, л.д. 89-95) и N2 от 18.07.2008(т. 1, л.д. 109-117), N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007 (т., 1л.д. 118-130) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 181-189) и N2 от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 197-205), N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007 (т. 1, л.д. 206-216) с изменениями и дополнениями в редакции дополнительных соглашений N1 от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 234-240) и N2 от 18.07.2008 (т. 1, л.д. 255-262) имущество, принадлежащее второму ответчику, в обеспечение исполнение обязательств первого ответчика перед истцом.

Право собственности второго ответчика на заложенное имущество подтверждается свидетельствами о праве собственности, выписками из технических паспортов, договорами, кадастровыми картами, выписками из ЕГРИП (т.1, л.д. 41-88, 96-108, 131-182, 190-196, 217-254).

Оценив вышеназванные договоры об ипотеке и дополнительные соглашения к каждому из них суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения о существе, размере и сроках исполнения нескольких кредитных договоров, в т.ч. кредитного договора N 086300/0051 от 18.07.2008 в дополнительных соглашениях N 2 от 18.07.2008, при этом индивидуальные характеристики залогового имущества, сведения о залоговой стоимости, месте нахождении заложенного объекта, соответствуют нормам ст.ст. 336, 339, 357 ГК РФ и не противоречат нормам ч. 1 ст. 335 ГК РФ.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из условий указанных выше договоров ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2008 залога усматривается, что залогом принадлежащего второму ответчику имущества обеспечены обязательства первого ответчика по кредитному договору от 18.07.2008 N 086300/0051, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, поскольку первым ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредит не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным выше договорам ипотеки в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости путем продажи с публичных торгов.

Что касается встречного иска, заявленного ОАО "Малоярославецхлебопродукт", то суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным.

В силу норм п. 1ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно нормам п. 2 ст. 23 указанного закона установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В силу норм ст. 45 указанного закона Государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона.

Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке" не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

В силу норм ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке также возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

В суде первой инстанции ОАО "Малоярославецхлебопродукт" не оспаривалось то обстоятельство, что за регистраций договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним стороны - истец и второй ответчик обращались совместно.

Из копий листов реестра следует, что 12.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке (т.4, л.д. 12-49). Основанием внесения таких изменений указаны дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2008 и N 2 от 18.07.2008 к соответствующему договору об ипотеке.

Из текстов всех трех договоров об ипотеке и дополнительных соглашений N 1 и 2 к каждому из них усматривается наличие штампа регистратора о внесении в ЕГРП соответствующей записи.

Указанные соглашения к договору об ипотеке содержат все установленные в ст. 9 Федеральным законом Российской Федерации "Об ипотеке" условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму, срок исполнения и т.д.

Таким образом, в силу указанных выше норм права дополнительные соглашения N 1 и N 2 изменили условия первоначальных договоров об ипотеке в части указания на обеспечение новых обязательств, и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

То обстоятельство, что регистратор не указал в ЕГРП, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, само по себе не означает отсутствие обеспечения обязательств.

Согласно нормам ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008 не прекращены, залог продолжает действовать.

Таким образом, оснований для применения последствий ничтожных сделок по передаче имущества в залог у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 года по делу N А23-183/09Г-16-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина