Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 20АП-3940/10

г. Тула

21 октября 2010 г.

Дело N А54-939/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3940/2010) научно-производственного кооператива "Практика", с.Стружаны Клепиковского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу N А54-939/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску научно-производственного кооператива "Практика", с.Стружаны Клепиковского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб", г.Спас-Клепики Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бикар", г.Касимов, администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области, г.Спас-Клепики Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, г.Спас-Клепики Рязанской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Рязанской области" в лице Клепиковского филиала, г.Спас-Клепики Рязанской области, о взыскании убытков в сумме 979 431 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламбина А.И. - председателя на основании протокола N 1 от 25.09.2006;

от ответчика: Ивашкина А.Ю. - представителя по доверенности от 05.04.2010;

Ивашкиной Т.А. - представителя по доверенности от 05.10.2010;

от третьих лиц: не явились извещены судом надлежащим образом,

установил:

научно-производственный кооператив "Практика", с.Стружаны Клепиковского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимб", г.Спас-Клепики Рязанской области, о взыскании 979 431 руб. убытков.

К участию в споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ООО "Бикар"), г.Касимов Рязанской области, администрация муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация МО Клепиковский муниципальный район Рязанской области), г.Спас-Клепики Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Клепиковского отдела, г.Спас-Клепики Рязанской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Рязанской области" в лице Клепиковского филиала (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата по Рязанской области"), г.Спас-Клепики Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, НПК "Практика" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что полевые работы по восстановлению границ земельных участков, уточнению их площадей и месторасположения проводились на земельном участке площадью 3 144 га. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения специального срока исковой давности. Считает, что спорный договор является сделкой по возмездному оказанию услуг и не содержит элементов договора подряда. Ссылаясь на положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на неправильное определение судом даты поступления иска в суд - 05.03.2010, в то время как исковое заявление сдано на почту 01.03.2010. По его мнению, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 между НПК "Практика" (заказчик) и ООО "Лимб" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 1 (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по межеванию и описанию земельного участка НПК "Практика" площадью 3 160 га в Клепиковском районе Рязанской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормами.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.4 договора в течение пяти месяцев после оплаты аванса.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. При этом заказчик обязался перечислить подрядчику предварительную оплату в размере 1 000 000 руб.в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Остальную сумму заказчик обязался перечислить подрядчику по согласованному сторонами графику, указанному в Приложении N 4.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик оплатил в 2007 году стоимость работ в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 132-135).

В свою очередь, подрядчиком сформированы два землеустроительных дела и был описан земельный участок площадью 1 922 га. Работы по описанию земельного участка площадью 1 238 га не выполнены.

Претензией N АЛ-12 от 10.12.2007, направленной ООО "Лимб", истец предложил внести необходимые исправления и дополнения в документацию по установлению границ и размеров земельных участков населенных пунктов, находящихся внутри границ земельного участка НПК "Практика", за счет ответчика, произвести необходимые доработки по определению земель пашни, сенокосов, пастбищ, других земель и их площадей.

Между тем недостатки, выявленные в работе подрядчика, не были устранены последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из факта надлежащего выполнения ответчиком работ в полном объеме в рамках договора подряда и применил заявленный ответчиком специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Так, законодатель в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае убытки истцом определены в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 979 431 руб. в счет оплаты работ по договору N 1 от 28.02.2007, которые не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 утверждено Положение о проведении территориального землеустройства, согласно пункту 3 которого работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя:

а) сбор информации об объектах землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации;

б) определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

в) определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;

г) определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства;

д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Предметом заключенного сторонами договора N 1 от 28.02.2007 явилось выполнение подрядчиком работ по межеванию и описанию земельного участка НПК "Практика" площадью 3 160 га в Клепиковском районе Рязанской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующими нормами.

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, согласованию с заказчиком результатов выполненных работ и их передаче заказчику.

Приложением N 1 к договору является техническое задание, в пункте 6 которого предусмотрено размежевание и согласование земельных участков со всеми граничащими землепользователями и установление границ участка в натуре с установкой (восстановлением) межевых знаков.

Материалы дела свидетельствуют, что подрядчиком было оформлено два землеустроительных дела и описан земельный участок площадью 1922 га. Работы по описанию земельного участка площадью 1238 га не выполнены. Доказательства обратного суду не представлены.

Письмом N АЛ-12 от 10.12.2007, направленным подрядчику, НПК "Практика" сообщил о наличии выявленных недостатков в работе и просил внести необходимые исправления и дополнения в документацию по установлению границ и размеров земельных участков населенных пунктов, находящихся внутри границ земельного участка НПК "Практика", за свой счет, произвести необходимые доработки по определению земель пашни, сенокосов, пастбищ, других земель и их площадей.

Между тем доказательства, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных недостатков и выполнении работ в полном объеме по межеванию и описанию земельного участка НПК "Практика" площадью 3 160 га, ответчиком не представлены.

Представленная в материалы дела карта земель НПК "Практика" с экспликацией земель по состоянию на 01.11.2007 не подтверждает факт выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора N 1 от 28.02.2007.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 (т.1, л.д. 147) подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме согласно договору N 1 от 28.02.2007.

Однако из упомянутого акта не представляется возможным определить точный объем и перечень работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 1 от 28.02.2007.

При этом факт выполнения подрядчиком работ по межеванию и описанию земельного участка НПК "Практика" площадью 3 160 га в Клепиковском районе не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что подрядчиком выполнен весь объем работ по договору N 1 от 28.02.2007, является ошибочным.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия отмечает, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 28.12.2007. Подписав указанный акт 28.12.2007, истец должен был узнать об объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, в данном случае начинается с 28.12.2007 - со дня составления акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае срок исковой давности истекает 28.12.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.03.2010, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (т.1, л.д. 127), то есть за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Указание суда первой инстанции о поступлении иска в суд 05.03.2010 вместо 01.03.2010, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку специальный срок исковой давности истек еще 28.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек лишь 01.03.2010.

Указывая на необходимость применения общего срока исковой давности, заявитель ссылается на то, что течение такого срока начинается с момента заключения договора - 28.02.2007. Однако сам факт заключения сторонами договора подряда еще не означает, что именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работы по договору были приняты заказчиком 28.12.2007, поэтому с этой даты истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Поскольку требования истца касаются ненадлежащего качества работы, применению подлежит специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о неправильной правовой квалификации судом спорного договора как подрядной сделки, который следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В данном же случае предметом заключенного сторонами договора N 1 от 28.02.2007 явилось не совершение действий или осуществление определенной деятельности, а выполнение подрядчиком конкретных работ - по межеванию и описанию земельного участка НПК "Практика" площадью 3 160 га в Клепиковском районе Рязанской области.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора возмездного оказания услуг, к договору N 1 от 28.02.2007, являющемуся по своей правовой природе договором подряда, неприменимы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - НПК "Практика".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу N А54-939/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова