Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 20АП-4215/10

город Тула

26 ноября 2010 г.

Дело N А68-8535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Мальцева Д.Б. - паспорт серии 4507 N 816390, выдан ОВД района Марьинский парк города Москвы 19.02.2005; представителя по доверенности б/н от 01.09.2010 Кокурина И.П;

представителя по доверенности N 33-09 от 26.11.2009 Сафонова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоть", пос. Октябрьский Ленинского района Тульской области (регистрационный номер - 20АП-4215/10) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу N А68-8535/07 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волоть", пос. Октябрьский Ленинского района Тульской области, о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2010 года и о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоть", пос. Октябрьский Ленинского района Тульской области (далее - ООО "Волоть") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 10 месяцев, а также с заявлением о применении мер по обеспечению заявления о рассрочке исполнения решения суда до его рассмотрения Арбитражным судом Тульской области в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОССП по Ленинскому району Тульской области совершать исполнительные действия в отношении имущества ответчика (т. 13, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2010 года заявление ООО "Волоть" оставлено без удовлетворения (т. 13, л.д. 68-73).

Не согласившись с указанным судебным актом ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела, ООО "Волоть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 (т. 13, л.д. 75-79).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Волоть" является социально значимым предприятием, его контрагентами являются государственные и муниципальные учреждения, которые в настоящий момент также испытывают финансовую неустойчивость от продолжающегося финансового кризиса. В доказательство своей позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела государственные контракты (т. 13, л.д.14-38).

Ссылается на то, что ООО "Волоть" в суд первой инстанции представлены копии документов, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности и ее взыскании обществом в установленном законом порядке. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Волоть", подтверждают экономические перспективы ответчика по взысканию имеющейся задолженности по обязательствам контрагентов перед ООО "Волоть".

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу, последний считает ее доводы необоснованными, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волоть" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены определения суда первой инстанции от 18.08.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2010 года решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу с ООО "Волоть" в пользу Мальцева Д.Б. взыскано 3 292 423 рубля 19 копеек (долг по выплате действительной стоимости доли и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 621 808 рублей 19 копеек) и судебные расходы в сумме 220 512 рублей 12 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А68-8535/2007 оставлены без изменений.

30 июля 2010 года истцу выдан исполнительный лист.

06 августа 2010 года ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 10 месяцев, а также с заявлением о применении мер по обеспечению заявления о рассрочке исполнения решения суда до его рассмотрения Арбитражным судом Тульской области в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОССП по Ленинскому району Тульской области совершать исполнительные действия в отношении имущества ответчика (т. 13, л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как тяжелое финансовое положение, то есть отсутствие денежных средств, и данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Волоть" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, представленные ООО "Волоть" в материалы дела документы не свидетельствуют об обстоятельствах затруднительности исполнения судебного акта.

В качестве одного из обоснования своего заявления о предоставлении рассрочки ООО "Волоть" представлена копия бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30 июня 2010 года (т. 13, л.д.10-11).

Вместе с тем без предоставления ООО "Волоть" таких финансовых документов как справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (форма справки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23 мая 2005 г. N ММ-3-19/206@)), расшифровки движения основных средств в течение 2010 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества (форма утверждена Приказом Министерства Финансов РФ от 10 марта 1999 года N 19н), отчета о прибылях и убытках (форма утверждена Приказом Министерства Финансов РФ от 2 июля 2010 года N 66н), сведений о долгосрочных кредитах, поступившей выручке за соответствующий период 2010 года копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2010 года не раскрывает финансового положения ООО "Волоть".

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к имеющейся в материалах дела копии анализа финансового состояния ООО "Волоть" (т.13, л.д.12-13), поскольку на данной копии не усматривается ее подписание руководителем и главным бухгалтером общества, а также в связи с отсутствием в материалах настоящего судебного дела выше перечисленных финансовых документов, позволяющих сделать вывод о финансовом положении ООО "Волоть".

Также одним из доводов апелляционной жалобы заявителя является то обстоятельство, что ООО "Волоть" является социально значимым предприятием, его контрагентами являются государственные и муниципальные учреждения, которые в настоящий момент также испытывают финансовую неустойчивость от продолжающегося финансового кризиса. В доказательство своей позиции ссылается на имеющиеся в материалах дела государственные контракты (т. 13, л.д.14-38).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, большинство из представленных ООО "Волоть" государственных контрактов на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения судебного акта являлись недействующими в связи с истечением сроков (государственные контракты т.13, л.д.18-38).

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции справок из ЗАО "Райффазенбанк" от 05.08.2010 года N 769 и ОАО "Спиритбанк" от 03.08.2010 (т.13, л. д. 56-57) невозможно сделать вывод об отсутствии у ООО "Волоть" денежных средств в кредитных организациях. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлена справка из налогового органа, которая могла бы подтвердить, что в кредитных организациях у ООО "Волоть" открыто только два расчетных счета, информация по которым представлена в материалы настоящего дела.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Волоть" в суд первой инстанции представлены копии документов, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности и ее взыскании обществом в установленном законом порядке. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Волоть", подтверждают экономические перспективы ответчика по взысканию имеющейся задолженности по обязательствам контрагентов перед ООО "Волоть".

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь один судебный акт Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А 41-9830/10 (т.13, л.д. 39-41), из которого следует, что в пользу ООО "Волоть" с ФГМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" взыскано 103 596 рублей 25 копеек.

Размер взысканной дебиторской задолженности не соизмерим с размером взысканной суммы с ответчика по настоящему делу. Кроме того, без предоставления расшифровки дебиторской задолженности невозможно сделать вывод о том, что имеющаяся у ответчика дебиторская задолженность реальна ко взысканию.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность в силу статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно также в рамках возбужденного в отношении ООО "Волоть" исполнительного производства.

В данном случае Арбитражный суд Тульской области с учетом анализа вышеперечисленных документов, представленных ООО "Волоть", пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, что на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса не позволило ему принять решение о рассрочке судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды должны оценивать реальность исполнения решения суда как на период предоставляемой рассрочки, так и по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта. Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Волоть" не подтвердило документально, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представило экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Кроме того, должником не были предприняты меры для погашения задолженности перед истцом согласно предложенному им графику (т.13, л.д. 7.) При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом носит длительный характер, образовалась в 2007 году. Ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности перед истцом.

На момент рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Волоть" вопреки предложенному самим ответчиом графику погашения задолженности (т.13, л.д. 7) было погашено всего лишь 351 293 рубля 50 копеек (по графику предполагалось погашение долга в сумме 1 053 880 рублей 59 копеек).

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено тяжелое финансовое положение.

Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки должнику и ущемляет права взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области об отсутствии оснований, предусмотренных статей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения заявления ответчика о применении обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам исполнителям ОССП Ленинского района Тульской области совершать исполнительные действия в отношении имущества ответчика.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство ООО "Волоть" об установлении судом второй инстанции нового графика погашения задолженности перед истцом в течение 10 месяцев начиная с 01 ноября 2010 года по 31 августа 2011 года в связи с его несоответствием требованиям статей 49, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу N А68-8535/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судья

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко