Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 20АП-2726/10

г. Тула

12 июля 2010 г.

Дело N А62-1332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.05.2010 по делу N А62-1332/2010 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Смоленский цент делового развития"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А.

о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области,

при участии в заседании: от заявителя: не явились,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Степанова Т.В. - представитель (доверенность от 12.08.2009 N 67-01/543221);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: Степанова Т.В. - заместитель начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 12.08.2009 N 67/14-22-ЕУ),

от судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А.: не явились,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленский центр делового развития" (далее -ОАО "СЦДР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области) и к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Гурко Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о взыскании убытков в размере 153405 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

ООО "Берквуд-ЭЛ" (должник в исполнительном производстве) к участию в деле не привлекалось, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2007 это Общество было признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявленных ОАО "СЦДР" требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Гурко Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. На основании ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция считает возможным провести судебное разбирательство без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 удовлетворены требования ОАО "СЦДР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Берквуд-Эл". На ООО "Берквуд-Эл" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить собственнику ОАО "СЦДР" его имущество - станок Гравитон - КЛБу, 2004 г., заводской N 18 для изготовления двухкантного бруса (далее по тексту - станок).

В рамках указанного дела 09.07.2007 определением Арбитражного суда Смоленской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок и выдан исполнительный лист от 13.07.2007 N 002238.

На основании указанного исполнительного листа 23.07.2007 возбуждено исполнительное производство. На станок наложен арест.

В связи с введением в отношении ООО "Берквуд-Эл" конкурсного производства судебным приставом-исполнителем 20.12.2007 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника-организации, исполнительные документы переданы для исполнения конкурсному управляющему ООО "Берквуд-Эл".

До принятия Арбитражным судом Смоленской области судебного акта по вышеупомянутому делу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-29226/07-64-259 удовлетворены исковые требования ЗАО "Клиентская лизинговая компания" к ООО "Берквуд-Эл" о расторжении договора лизинга от 30.10.2006 N 0/30-06 и изъятии лизингового имущества (в том числе и спорного станка).

В рамках конкурсного производства 11.09.2008 конкурсным управляющим ООО "Берквуд-Эл" по акту приема-передачи станок передан ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу N А62-6326/2008 действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, наложенного на спорный станок, признаны незаконными.

Ссылаясь на незаконность действий пристава, повлекших невозможность передачи ОАО "СЦДР" присужденного в его пользу имущества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не доказан размер убытков и факт их причинения, а также вина судебного пристава-исполнителя и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями пристава.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего в рассматриваемый период, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицу, которое обращается в суд с заявлением о взыскании убытков, необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий государственного органа и причинно-следственную связь между действиями государственного органа и наступившим вредом.

Только при одновременном установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-2646/2007 на ООО "Берквуд-Эл" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО "Смоленский центр делового развития" станок Гравитон-КЛБу, 2004 г., заводской номер N 18 для изготовления двухкантного бруса.

Вместе с тем 11.02.2008 судебным приставом-исполнителем Гурко Т.А. было возбуждено исполнительное производство N 740/129-2/2008 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-29226/07-64-259 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Клиентская лизинговая компания" к ООО "Берквуд-Эл" о расторжении договора лизинга от 30.10.2006 N 0/30-06 и изъятии лизингового имущества (в том числе спорного станка).

Поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-2646/2007 решение от 13.09.2007 по делу N А40-29226/07-64-259 вступило в законную силу, оно согласно ст. 16 АПК РФ являлось обязательным для рассмотрения дела N А62-2646/2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества другому взыскателю, права которого на указанное имущество подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не подтверждают то обстоятельство, что заявитель не получил имущество, на которое он претендовал, по вине пристава, т.е. в рассматриваемом случае ОАО "СЦДР" не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступлением у Общества убытков.

Также апелляционная инстанция отмечает, что при рассмотрении дела N А62-5677/2008 по заявлению ОАО "СЦДР" к ЗАО "Клиентская лизинговая компания" об истребовании имущества - станка Гравитон-КЛБу, 2004 г., заводской N 18, Арбитражным судом Смоленской области было установлено, что 11.09.2008 конкурсный управляющий ООО "Берквуд-Эл" по акту приема-передачи передал станок ЗАО "Клиентская лизинговая компания". При этом Компания являлась единственной организацией, заявившей на станок свои права.

Решением суда от 26.01.2009 по указанному делу принят отказ ОАО "СЦДР" от иска в части истребования имущества - станка Гравитон-КЛБу, 2004 г., заводской N 18.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ОАО "СЦДР" в получении спорного станка.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Смоленской области был установлен факт утраты стоимости спорного станка в связи с тем, что станок по оценке состояния на момент получения его от конкурсного управляющего был не пригодным к использованию и дальнейшему ремонту.

Таким образом, по состоянию на 2008 год станок не представлял никакой материальной ценности.

Размер ущерба определен ОАО "СЦДР" на основании остаточной стоимости спорного станка, являющегося предметом аренды по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2004 N 4015Л, заключенному между Обществом и ПП ООО "Турайс".

Сведений о стоимости станка на момент совершения исполнения службой судебных приставов исполнительных документов в отношении ООО "Берквуд-Эл" заявителем не представлено.

Таким образом, реальная стоимость станка, находившегося в 2008 году в нерабочем состоянии, не устанавливалась.

Учитывая изложенное, размер убытков, предъявленных ко взысканию, истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "СЦДР", во-первых, не доказало противоправность действий судебного пристава-исполнителя и прямую причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением у Общества убытков, во-вторых, не подтвердило размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать спорный станок конкурсному управляющему ООО "Берквуд-Эл" для включения его в конкурсную массу, поскольку это повлекло утрату ОАО "СЦДР" станка, по причине чего Общество понесло реальные убытки.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было получено определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2007 о введении в отношении ООО "Беркувд-Эл" конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в спорный период, в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Поскольку на исполнении у судебного пристава находились исполнительные листы по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Берквуд-Эл" о передаче станка Гравитон-КЛБу, 2004 г., заводской N 18 взыскателям - ЗАО "Клиентская Лизинговая компания" и ОАО "Смоленский центр делового развития", пристав исходя из требований ч. 2 ст. 61 Закона N 119-ФЗ передал указанные исполнительные листы и, соответственно, имущество организации-банкрота конкурсному управляющему.

Таким образом, передавая спорный станок конкурсному управляющему судебный пристав действовал в соответствии с законом, в связи с чем его действия не могут быть признаны неправомерными.

Ссылка жалобы на то, что судебный пристав вынес постановление о снятии ареста со станка незаконно, поскольку эта принятая судом обеспечительная мера могла быть отмена только судебным актом, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку оценка действий пристава по вынесению постановления была дана судом при рассмотрении арбитражного дела N А62-6326/2008.

Довод жалобы о неуведомлении судебным приставом ОАО "СЦДР" о снятии ареста с имущества и вызванной этим невозможности Общества принять меры к защите своих имущественных прав отклонятся как не подтвержденный конкретными доказательствами.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возбуждения исполнительного производства по судебному решению от 16.11.2007, обязавшему ООО "Берквуд-Эл" возвратить спорный станок собственнику - ОАО "СЦДР".

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как установление наличия либо отсутствия нарушений в действиях пристава по возбуждению исполнительного производства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 по делу N А62-1332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский цент делового развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова