Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-2832/10

г. Тула

27 июля 2010 г.

Дело N А68-226/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО СП "Вязово"):

Дрозд Н.Ю. - представителя по доверенности от 26.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Вязово" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу N А68-226/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Вязово" о возмещении вреда в размере 167 275 руб. 25 коп.,

установил:

Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Вязово" (далее - ООО СП "Вязово", ответчик) о возмещении вреда в размере 167 275 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не учел фактический размер затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур на площади 1га, составляющий 13690 рублей. Ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие на землях лесного фонда реальных насаждений и ухода за ними до опашки земель. По мнению ответчика, размер ущерба определяется стоимостью контракта N 11-09 и составляет 13 690 руб. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен встречный иск и не дана оценка отзыву от 12.05.2010. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Швеца Василия Трофимовича, который пояснил, что растительности на опаханном участке земли не было. По мнению заявителя жалобы, проект организационно-технологической схемы лесных культур является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления. Заявитель жалобы ссылается на то, что границы земель лесного фонда точно не определены, что не позволяет точно определить площадь опашки и, соответственно, точный размер ущерба. Ответчик полагает, что проверка по факту нарушения земель лесного фонда проведена необъективно, обвинение главного агронома неправдиво, в связи с чем требуется новое расследование по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 265, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Старшим государственным лесным инспектором Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам 22.07.2009 составлен протокол о лесонарушении N 13-5, согласно которому 20.07.2009 при рабочей проверке Октябрьского участкового лесничества, Октябрьская дача ГУ ТО "Ефремовское лесничество" квартал 28, выдел 21 мастером леса Тимашовой В.И. установлено уничтожение лесных культур дуба на площади 0,5 га (том 1 л.д. 23-24).

По заявлению истца об уничтожении лесных культур ОВД по Ефремовскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "СП "Вязово", земли которого граничат с землями лесничества, произвело опашку полей в районе с. Солдатского Ефремовского района для уничтожения сорной растительности по границам полей N N 3 и 4, принадлежащих ответчику.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями механизатора Деревнина С.Н. (т. 1, л.д. 83), который пояснил, что, производя опашку, запахивал небольшие деревья и доходил до больших деревьев.

Из опроса главного агронома ООО СП "Вязово" Палагутина А.Н. 27.07.09 установлено, что поскольку сорная растительность достигала высоты 0,5-0,8 м, при опашке не были замечены высадки лесных насаждений (т. 1, л.д. 87).

При осмотре места происшествия ОВД по Ефремовскому району было установлено, что распахано два участка, принадлежащих лесничеству, площадью 2695 кв.м и 558 кв.м.

Определением от 03.09.2009 N 1-5 лесной инспектор Департамента возбудил дело об административном правонарушении, установив признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ

В протоколе об административном правонарушении от 03.10.09 N 3-5 главный агроном ответчика Палагутин А.Н. указал, что он действительно давал распоряжение на опашку земель, но на них никакой древесно-кустарниковой растительности и опознавательных знаков не было.

Постановлением N 3-5 от 26.10.2009 Палагутин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ за незаконное повреждение лесных насаждений и на него наложен штраф в размере 20 000 руб.

Постановление не обжаловано, штраф уплачен.

Претензией от 20.11.2009 N 2301-15/2738 Департамент предложил ООО СП "Вязово" возместить причиненный вред в срок до 10.12.2009.

Ответчик в установленный срок в добровольном порядке не оплатил сумму причиненного вреда, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 167 275 руб. 25 коп., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба был рассчитан в соответствии с Методикой, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 3-5 от 26.10.2009 Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, мастером леса Тимашовой В.И. выявлен факт уничтожения лесных культур в квартале 28 выдел 21, подтвержденный механизатором ответчика и его агрономом, который уплатил наложенный на него, как на должностное лицо, штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Таким образом, доказаны противоправность поведения ответчика и причиненный им ущерб.

Учитывая изложенное, а также в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 Лесного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие сведений о точных границах земельного фонда не позволяет точно определить площадь опашки и, соответственно, размер ущерба.

Имеющиеся в деле доказательства в виде материалов административного расследования, объяснений лиц, протокол лесонарушения, протоколы осмотра места происшествия от 27.07.2009 ответчик считает недостаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции предлагалось назначить судебную экспертизу для установления площади опаханных земель лесного фонда, однако ответчик не заявил ходатайства о ее проведении.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ни одна из сторон не воспользовалась правом на проведение экспертизы, то с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств (протокол о лесонарушении, материалы административного расследования, протоколы осмотра места происшествия от 27.07.2009, акт на списание погибших лесных культур) суд пришел к выводу о доказанности того, что площадь опашки земель лесного фонда составила 0,33 га.

По этой же причине не имеет правового значения имеющийся в материалах дела ответ начальника Ефремовского отдела управления Росреестра о границах земельного участка.

Вывод суда о доказанности площади опашки и достаточности доказательств для этого основан на содержащихся в этих документах сведениях и носит исключительно оценочный характер. Оснований для переоценки указанного обстоятельства апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат только фактические затраты на восстановление нарушенного права, несостоятелен, поскольку ст. 100 Лесного кодекса РФ установлен иной порядок определения размера вреда. В связи с этим фактический размер затрат, связанных с выращиванием сеянцев и саженцев, созданием лесных культур, не имеет правового значения для определения размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Утверждение ответчика об отсутствии на спорном участке лесных насаждений, основанное на показаниях свидетеля Швеца Василия Трофимовича, не может быть принято судом, поскольку из материалов дела (протокола о лесонарушении, протоколов осмотра места происшествия, акта на списание погибших лесных культур) следует обратное.

Поданный ответчиком встречный иск (том 2, л.д. 1-3) по своему содержанию не является иском и представляет собой возражение на первоначальные исковые требования.

Поскольку встречный иск не соответствовал требованиям ст. 132 АПК РФ, то суд первой инстанции на основании указанной нормы обоснованно возвратил его заявителю.

Ответчик ссылается на необоснованное непринятие судом отзыва на иск от 12.10.2010. Изложенные в указанном отзыве возражения ответчика о том, что размер ущерба подлежит подтверждению документами о фактических понесенных расходах, не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 100 Лесного кодекса РФ) определение размера ущерба осуществляется в другом порядке - в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ.

Доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу в установленных ст. 163 АПК РФ случаях.

Доводы жалобы о том, что проект организационно-технологической схемы лесных культур является недопустимым доказательством, не принимаются судом, поскольку ответчиком не заявлено о его фальсификации и не представлено своих доказательств в опровержение указанного проекта. Таким образом, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда нет.

Доводы ответчика о необъективности проверки по факту нарушения земель лесного фонда и неправдивом обвинении главного агронома не принимаются судом, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении главного агронома подлежит оценке в ином порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенной нормы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 мая 2010 года по делу N А68-226/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина