Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КА-А40/8426-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным привлечения к административной ответственности, поскольку истцом не соблюден срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КА-А40/8426-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Хайджин продактс Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в городе Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 09.03.06 N452-06/172 М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на неполное исследование судом порядка привлечения общества к административной ответственности и правомерность назначения административного наказания.

В отзыве на жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на основании экспортного контракта от 01.01.04 N 0007/01/01 общество оформило в уполномоченном банке ЗАО ИНГ БАНК (Евразия) паспорт сделки N 04080014/2495/0000/1/0. Справку о подтверждающих документах по оформленной 08.02.05 ГТД N 10206010/080205/0001060 представило в 6анк 01.04.05.

По факту нарушения установленного Положением Банка России от 01.06.04 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям ТУ Росфиннадзора в г. Москве 22.02.06 составило протокол об административном правонарушении и 09.03.06 вынесло поетановление N 452-06/172 М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000руб.

Общество не согласилось с назначенным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций определен в Положении Банка России от 01.06.04 N 258-П, являющимся в силу статей 4, 5 Федерального закона от 10.12.03 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" актом валютного регулирования.

В п. 2.1 данного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделки (далее - бланк), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справка о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в банк документы, указанные в п. 2.2 Положения в установленный банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 16.03.05, фактически представил ее 01.04.05, т.е. с нарушением установленного срока. В связи с чем пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд обсудил ссылку общества на нарушение ТУ Росфиннадзора в г. Москве требований ст. 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания и признал ее несостоятельной, указав, что оформление агентом валютного контроля (банком) сообщения о нарушениях обществом валютного законодательства единым документом не доказывает совершение им одного действия, содержащего различные составы правонарушений.

Суд признал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, указав, что, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства и имея возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым контрактам, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности по соблюдению требований законодательства.

Предметом проверки суда первой инстанции был вопрос соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности и было установлено, что протокол составлен с участием представителя общества, постановление вынесено правомочным органом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков применения административного наказания.

Суд первой инстанции проверил ссылку общества на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении и отклонил ее как несостоятельную, отметив, что по факту правонарушения ТУ Росфиннадзора в г. Москве 23.01.06 возбудило административное производство, назначило по нему административное расследование, по результатам которого на основании ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах 15-дневного срока с момента составления протокола, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Судом обсуждено утверждение общества о нарушении ТУ Росфиннадзора в г. Москве требований ст. 24.4 КоАП РФ, выразившемся в неразрешении заявленных им письменных ходатайств о малозначительности правонарушения и смягчении административной ответственности, и отклонено. При этом отмечено, что разрешение указанных ходатайств возможно лишь при разрешении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ходатайства содержат правовую оценку совершенного правонарушения и не связаны с порядком рассмотрения дела или собиранием по нему доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о малозначительности совершенного им правонарушения и отклонил его, указав, что в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения как малозначительного.

Предметом обсуждения суда была ссылка на самостоятельное устранение обществом допущенного нарушения и отклонена как несостоятельная, т.к. согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Суд указал, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Самостоятельное представление 01.04.05 справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и назначение обществу минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об учете административным органом данного обстоятельства при определении размера санкции.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции, сделанный по данному делу, соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших правильную правовую оценку, в связи с чем отклоняются, так как выходят за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.06 по делу N А40-31607/06-72-223 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин продактс Раша" - без удовлетворения.