Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-3057/10

город Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А54-74/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Тигель"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина"

о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 21.11.2007 N 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриев А.И., адвокат, доверенность от 09.11.2010;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Тигель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительным пункта дополнительного соглашения от 21.11.2007 N 3 к договору аренды от 09.11.2004 N 0462086 недвижимого имущества образовательных учреждений, имеющих право на дополнительное финансирование за счет средств, поступающих от арендной платы.

Определением арбитражного суда от 26.03.2010 по делу N А54-74/2010 С16 произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на его процессуального правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указав, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина", являющееся арендодателем по договору аренды от 09.11.2004 N 0462086, не привлечено арбитражным судом к участию в деле, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Признав данный довод заявителя жалобы обоснованным, на основании п.6 ст. 46 и ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции вынесено определение от 19.06.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина" к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии по заявлению истца Рязанский государственный педагогический университет привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

На разрешение арбитражного суда передан спор о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения от 21.11.2007 N 3 к договору аренды от 09.11.2004 N 0462086, заключенному Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина" (арендодатель) и ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Рязанской области. Вместе с тем Университет, являющийся участником договора, не привлечен к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Поэтому решение суда от 13.05.2010 по этому делу подлежит отмене.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Рязанский государственный педагогический университет им. С.А. Есенина" в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении требований истца отказать, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Рязанский государственный педагогический университет имени С.А. Есенина" (арендодатель) и ООО "Полиграфический комплекс "Тигель" (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2004 N 0462086, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть здания, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении Университета. Здание расположено по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом 25, корп. 2; нежилое помещение общей площадью 205,7 кв. м ( основная площадь - 45,6 кв.м, вспомогательная - 160,1 кв.м), выделенное на поэтажном плане, передано в аренду для использования под производство (л.д.24-33). Договор аренды недвижимого имущества согласован с собственником федерального имущества в лице Территориального управления Минимущества РФ Рязанской области.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы за передаваемую в аренду часть здания федеральной собственности рассчитывается арендодателем по договоренности с арендатором по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе, в размерах согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях и вносятся платежными поручениями в доход федерального бюджета. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, до 15-го числа; копии платежных поручений (с отметкой исполнителя банка) представляются в Территориальное управление (п. 4.3 договора).

Договор аренды N 0462086 недвижимого имущества образовательных учреждений, имеющих право на дополнительное финансирование за счет средств, поступающих от арендной платы, от 09.11.2004 пролонгировался

Дополнительными соглашениями от 10.11.2005 N 1, от 27.12.2006 N 2, от 21.11.2007 N 3, дополнительным соглашением от 07.11.2008 N 4 стороны продлили действие договора на последующее время.

Дополнительное соглашение от 21.11.2007 N 3 к договору аренды N 0462086 от 09.11.2004 дополнено пунктом 2.2.18, предусматривающим обязательство арендатора в срок до 20.12.2008 погасить задолженность по пени за 2004-2005 г.г. в размере 94 733 руб. 54 коп.; в срок до 20.12.2010 погасить задолженность по пени за 2006 год в размере 260 124 руб. 91 коп.; в срок до 20.06.2011 погасить задолженность по пени за 2007 год в размере 58 729 руб. 96 коп.

Истец считает, что соглашение по этому пункту является кабальным (ничтожным), поскольку оно заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для арендатора условиях. Общество в арендуемых помещениях расположило типографию, по истечении срока договора не располагало возможностью своевременно освободить помещения от оборудования, в связи с чем было вынуждено подписать дополнительное соглашение о продлении договора на кабальных условиях.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив условия договора аренды N 0462086 и дополнительного соглашения от 21.11.2007 N 3, суд приходит к выводу о возможности оспаривания п.2 дополнительного соглашения, поскольку не исключалось заключение договора аренды (на условиях дополнительного соглашения) без оспариваемой стороной части сделки.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальные сделки характеризуются следующими признаками:

- кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств; неосторожность, неопытность потерпевшего в расчет не принимаются;

- кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны;

- другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки;

Суд считает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость избежать последствий тяжелых обстоятельств вынудила его совершать сделку. Как следует из сложившихся между сторонами отношений, действие договора аренды ими продлевалось ежегодно. Следовательно, арендатор мог предвидеть необходимость подписания соглашения на следующий период (2008 год), располагал возможностью заранее подыскать другое помещение на случай, если его не устроят предложенные арендодателем условия договора.

Договором аренды N 0462086 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день. Истец не обосновал, допускались ли им в предыдущих периодах нарушения срока уплаты арендной платы, соответствует ли сумма пени, указанная в п.2 дополнительного соглашения, фактическому нарушению договорных обязательств и его последствиям.

Ссылка истца на повышенный размер договорной неустойки сама по себе не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении конкретного спора арендатор не лишен возможности заявить о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По дополнительному соглашению от 27.12.2006 N 2 срок действия договора аренды истекал 20.09.2007г. Стороны не оспаривали, что по истечении договора арендатор пользовался помещениями при отсутствии возражения со стороны арендодателя. Поэтому в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды следует считать продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. С учетом изложенного дополнительное соглашение, заключенное в этом периоде с целью юридического закрепления факта заключения договора и его условий, имеет юридическую силу.

В свою очередь, истец в период с 20.09.2007 до 21.11.2006 не заявлял о намерении отказаться от продолжения арендных отношений, не предпринимал меры к заключению договора аренды помещения с иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований считать, что арендодатель намеренно использовал сделку в своих интересах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 169-170, 201, п.4 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2010 года по делу N А54-74/2010 С16 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Тигель" о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 21.11.2007 N 3 к договору аренды от 09.11.2004 N 0462086 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова