Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 20АП-2870/10

г. Тула

Дело N А62-6/2010

27 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ Ритейл", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2010 по делу N А62-6/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАСТ Ритейл", г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Арис", г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РС Провиант 5", г.Смоленск,

о расторжении договора,

при участии:

от истца: Лобанова Б.Д. - представителя по доверенности от 11.11.2009;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСТ Ритейл" (далее - ООО "БАСТ Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Арис" (далее - ООО ПКФ "Арис") и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РС Провиант 5" (далее - ООО ПКФ "РС Провиант 5") о расторжении соглашения N 003/07/09 от 07.09.2009.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд после расторжения соглашения обязать истца возвратить выплаченные по соглашению денежные средства в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "БАСТ Ритейл" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что ООО ПКФ "Арис" в одностороннем порядке изменило существенные условия сделки - цену и сроки ее исполнения, в результате чего истцу был причинен ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении соглашения N 003/07/09 от 07.09.2009.

В апелляционной жалобе указано на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что заключение оспариваемого соглашения происходило в период рассмотрения арбитражным судом иска ООО ПКФ "Арис" к ООО ПКФ "РС Провиант 5", в то время как сам заявитель не был извещен о данном судебном процессе.

Также, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО ПКФ "Арис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "РС Провиант 5" (сторона 1), ООО "БАСТ Ритейл" (сторона 2) и ООО ПКФ "Арис" (поставщик) было заключено соглашение N 003/07/09 (л.д.11), в соответствии с которым сторона1 переводит на сторону 2, а сторона 2 принимает на себя долговое обязательство, проистекающее из договора поставки товаров N 26-06/08 от 01 июня 2008 года.

Согласно п. 3 соглашения размер переводимого долга составляет 3 426 628 руб. 12 коп.

В пункте 5 соглашения стороны установили, что расчеты будут производиться по графику платежей (л.д.12), являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

ООО "БАСТ Ритейл" перечислило ООО ПКФ "Арис" по указанному соглашению денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 с ООО "РС Провиант 5" в пользу ООО ПКФ "Арис" в судебном порядке взыскана задолженность по договору поставки товаров N 26-06/08 от 01.06.2008 в сумме 3 426 628 руб. 12 коп., пени в сумме 217 792 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 722 руб. 10 коп. (л.д.13-17).

Определением суда от 20.11.2009 (л.д.18-19), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (л.д.92-93) в деле А62-3629/2009 на основании соглашения N 003/07/09 от 07.09.2009 и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "РС Провиант 5" на надлежащего - ООО "БАСТ Ритейл".

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ "Арис" в одностороннем порядке фактически изменил условия заключенного соглашения, увеличив его цену и сократив сроки исполнения обязательств по нему, а также на нормы ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение N 003/07/09 от 07.09.2009 не противоречит действующему законодательству, а также посчитал недоказанными обстоятельства, на которые ссылался истец.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом согласно части второй вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований и положений ч. 2 ст. 450 и ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в настоящем деле должен доказать факт существенного нарушения истцом договора перевода долга и одновременного наличия всех условий, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, из соглашения N 003/07/09 от 07.09.2009 усматривается, что ООО "РС Провиант 5" должно было лишь передать в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения все необходимые документы, связанные с переводом долга.

Каких-либо обязательств ООО ПКФ "Арис" перед ООО "БАСТ Ритейл" указанное соглашение не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "РС Провиант 5", в частности непередачи документации, связанной с переводом долга, и ООО ПКФ "Арис" своих обязательств по данному соглашению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факта существенного нарушения соглашения N 003/07/09 от 07.09.2009 со стороны ответчиков и наступления для него в результате этого тех неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Обстоятельства, предусмотренные нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для расторжения соглашения N 003/07/09 от 07.09.2009, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что ООО ПКФ "Арис" в одностороннем порядке изменило существенные условия сделки - цену и сроки ее исполнения, в результате чего истцу был причинен ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении соглашения N 003/07/09 от 07.09.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются несогласия с выводами суда, изложенными в определении от 20.11.2009, которое вступило в законную силу, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, касающегося расторжения договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 мая 2010 года по делу N А62-6/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСТ Ритейл", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.Г. Тучкова