Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 20АП-3101/10

город Тула

12 августа 2010 г.

Дело N А09-643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя) и третьих лиц:

Диесперова С.Е., Мастерова А.П. (доверенность 32АБ 0021026 от 14.05.2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3101/2010) Миллионщиковой Марины Викторовны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу N А09-643/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Крутиченко Галины Станиславовны, г. Брянск, к Миллионщиковой Марине Викторовне, г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Брянск, Тарновский Андрей Анатольевич, г. Брянск, об исключении ответчика из состава участников ООО "Стройиндустия",

установил:

Крутиченко Галина Станиславовна (далее - Крутиченко Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Миллионщиковой Марине Викторовне (далее - Миллионщикова М.В.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") (том 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройиндустрия" (том 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарновский Андрей Анатольевич (далее - Тарновский А.А.) (том 1, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года исковые требования участника ООО "Стройиндустрия" Крутиченко Г.С. к Миллионщиковой М.В. об исключении ответчика из состава участников ООО "Стройиндустрия" удовлетворены. Миллионщикова М.В. исключена из состава участников ООО "Стройиндустрия" (том 2, л.д. 65-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения требованиям законодательства, Миллионщикова М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 87-89).

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что участниками общества являются Крутиченко Г.С. (90 % доли в уставном капитале), Миллионщикова М.В. (5 % доли в уставном капитале) и Тарновский А.А. (5 % доли в уставном капитале), неправомерным, поскольку апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 апреля 2010 года установлено, что доля Миллионщиковой М.В. в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" составляет 30 % доли в уставном капитале, доля Тарновского А.А. - 40 % доли в уставном капитале.

Обращает внимание на то, что после 06.04.2010 существенно изменились доли участников ООО "Стройиндустрия", что не нашло отражения в обжалуемом решении и существенно нарушает права заявителя. Полагает, что из решения суда непонятно, с какой долей уставного капитала Миллионщикова М.В. исключена из общества.

Отмечает, что оставшиеся 30 % долей в уставном капитале принадлежат Пигареву Вадиму Викторовичу (далее - Пигарев В.В.), что подтверждено решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-1828/2009 и N А09-1822/2009. Поясняет, что Пигарев В.В. свою долю никому не отчуждал. Указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве заинтересованного лица Пигарева В.В.

Считает, что в соответствии с правоустанавливающими документами Крутиченко Г.С. не может рассматриваться в качестве участника ООО "Стройиндустрия" и, соответственно, не может обращаться в суд с исками об исключении другого участника из состава участников общества.

ООО "Стройиндустрия" и Тарновский А.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу, в которых указали, что считают обжалуемое решение суда обоснованным и правильным, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзывы содержат ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (том 2, л.д. 129, 136).

Крутиченко Г.С. также направила в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что обжалуемое решение суда является обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению (том 2,л.д. 134-135).

Пояснила, что поскольку в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц Пигарев В.В. не указан как участник общества, то ООО "Стройиндустрия" обоснованно руководствовалось частью 3 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметила, что ответчик систематически без уважительных причин не являлся на общие собрания участников ООО "Стройиндустрия", тем самым существенно затрудняя деятельность общества.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Миллионщиковой М.В. об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в настоящее судебное заседание представителя заявителя жалобы Иванова В.Н. в связи с участием в другом судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (том 2, л.д. 126-128).

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства Миллионщиковой М.В. об отложении настоящего судебного заседания по причине невозможности участия в нем ее представителя Иванова В.Н., поскольку полномочия Иванова В.Н. как представителя заявителя апелляционной жалобы не подтверждены в установленном законом порядке, в материалах дела имеется копия доверенности от 14.04.2010 32АА613005, выданная Шитикову Ф.Е. на представление интересов Миллионщиковой М.В. (том 1, л.д. 108).

В суде апелляционной инстанции представители Крутиченко Г.С., явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллионщиковой М.В. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Стройиндустрия" являются: Крутиченко Г.С. (90 % доли в уставном капитале), Миллионщикова М.В. (5 % доли в уставном капитале), Тарновский А.А. (5 % доли в уставном капитале), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2010 N 30444 (том 1, л.д. 11-15), от 12.03.2010 N 30967 (том 1, л.д. 56-60), от 12.04.2010 (том 1, л.д. 72-80), от 05.05.2010 N 12601-3208710ЮЛЗ (том 1, л.д. 121-130), а также списком участников ООО "Стройиндустрия" по состоянию на 20.04.2010 (том 1, л.д. 98).

На основании данных бухгалтерского баланса ООО "Стройиндустрия" по состоянию на 01.10.2009 на предприятии сложился непокрытый убыток в размере 1 384 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 1 231 000 рублей. Достаточных денежных средств для их погашения у ООО "Стройиндустрия" не имеется.

Для уменьшения убытков и сохранения предприятия от банкротства необходимо было произвести увеличение уставного капитала за счет денежных средств участников общества или третьих лиц. С целью погашения убытков общества и погашения кредитов Крутиченко Г.С. обратилась в общество с заявлением от 10.12.2009 о возможности внесения дополнительного вклада в размере 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 25).

11.12.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" на 24.12.2009 со следующей повесткой дня:

1. Увеличение размера уставного капитала общества:

1.2. Пропорционально доле в уставном капитале общества.

1.3. Непропорционально доле в уставном капитале общества.

2. Установление дополнительного размера уставного капитала, необходимого для покрытия убытков общества за 2009 год.

3. Определение формы, сроков и порядка внесения участниками общества дополнительных вкладов.

4. Внесение соответствующих изменений в устав общества (том 1, л.д. 22).

24.12.2009 состоялось общее собрание участников ООО "Стройиндустрия", на котором присутствовали Крутиченко Г.С. и Тарновский А.А., Миллионщикова М.В. не явилась (том 1, л.д. 23-24).

В повестке дня общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" рассматривались следующие вопросы:

1. Увеличение размера уставного капитала общества:

1.2. Пропорционально доле в уставном капитале общества.

1.3. Непропорционально доле в уставном капитале общества.

2. Установление дополнительного размера уставного капитала, необходимого для покрытия убытков общества за 2009 год.

3. Определение формы, сроков и порядка внесения участниками общества дополнительных вкладов.

4. Внесение соответствующих изменений в устав общества.

По итогам общего собрания, согласно протоколу N 11 общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 24.12.2009, участники решили:

по вопросу 1.2 - решение принято не было;

по вопросу 1.3 - голосование не проведено ввиду отсутствия необходимого кворума - отсутствия участника общества Миллионщиковой М.В.

Оставшиеся вопросы по повестке дня не были поставлены на голосование из-за непринятия решений по пунктам 1.2 и 1.3 (том 1, л.д. 23-24).

Поскольку оставшиеся вопросы по повестке дня не могли быть поставлены на голосование из-за отсутствия участника общества - Миллионщиковой М.В. и непринятия решения по пунктам 1.2 и 1.3, было созвано новое внеочередное собрание участников.

28.12.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" на 18.01.2010 со следующей повесткой дня:

1. Увеличение размера уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника общества Крутиченко Г.С.

2. Установление дополнительного размера уставного капитала, необходимого для покрытия убытков общества за 2009 год.

3. Определение формы, сроков и порядка внесения дополнительного вклада.

4. Внесение соответствующих изменений в устав общества (том 1, л.д. 16-17).

Согласно протоколу N 12 общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 18.01.2010 на собрании присутствовали Крутиченко Г.С. и Тарновский А.А., Миллионщикова М.В. не явилась.

Ввиду отсутствия необходимого кворума - отсутствия участника общества - Миллионщиковой М.В. собрание было признано неправомочным (том 1, л.д. 18).

Кроме того, подтверждением систематического уклонения Миллионщиковой М.В. без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества являются следующие обстоятельства.

26.02.2007 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" на 31.03.2007 со следующей повесткой дня: "Внесение изменений в уставные документы общества в связи с решением участников общества не увеличивать уставной капитал общества. Из устава общества, статьи 2.2, исключить пункты 1 и 7. В связи с этим утвердить устав общества в новой редакции" (том 1, л.д. 81-82).

Из-за отсутствия кворума в связи с неявкой участников общества Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. собрание было признано несостоявшимся: необходимое количество голосов - 66,66 %, явка - 65 % (том 1, л.д. 83).

Поскольку вопросы по повестке дня не могли быть поставлены на голосование из-за отсутствия необходимого кворума и собрание от 31.03.2007 было признано неправомочным, 03.04.2007 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" на 28.04.2007 со следующей повесткой дня: "Внесение изменений в уставные документы общества в связи с решением участников общества не увеличивать уставной капитал общества. Из устава общества статьи 2.2 исключить пункты 1 и 7. В связи с этим утвердить устав общества в новой редакции" (том 1, л.д. 86-87).

Уведомлением от 28.03.2007 Миллионщиковой М.В. было направлено извещение о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" на 28.04.2007 со следующей повесткой дня: "Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса общества; распределение прибылей и убытков общества" (том 1, л.д. 84-85).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" от 28.04.2007 из-за отсутствия кворума в связи с неявкой участников общества Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. собрание было признано несостоявшимся: необходимый кворум для проведения собрания по повестке дня - 100 %, явка - 65 % (том 1, л.д. 88).

07.08.2009 было назначено внеочередное общее собрание участников ООО "Стройиндустрия" со следующей повесткой дня: "Утверждение устава ООО "Стройиндустрия" в новой редакции в соответствии с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008".

07.07.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников 17.08.2009 ООО "Стройиндустрия" (том 1, л.д. 19-20).

Однако на собрание без объяснений и без сообщения уважительных причин Миллионщикова М.В. не явилась (том 1, л.д. 21).

24.09.2009 Миллионщиковой М.В. было направлено уведомление о назначении внеочередного общего собрания участников ООО "Стройиндустрия" на 05.10.2009 со следующей повесткой дня: "Внесение участниками общества дополнительных вкладов в уставной капитал, их форма, размер и порядок внесения" (том 1, л.д. 95-96).

Из-за отсутствия кворума в связи с неявкой участника общества Миллионщиковой М.В. собрание было признано несостоявшимся: необходимый кворум для проведения собрания по повестке дня - 100 %, явка - 95 % (том 1, л.д. 97).

Ссылаясь на то, что Миллионщиковой М.В. в нарушение положений устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исполняются возложенные на нее обязанности, грубо нарушаются права остальных участников общества, а ее действия делают невозможной деятельность ООО "Стройиндустрия", участник ООО "Стройиндустрия" Крутиченко Г.С. обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводам о том, что поскольку Миллионщикова М.В. неоднократно не являлась на собрания участников общества, ее уклонение от участия в собраниях является систематическим; неявка Миллионщиковой М.В. на общие собрания участников общества, на которых рассматривались вопросы, требующие единогласия всех участников общества, затруднила деятельность общества, поскольку лишила его возможности принимать решения по указанным вопросам, а доказательства наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности участия в общих собраниях, ответчиком не представлены, исковые требования об исключении Миллионщиковой М.В. из состава общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях.

Участие участника общества в общих собраниях является его правом, а не обязанностью.

Однако в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, участник ООО "Стройиндустрия" Миллионщикова М.В. неоднократно не являлась на собрания участников общества, на которых рассматривались вопросы, требующие единогласия всех его участников, в соответствии с положениями устава ООО "Стройиндустрия" в редакции, действовавшей в 2007 году.

При этом о времени и месте проведения данных общих собраний Миллионщикова М.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 17, 22, 96).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неоднократная неявка Миллионщиковой М.В. на собрания участников общества правомерно признана систематической.

Кроме того, негативными последствиями такой неявки могла стать дестабилизация деятельности ООО "Стройиндустрия", что также является грубым нарушением Миллионщиковой М.В. как участника общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что участниками общества являются Крутиченко Г.С. (90 % доли в уставном капитале), Миллионщикова М.В. (5 % доли в уставном капитале) и Тарновский А.А. (5 % доли в уставном капитале), поскольку апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 апреля 2010 года установлено, что доля Миллионщиковой М.В. в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" составляет 30 %, доля Тарновского А.А. - 40 %, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как на момент существования и рассмотрения судом первой инстанции спорных правоотношений участниками ООО "Стройиндустрия" являлись Крутиченко Г.С. - 90 % доли уставного капитала, Тарновский А.А. - 5 % доли уставного капитала, Миллионщикова М.В. - 5 % доли уставного капитала, что подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 11-15, 56-60, 72-80, 98, 121-130).

Утверждение жалобы о том, что после 06.04.2010 существенно изменились доли участников ООО "Стройиндустрия", так как апелляционным решением Бежицкого районного суда города Брянска доля Миллионщиковой М.В. определена в размере 30 %, что не нашло отражения в обжалуемом решении и нарушает права заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в отсутствие уважительных причин указанный судебный акт не был представлен суду первой инстанции в качестве необходимого доказательства.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами Крутиченко Г.С. не может рассматриваться в качестве участника ООО "Стройиндустрия" и, соответственно, не может обращаться в суд с исками об исключении другого участника из состава участников общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу N А09-643/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы Миллионщиковой М.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Миллионщикову М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу N А09-643/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллионщиковой Марины Викторовны, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева