Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 20АП-3227/10

г. Тула

11 ноября 2010 г.

Дело N А68-7084/09-7375/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года по делу N А68-7084/09-7375/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Владимиру Борисовичу о признании права собственности на одну вторую долю здания и выделе доли в натуре и иску индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" о выделе доли в натуре,

при участии в судебном заседании 01.11.2010:

от истца: Фроловой О.Ю. - паспорта 70 01 255732, Требушенковой Г.И. - паспорт 70 05 73499,

от ответчика: Гуляева В.Б. - паспорт 70 02 619292, Королевой Е.В. - представителя по доверенности N 71АА085470 от 07.07.2010,

в судебном заседании 01.11.2010 был объявлен перерыв до 08.11.2010,

при участии в судебном заседании 08.11.2010:

от истца: Панариной Н.В. - представителя по доверенности б/н от 20.08.2010, Байбаковой И.А. - представителя по доверенности б/н от 03.11.2010,

от ответчика: Гуляева В.Б., паспорт 70 02 619292, Королевой Е.В. - представителя по доверенности N 71АА085470 от 07.07.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" (далее - ООО "Парикмахерская"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Владимиру Борисовичу (далее - ИП Гуляев В.Б.), о признании права собственности на 1/2 долю здания, расположенного по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д.50, о разделе здания, о произведении раздела здания разделив 1/2 долю вышеуказанного здания по сложившемуся порядку пользования помещениями, признав за ООО "Парикмахерская" право собственности на помещения литер А (1 этаж): помещения 1-11, оставив коридор 1 этажа площадью 16,6 кв.м. помещением общего пользования; о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N 71:17:03 01 04:0087, о взыскании с Гуляева В.Б. компенсации за 37,75 метров в размере 579 387 руб.

Исковое заявление ООО "Парикмахерская" было принято к производству, делу присвоен N А68-7084/09.

Индивидуальный предприниматель Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Парикмахерская" о выделении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Плавск ул. Коммунаров, д.50 в виде следующих нежилых помещений: (правое крыло здания) комнаты: N 8 площадью 26,8 кв.м., N 9 площадью 15,2 кв.м., N 10 площадью 10,3 кв.м., N 11 площадью 14,1 кв.м. - на первом этаже здания; комнаты N 7 площадью 8,8 кв.м., N 8 площадью 19,5 кв.м., часть комнаты N 4 площадью 19,9 кв.м., часть комнаты N 6 площадью 26,65 кв.м.; предоставлении во владение и пользование места общество пользования: коридоры 1-го этажа - комната N 14 площадью 2,05 кв.м. комната N 15 площадью 6,85 кв.м., комната N 16 площадью 8,3 кв.м., техническая комната N 12 площадью 0,7 кв.м., туалетная комната N 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N 9 площадью2,05 кв.м., N 10 площадью 9,35 кв.м., относительно правой стороны здания от центрального входа; часть крыши и фундамента правого крыла здания; выделении части земельного участка площадью 211,5 кв.м., прилегающего к правой стороне здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гуляев В.Б. изменил исковые требования и просил выделить 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Плавск Тульской обл., ул. Коммунаров, д.50 в виде следующих помещений: (правое крыло здания) комнаты: N 8 площадью 26,8 кв.м., N 9 площадью 15,2 кв.м., N 10 площадью 10,3 кв.м., N 11 площадью 14,1 кв.м. - на первом этаже здания; комнаты N 7 площадью 8,8 кв.м., N 8 площадью 19,5 кв.м., часть комнаты N 4 площадью 19,9 кв.м., часть комнаты N 6 площадью 26,65 кв.м - 2-го этаже.; предоставлении во владение и пользование места общество пользования: коридоры 1-го этажа- комната N 14 площадью 2,05 кв.м.комната N 15 площадью 6,85 кв.м., комната N 16 площадью 8,3 кв.м., техническая комната N 12 площадью 0,7 кв.м., туалетная комната N 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N 9 площадью2,05 кв.м., N 10 площадью 9,35 кв.м., относительно правой стороны здания от центрального входа; часть крыши и фундамента правого крыла здания.

Исковое заявление ИП Гуляева В.Б. было принято к производству, делу присвоен N А68-7375/09.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А68-7084/09-7375/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года исковые требования ООО "Парикмахерская" удовлетворены частично. Произведен выдел долей общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" и индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича в праве собственности на здание, расположенное в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50, прекращено право общей долевой собственности на указанное выше здание и признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" на помещения первого этажа лит. А, обозначенные на поэтажном плане N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью согласно техническому паспорту 128 кв.м., в здании, расположенном в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50, признано право собственности индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича на помещения второго этажа лит., обозначенные на поэтажном плане N 1,2,3,4,5,6,7,8 общей площадью согласно техническому паспорту 157,3 кв.м. в здании, расположенном в г.Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50. Оставлены в долевой собственности ООО "Парикмахерская" и Гуляева Владимира Борисовича помещения первого этажа обозначенные на поэтажном плане N 14- тамбур входа в здание, помещение N 15 - коридор, помещение N 16 - коридор, помещение второго этажа 9 лестничная площадка второго этажа, помещение N 10 - лестницей ведущей с первого на второй этаж в здании, расположенном в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50. В удовлетворении требований ООО "Парикмахерская" о взыскании компенсации и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Гуляев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Гуляева В.Б. поступило письменное ходатайство о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы. В обоснование повторной строительно-технической судебной экспертизы заявитель ссылался на то, что выводы экспертов по одному и тому же предмету являются противоречивыми, поскольку из заключения экспертов от 19.04.2010 года следует, что выдел равных долей в натуре по сложившемуся порядку пользования невозможен, выдел равных долей в натуре, при выделение одному из владельцев левого, второму правого крыла здания возможен (л.д. 29-35, том 2), а из разъяснений (л.д. 48, том 2) к экспертному заключению о возможности раздела в натуре двухэтажного нежилого здания расположенного по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 50, следует, что раздел помещений здания по сложившемуся порядку пользования является единственно возможным, так как выдел равных долей, при варианте раздела, когда одному из собственников выделяется левое, а второму - правое крыло здания, невозможен без устройства перепланировки второго этажа.

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу назначена повторная строительно-технической судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп", в связи с чем производство по делу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 было приостановлено.

04.10.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 16-10 от 30.09.2010, а также материалы арбитражного дела А68-7084/09-7375/09.

04.10.2010 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для частичной отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между ТОО "Парикмахерская" (правопреемником которого является ООО "Парикмахерская") и Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на 29.05.1992 г. заключен договор купли-продажи структурного подразделения РПО бытового обслуживания населения парикмахерской.

В соответствии с указанным договором ТОО "Парикмахерская" купило муниципальное имущество: здание, оборудование, материалы и другое имущество согласно разделительного баланса на общую сумму 20,5 тыс. руб.

На основании указанного договора купли-продажи ТОО "Парикмахерская" Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на 04.06.1992 г. было выдано свидетельство на приватизируемое предприятие, находящееся по адресу: г. Плавск, Тульской обл., по ул. Коммунаров, д.50. В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992 г., утвержденным Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на ТОО "Парикмахерская" было передано здание по ул. Коммунаров, д.50 остаточной стоимостью 15,9 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об установлении факта, что ООО "Парикмахерская" в процессе приватизации приобрело 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Плавск, ул. Коммунаров, д.50.

Право собственности ООО "Парикмахерская" зарегистрировано не было, однако, в соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Решением арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 г. по делу N А68-1706/07-141/17 по иску ООО "Фотография" к ООО "Парикмахерская" было установлено, что между ТОО "Фотография" и Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на в июне 1992 г. был также заключен договор купли-продажи структурного подразделения РПО бытового обслуживания населения фотографии. Указанным решением арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 г. признано право собственности ООО "Фотография" на _ долю здания, находящегося по адресу: Тульская обл., г. Плавск., по ул. Коммунаров, д.50.

Между ООО "Фотография" и Гуляевым В.Б. 22.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания фотографии и парикмахерской, в соответствии с которым ООО "Фотография" продало Гуляеву В.Б. 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д.50.

Право долевой собственности Гуляева В.Б. на 1/2 долю в праве было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 г. (л.д. 92, том 1).

В соответствии с техническим паспортом здание, расположенное в г. Плавск, ул. Коммунаров, д.50 является двухэтажным зданием, общей площадью 342,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о выделении в натуре 1/2 части нежилого здания, находящегося в долевой собственности и произвести раздел исходя из сложившегося порядка пользования помещением (каждому по 1 этажу здания). Ответчик обратился со встречным иском и также просил о выделении в натуре _ части нежилого здания, находящегося в долевой собственности и произведении раздела исходя из предоставления каждому из сособственников правого и левого крыла 1 и 2 этажа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая выводы разъяснений эксперта о возможном приведении здания в аварийное состояние в случае раздела здания путем его переоборудования ,пришел к выводу, что поскольку фактически на протяжении многих лет с момента приватизации и до настоящего времени помещения первого этажа используются ООО "Парикмахерская" и приспособлены для деятельности парикмахерской необходимо произвести раздел следующим образом:

- 1/2 доля в праве собственности на указанное выше здание подлежит выделению в натуре путем признания за ООО "Парикмахерская" право собственности на помещения первого этажа здания лит. А, обозначенных на поэтажном плане N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью согласно техническому паспорту 128 кв.м.,

- 1/2 доля Гуляева В.Б. в праве собственности на указанное здание подлежит выделению в натуре путем признания за Гуляевым В.Б. права собственности на помещения второго этажа здания лит. А, обозначенные на поэтажном плане N N 1,2,3,4,5,6,7,8 общей площадью согласно техническому паспорту 157,3 кв.м. Помещение первого этажа, обозначенное на поэтажном плане N 14 является тамбуром входа в здание, помещение N 15 является коридором, помещение N 16 является коридором, помещение второго этажа N 9 является лестничной площадкой второго этажа, помещение N 10 является лестницей ведущей с первого на второй этаж, и находятся на праве общей собственности на общее имущество здания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может признать такую позицию обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями к экспертному заключению, проводимого экспертом ООО "Строительное проектирование" Батыревым К.Г., (л.д. 48, том 2), из которого следует, что раздел здания при варианте раздела, когда одному из сособственников выделяется левое, а второму правое крыло здания невозможен без устройства перепланировки второго этажа. В указанном разъяснении указано, что поскольку несущая способность кирпичной кладки ниже предельно допустимой, а фундаменты имеют осадочные деформации, то любое внесение изменений в конструкцию здания, в том числе и устройство перепланировки и (или) смена функционального назначения помещений второго этажа (как следствие изменение нагрузки на перекрытие) приведет к возникновению аварийного состояния здания.

Суд апелляционной инстанции относится критически к разъяснениям экспертного заключения о возможности раздела в натуре двухэтажного нежилого здания, поскольку данное разъяснение подписано не всеми экспертами, а только Батыревым К.Г., а также, поскольку оно противоречит выводам основной экспертизы. Согласно экспертному заключению, проводимому ООО "Строительное проектирование" от 19.04.2010 (л.д. 29-35, том 2) (эксперты Батырев К.Г., Забелин А.Н., Муравлев А.Б., Мотц В.В.) следует вывод о том, что по первому вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности выделения равных долей в натуре по сложившемуся порядку пользования. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о возможности выделения равных долей в натуре, при выделение одному из владельцев левого, а второму правого крыла здания..

Разъяснение экспертного заключения, подписанное Батыревым К.Г., было сделано не по определению суда, а по собственной инициативе экспертом. Кроме того, собственно разъяснением по своей правовой природе оно не является поскольку, разъяснением признается деятельность того или иного лица, направленная на обеспечение правильного и единообразного осуществления толкуемого акта, а указанное разъяснение содержит выводы, противоречащие выводам основной экспертизы. Кроме того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего данное разъяснение не содержит. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 68 АПК РФ не может считать указанное выше разъяснение допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были проведены судебные экспертизы, на разрешение которых судами обеих инстанций были поставлены идентичные вопросы:

1) возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из сособственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск Тульской области, ул.Коммунаров, д.50 по сложившемуся порядку пользования, то есть один из сособственников является собственником помещений первого этажа, а второй является собственником помещений второго этажа, с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет - в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела?

2) возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из собственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск, Тульской области, ул.Коммунаров, д.50, путем выделения в собственность одного из сособственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а в собственность второго сособственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа), с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет - в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела?

Так, из первого экспертного заключения ООО "Строительное проектирование" от 19.04.2010 (л.д. 29-35, том 2) следует вывод о том, что по первому вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности выделения равных долей в натуре по сложившемуся порядку пользования. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о возможности выделения равных долей в натуре, при выделение одному из владельцев левого, а второму правого крыла здания.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Тульский Центр Независимых экспертиз "Эксперт Групп" N 164-10 от 30.09.2010 (л.д. 4-37, том 3) при проведении обследования спорного здания, выполненного в рамках проведения данной экспертизы, установлено, что в общем объеме здания, - деформаций и повреждений конструкций, снижающих устойчивость, прочность и жесткость несущих конструкций не выявлено, физический износ здания по данным технического паспорта составленного по состоянию на 06 июля 2006 года составляет 51%. Данное обстоятельство, в сочетании с удовлетворительным современным техническим состоянием здания, исследованным в процессе проведения технического осмотра, с сопоставлением результатов с требованиями действующих нормативных документов по строительству, свидетельствует об отсутствии необходимости проведения детального обследования для возможности выполнения мероприятий по переоборудованию помещений для выдела долей в натуре, согласно второму варианта раздела.

В результате проведенных исследований эксперты на вопрос о том возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из сособственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск Тульской области, ул.Коммунаров, д.50 по сложившемуся порядку пользования, то есть один из сособственников является собственником помещений первого этажа, а второй является собственником помещений второго этажа, с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет - в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела пришли к выводу, что раздел по сложившемуся порядку пользования невозможен и не рекомендуется по следующим причинам:

- имеет большое расхождение по площади с идеальными долями - на 16.05 кв.м,

- расположение помещений одного собственника над помещениями другого создает серьезные трудности в совместной эксплуатации здания и инженерных сетей, разделенного естественным образом общим коридором на правое и левое крыло, о чем стороны поделились в процессе проведения технического осмотра,

- входные узлы наружных сетей расположены на первом этаже здания, данный факт ставит собственника в заведомо зависимое положение от собственника 1, так как не предусматривает возможности их подводки и использовании в автономном плане,

- данный вариант раздела не рекомендуется применяемыми в этой области методиками, так как снижает степень изолированности выделяемых частей здания.

По второму вопросу о том возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из собственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск, Тульской области, ул.Коммунаров, д.50, путем выделения в собственность одного из сособственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а в собственность второго сособственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа), с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет - в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела эксперты пришли к выводам, что выдел долей в натуре путем выделения в собственность одному из собственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а в собственность второго собственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа) с оставлением помещений общего пользовании в общей долевой собственности технически возможен, предусматривает незначительные мероприятия по переоборудованию и рекомендуется повторной экспертизой по следующим причинам:

- площади, выделяемые собственниками при данном варианте раздела - абсолютно равнозначны - по 1/2 доле, и практически соответствуют идеальной доле каждого из собственников,

- расположение помещений каждого из собственников, как на первом, так и на втором этажах правого и левого крыла двухэтажного здания, с существующим разделением по первому этажу общими коридорами позволит качественным образом решать вопросы совместной эксплуатации здания и инженерных сетей, кроме того, может предусматривать в дальнейшем, независимую подводку и раздельную эксплуатацию.

По результатам проведенной экспертизы эксперты предложили Гуляеву Владимиру Борисовичу выделить часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50 в виде следующих нежилых помещений: правое крыло здания комнаты: N 8 площадью 26,8 кв.м, N 9 15,2 кв.м, N 10 площадью 10,3 кв.м, N 11 площадью 14,1 кв.м - на первом этаже данного здания, а также комнаты: N 7 площадью 8,8 кв.м, N 8 площадью 19,5 кв.м, часть комнаты N 4 площадь 19,72 кв.м, часть комнаты N 6 площадью 24,46 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м, а именно коридоры первого этажа - комната 2.05 кв.м, комната N 15 площадью 6.85 кв.м, комната N 16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната N 12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната N 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N 9 площадью 2,05 кв.м, N 10 площадью 9,35 кв.м, а обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50 в виде следующих нежилых помещений: левое крыло здания комнаты:N 1 площадью 8,6 кв.м, N 2 площадью 4,1 кв.м, N 3 площадью 1,8 кв.м, N 4 площадью 1,4 кв.м, N 5 площадью 5,1 кв.м, N 6 площадью 7,2 кв.м, N 7 площадью 30,6 кв.м - на первом этаже данного здания, а также комнаты: N 1 площадью 15,5 кв.м, N 2 площадью 3,9 кв.м, N 3 площадью 4,5 кв.м, левая часть комнаты N 4 площадью 17,83 кв.м, N 5 площадью 21,5 кв.м, часть комнаты N6 площадью 18,86 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м. , а именно коридоры первого этажа - комната 2.05 кв.м, комната N15 площадью 6.85 кв.м, комната N16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната N12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната N13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N9 площадью 2,05 кв.м, N10 площадью 9,35 кв.м.

Таким образом в материалах дела находятся две экспертизы, которые имеют равнозначные выводы, позволяющие удовлетворить встречные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Парикмахерская" было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса определено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения экспертов, имеющих одинаковые выводы, проведение экспертизы, в том числе повторной, возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Отклоняя заявленное представителем ООО "Парикмахерская" ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были проведены экспертизы с аналогичными вопросами и имеющие однозначный вывод, что выдел частей спорного помещения возможен только путем выделения в собственность одного из сособственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а собственность второго сособственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа). Противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, заявленное ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы не соответствует статьям 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось выше, ст. 84 АПК РФ предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, однако заявителем в заявленном ходатайстве указан только один эксперт в экспертном учреждении, способный провести указанную экспертизу.

Ссылка ООО "Парикмахерская" на тот факт, что сомнения в обоснованности заключения N 164-10 от 30.09.2010 повторной экспертизы, проводимой в ООО "Тульский Центр Независимых экспертиз "Эксперт Групп" (л.д. 4-37, том 3) следуют из представленного ООО "Парикмахерская" рецензионного заключения С.Ф.Злобина, являющегося профессором ТулГУ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1,2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно п.п.1,4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение профессора ТулГУ С.Ф.Злобина, суд оценивает критически. Указанный вопрос требует специальных познаний, однако суд апелляционной инстанции не имеет сведений о компетенции, квалификации указанного лица. Суд не может принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу в связи с тем, что сведения в заключении противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенным в судебном порядке экспертизам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность реального выдела принадлежащей истцу доли в общем имуществе сторон подтверждена выводами, содержащимися в заключении двух строительно-технических экспертиз, выполненной на основании определения арбитражного суда Тульской области от 16.02.10 и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.10 г., согласно которым техническое состояние здания позволяет разделить его в натуре по предложенному встречным истцом варианту.

При этом суд учитывает, что раздел общего имущества не требует значительных финансовых затрат как на проектирование, так и на оплату самих строительных работ и предусматривает лишь устройство легкой несущей перегородки из гипсокартона с утеплителем толщиной 124 мм., между помещениями N 5 (2 эт.) и N 6 (2эт.), что не ухудшает эксплуатационных показателей и не приводит к снижению конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания (л.д.17, т.3 (л.14 Заключения эксперта N164-10)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заключения строительно-технических экспертиз, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным ИП Гуляевым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет исковые требования истца о взыскании компенсации, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию с участника долевой собственности только в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре.

Поскольку как уже указывалось выше, при разделе по варианту предложенному встречным истцом площадь помещений, выделяемых ООО "Парикмахерская" (170,89 кв.м) равнозначна площади, выделяемой ответчику (170,90 кв.м), в связи с чем нельзя сделать вывод о несоразмерности имущества, выделенного ООО "Парикмахерская" его доле (л.д. 16, том 3).

Требования ООО "Парикмахерская" о признании права собственности на _ долю земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указаны правовые основания возникновения у ООО "Парикмахерская" права собственности на земельный участок и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок во вне судебном порядке. Вывод суда первой инстанции в данной части судебная апелляционная коллегия считает правомерным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Парикмахерская" при подаче иска было уплачена госпошлина в размере 18 087 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2009 (л.д.7, том 1) и 50 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 28, том 1). ИП Гуляевым В.В. было уплачена госпошлина по встречному иску в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией 07.09.2010 и 42 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 145, том 2), а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 102, том 2).

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречных исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы в размере 46 000 руб. подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года по делу N А68-7084/09-7375/09 изменить в части выделения долей и судебных расходов.

Произвести выдел долей ООО "Парикмахерская" и индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича в праве собственности на здание, расположенное в Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50, прекратив право общей долевой собственности на указанное выше здание и признав право собственности за ИП Гуляевым В.Б. в виде следующих нежилых помещений: правое крыло здания комнаты: N 8 площадью 26,8 кв.м, N 9 - площадью 15,2 кв.м, N 10 площадью 10,3 кв.м, N 11 площадью 14,1 кв.м - на первом этаже данного здания, а также комнаты: N 7 площадью 8,8 кв.м, N 8 площадью 19,5 кв.м, часть комнаты N 4 площадь 19,72 кв.м, часть комнаты N 6 площадью 24,46 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м, а именно коридоры первого этажа - комната 2.05 кв.м, комната N 15 площадью 6.85 кв.м, комната N 16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната N 12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната N 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N 9 площадью 2,05 кв.м, N 10 площадью 9,35 кв.м.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50 в виде следующих нежилых помещений: левое крыло здания комнаты:N 1 площадью 8,6 кв.м, N 2 площадью 4,1 кв.м, N 3 площадью 1,8 кв.м, N 4 площадью 1,4 кв.м, N 5 площадью 5,1 кв.м, N 6 площадью 7,2 кв.м, N 7 площадью 30,6 кв.м - на первом этаже данного здания, а также комнаты: N 1 площадью 15,5 кв.м, N 2 площадью 3,9 кв.м, N 3 площадью 4,5 кв.м, левая часть комнаты N 4 площадью 17,83 кв.м, N 5 площадью 21,5 кв.м, часть комнаты N6 площадью 18,86 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м., а именно коридоры первого этажа - комната 2.05 кв.м, комната N15 площадью 6.85 кв.м, комната N16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната N12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната N13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа N9 площадью 2,05 кв.м, N10 площадью 9,35 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская", г.Плавск Тульской области, в пользу индивидуального предпринимателя Гуляеву Владимиру Борисовичу, г.Плавск Тульской области, 46 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов