Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 20АП-3249/10

г. Тула

20 августа 2010 г.

Дело N А68-4277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.07.2010 по делу N А68-4277/2010 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению МУ "Управление капитального строительства г. Тулы"

к Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Пасюты А.В. по доверенности,

от ответчика: Лыковой Е.М. по доверенности, Зубченко С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.08.2010.

МУ "Управление капитального строительства г. Тулы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 22 от 11.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией осуществлена выездная проверка Учреждения, осуществляющего технический надзор за строительством объекта капитального строительства "Уширение ул. Рязанской в г. Тула" в соответствии с муниципальным контрактом N 5 от 08.12.2009.

В ходе проверки административным органом выявлено следующее:

- в нарушение требований СНиП 3.06.03.85 раздела 4.10 и 4.11 и ППР уклон вырезан горизонтально, вместо вырезки с уклоном. В акте освидетельствования скрытых работ N 13 снятие растительного слоя и в акте N 15 устройство земляного полотна при послойном устройстве насыпи не указан заданный уклон, согласно исполнительной схеме;

- в нарушение требований ППР проекта 4862-РП-П3.06 лист 6 и СНиП 3.06.03.85 раздела 4.12 уступы выполнены с шириной полки от 0,764 до 1,93 м (акт N 8 от 26.12.2009г. на устройство уступов по откосам насыпи на ПК 2+40 - ПК 4+15) вместо требуемых не менее 2м;

- в нарушение требований ППР, проекта и СНиП 3.06.03.85 раздела 7.1 табл. 5 при устройстве основания из шлака не выполнено послойное уплотнение;

- в нарушение требований проектной документации 220-С1 -НВ лист 1 не оформлен акт по оклеечной гидроизоляции швов смонтированных и засыпанных колодцев;

- в нарушение РД 11-05-2007 раздела 8 не заполнен раздел 2 во всех общих журналах работ, не заполнен раздел 6 в общих журналах работ по выноске кабелей, по прокладке телефонных коммуникаций и ЗАО "ТИСС", в общем журнале работ по выноске кабелей не заполнены титульные листы, не представлен общий журнал работ ООО ТПК "Промтех-Трейд" на прокладку сетей теплоснабжения.

Данные нарушения отражены в акте проверки N ЕЛ-48 от 11.05.2010.

11.05.2010 Инспекцией в отношении Учреждения составлен протокол N 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в тот же день принято постановление N 22 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что Управление не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Свои выводы суд основывает на следующем.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судом установлено, что муниципальным заказчиком работ, при проверке результатов которых выявлены нарушения, является Управление городского хозяйства администрации города Тула", а заказчиком застройщиком - ГУ Тульской области "Тулаупрадор".

Учреждение же, в свою очередь, ни заказчиком, ни застройщиком не является, а является лишь органом, на который в силу муниципального контракта N 5 на выполнение технического надзора за строительством объекта "Уширение ул. Рязанской в г. Туле", возложена обязанность по ведению технического надзора за строительством объекта "Уширение ул. Рязанской в г. Тула" в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте рабочему проекту, соблюдению обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, технических условий и других нормативных документов в области строительства, охраны труда, охраны окружающей природной среды.

То есть, в данном случае, Учреждение не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку не является ни заказчиком, ни застройщиком.

Обязанность по осуществлению контроля над строительством спорного объекта возникло у Учреждения не в силу закона (публичная обязанность), а в силу договора.

То есть, в данном случае, к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ может быть привлечен либо заказчик, либо застройщик, на которых ст. 52 ГрК РФ возложена публичная обязанность по соблюдению законодательства в области строительства.

Возложение застройщиком либо заказчиком обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства на иное лицо по гражданско-правовому договору может служить лишь основанием для взыскания убытков с этого лица в рамках гражданского законодательства в случае привлечения заказчика либо застройщика к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, но не основанием для привлечения такого лица к административной ответственности, поскольку публичная обязанность и наступающая за ее неисполнение ответственность не может быть делегирована по гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Инспекциях существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе, в частности, указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи КоАП РФ ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, поскольку заявитель тем самым был лишен в полном объеме предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Это нарушение является неустранимым.

Довод жалобы о том, что КоАП РФ не устанавливает запретов на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день, отклоняется.

Действительно, такого запрета КоАП РФ не содержит.

Вместе с тем, суд оценивает данное обстоятельство с учетом п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и полагает, что права заявителя, предусмотренные КоАП РФ, нарушены, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 по делу А68-4277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова