Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 20АП-3250/10

г. Тула

06 сентября 2010 г.

Дело N А23-5073/09Г-16-268

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1"" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2010 года по делу N А23-5073/09Г-16-268 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1"", г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор"", г. Калуга, о взыскании 10 000 руб.,

при участии:

от истца: Дедкова Е.А. - представителя по доверенности от 29.09.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1", (далее - ООО "НПП "Лантан-1"), г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Калужский завод "Автоприбор"), г.Калуга, о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847 в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 18.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика и ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Заволжский моторный завод" доказательств.

Определением суда от 17.12.2009 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика и ОАО "АВТОВАЗ" доказательств.

Определением суда от 21.01.2010 на ответчика наложен штраф в сумме 20000 руб. в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств.

Определением суда от 21.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Заволжский моторный завод" доказательств.

Определением суда от 17.03.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов из ООО "Торговый дом "КаСам", г. Самара и из ОАО "Автоком" г. Самара.

Определение суда от 26.04.2010 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации документов в части признания недостоверным акта об уничтожении документов от 15.09.2009г.

Определением суда от 26.04.2010 судом на основании ст. 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об осмотре информации на сайте http://www.avtopribor.net., осуществлен осмотр данного сайта.

Определением от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов из регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и вызове свидетелей Давыденко О.Г., Левченко О.В.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе письмом от 14.05.2010 сообщило о невозможности представления истребуемых судом документов ввиду отсутствия административного производства.

Определением суда от 25.05.2010 удовлетворено в части ходатайство истца об истребовании из ОАО "Калужский завод "Автоприбор", ООО "Торговый дом "КаСам", ОАО "АвтоКом", ОАО "АВТОВАЗ".

В судебное заседание явились и опрошены свидетели Давыденко О.Г., Левченко О.В.

28.06.2010 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "АвтоКом" г.Самара со ссылками на нормы п.1ст.10, абз.6ст.11, п.2ст.14 Патентного закона, п.1ст.1358, ст.1359, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ч.1,2ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду выявления в процессе судебного разбирательства по настоящему делу факта реализации спорного датчика фазы 26.3847 не только ОАО "Автоприбор", но ОАО "АвтоКом" по договорам с ОАО "Автоваз".

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства от 28.06.2010 ООО "НПП "Лантан-1", г.Екатеринбург, в привлечении к участию в деле N А23-5073/09Г-16-268 ОАО "АвтоКом", г.Самара отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПП "Лантан-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО "НПП "Лантан-1", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции были рассмотрены и частично удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств в отношении реализации ответчиком спорных датчиков с даты приоритета патента истца для целей определения размера убытков, причинных ответчиком истцу. Ссылаясь на получение в порядке данных истребований сведения о том, что спорный датчик 26.3847 реализовывался ОАО "Автоваз" ОАО "АвтоКом" по договорам поставки N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, истец просил также привлечь соответчиком ОАО "АвтоКом".

При этом письмом от 28.06.2010 истец уточняет свои исковые требования, истребуя с ответчика сумму ОАО "Автоприбор" убытки в сумме 55 672 руб. 10 коп., а с ОАО "АвтоКом" убытки в сумме 2 308 153 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства в обоснование требований к каждому из указанных ответчиков являются различными и не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А23-6704/05Г-8-288 о прекращении нарушения патента истца N 2207575 на изобретение "Датчик положения зуба зубчатого колеса" по иску ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "Автоприбор", которым ответчику было запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на указанный патент. Данное решение имеет преюдициальное значение, но, поскольку требование о взыскании убытков в рамках указанного дела не заявлялось, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847 в сумме 10 000 руб.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории дел в соответствии с нормами ст.15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в отношении каждого из ответчиков.

Как указано выше, спорный датчик 26.3847 реализовывался ОАО "Автоваз" ОАО "АвтоКом" по договорам поставки N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, в связи с чем истец просил привлечь соответчиком ОАО "АвтоКом" и просил взыскать с ОАО "АвтоКом" убытки в сумме 2 308 153 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании убытков имеют разные основания, поскольку в отношении ответчика - ОАО "Автоприбор" имеется вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым ОАО "Автоприбор" было запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на указанный патент. В связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847. А в отношении ОАО "АвтоКом" необходимо доказать использовались ли данные патенты указанным обществом, для того, чтобы взыскать убытки. Поэтому арбитражный суд обоснованно указал на то, что заявленные требования не связаны друг с другом ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что изложенное выше, не позволяет сделать вывод о том, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя истца в настоящее время он воспользовался правом предоставленным ему статьей 125, 126 АПК РФ и обратился с отдельным иском к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" и к ОАО "АвтоКом" о взыскании 2 064 367 руб. в Арбитражный суд Калужской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 года и от 26.08.2010 года по делу N А23-2654/10Г-20-144.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции и отмены обоснованно и законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении в качестве соответчика не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 года N 17).

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2010 года по делу N А23-5073/09Г-16-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко