Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4864/10

г. Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А23-2654/10Г-20-144

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" в части обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года по делу N А23-2654/10Г-20-144 (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1"", г.Екатеринбург, к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор", г.Калуга; открытому акционерному обществу "АвтоКом", г.Самара, о взыскании 2 064 637 руб., об обязании осуществить публикацию,

при участии:

от истца: Дедкова Е.А. - представителя по доверенности от 29.09.2009,

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (далее - ООО "НПП "Лантан-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Калужский завод "Автоприбор") и открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом") о взыскании с ОАО "АвтоКом" убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 рублей, о возложении на ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты".

Представитель ОАО "АвтоКом" в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о выделении соединенных требований ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в отдельные производства, ссылаясь на то, что в иске ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединены требования не связанные между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено. Суд выделили в отдельное производство исковые требования ООО "НПП "Лантан-1", г.Екатеринбург, к ОАО "АвтоКом", г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом" в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО "АвтоКом" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО "НПП "Лантан-1" в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты". Суд присвоил выделенному производству N А23-3646/0Г-20-180.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПП "Лантан-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года о выделении в отдельное производство исковые требования ООО "НПП "Лантан-1", г.Екатеринбург, к ОАО "АвтоКом", г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом" в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО "АвтоКом" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО "НПП "Лантан-1" в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 в силу следующего.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" заявило два исковых требования о возложении на ОАО "Калужский завод "Автоприбор" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты", так же к открытому акционерному обществу "АвтоКом" о взыскании с ОАО "АвтоКом" убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 рублей и о возложении на ОАО "АвтоКом" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты".

Указанные исковые требования имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела.

Исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении категории дел в соответствии с нормами статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в отношении каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А23-6704/05Г-8-288 о прекращении нарушения патента истца N2207575 на изобретение "Датчик положения зуба зубчатого колеса" по иску ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "Автоприбор", которым ответчику было запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на указанный патент. Данное решение имеет преюдициальное значение, но, поскольку требование о взыскании убытков в рамках указанного дела не заявлялось, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847 в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании убытков имеют разные основания, поскольку в отношении ответчика - ОАО "Автоприбор" имеется вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым ОАО "Автоприбор" было запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на указанный патент. В связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847. А в отношении ОАО "АвтоКом" необходимо доказать использовались ли данные патенты указанным обществом, для того, чтобы взыскать убытки. Поэтому арбитражный суд обоснованно указал на то, что заявленные требования не связаны друг с другом ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что изложенное выше, не позволяет сделать вывод о том, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, является правомерным.

Ссылке апеллянта на солидарный характер заявленного к ответчикам требования о возложении обязанности по опубликованию решения суда, дана правомерная оценка судом первой инстанции. Так солидарная ответственность не следует из норм пункта 2 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации. Напротив, согласно названной норме Закона право требовать публикации решения суда принадлежит правообладателю в отношении каждого нарушителя патента. Ссылка апеллянта в этой связи на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку требование о возмещении вреда, следствием которого является солидарная ответственность, предъявлено к одному из ответчиков.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "НПП "Лантан-1", г.Екатеринбург, к ОАО "АвтоКом", г.Самара, о взыскании убытков причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом" в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб. и о возложении на ОАО "АвтоКом" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права ООО "НПП "Лантан-1" в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов