Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 20АП-3435/10

г. Тула

03 сентября 2010 г.

Дело N А54-7032/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу N А54-7032/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Касимовское ПОАТ", г.Касимов Рязанской области к Компании Афин Лизинг А.Г., Австрия, Вена, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Международная Транспортно-Экспедиционная компания N 3", г.Рязань, Селиверстова Марина Геннадьевна, г.Касимов, о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2004 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: в Арбитражный суд Рязанской области передано из Арбитражного суда г.Москвы по подсудности дело по иску открытого акционерного общества "Касимовское ПОАТ", г. Касимов Рязанской области к Компании Афин Лизинг А.Г., Австрия, Вена, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Международная Транспортно - Экспедиционная компания N 3", г. Рязань, о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2004 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Селиверстова Марина Геннадьевна.

До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказ судом первой инстанции был принят, производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 договор поручительства от 03.12.2004, заключенный между Компанией Афин Лизинг А.Г. и открытым акционерным обществом "Касимовское ПОАТ" признан недействительным. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено. Суд взыскал с Компании Афин Лизинг А.Г. в пользу открытого акционерного общества "Касимовское ПОАТ" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. А также возвратил открытому акционерному обществу "Касимовское АОПТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 159 от 18.06.2009 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Афин Лизинг А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Компании Афин Лизинг А.Г., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

03.12.2004 между открытым акционерным обществом "Касимовское ПОАТ" в лице доверенного лица Селиверстовой М.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2004, г. Касимов Рязанской области (поручитель) и Компанией Афин Лизинг А.Г., г. Вена Австрия (кредитор) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником - обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская Международная Транспортно-Экспедиционная Компания N 3", г. Рязань по Соглашению о Лизинге ALIVRUS/082/2004 от 03.12.2004.

Максимальная сумма, подлежащая оплате Поручителем ограничена суммой, эквивалентной 76500 Евро.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата осуществляется Поручителем по первому письменному требованию Кредитора с указанием, что Должник не оплатил каких-либо сумм, причитающихся Кредитору по Соглашению. Поручительство по данному договору прекращается по прошествии одного года с момента наступления срока последнего платежа по соглашению (пункт 2 договора).

Из полученного 27.04.2009 г. требования к поручителю об оплате неисполненных Должником (ООО "Рязанская МТЭК N 3") обязательств, истцу стало известно о том, что заключен Договор поручительства (л.д. 14, том 1).

Ссылаясь на то, что указанная сделка не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", что влечет ее ничтожность, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора поручительства от 03.12.2004 недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что ответчиком, Компанией Афин Лизинг А.Г., не представлены доказательства наличия у Селиверстовой М.Г. полномочий на подписание договора поручительства от 03.12.2004 или последующего одобрения оспариваемой сделки ОАО "Касимовское ПОАТ"; исполнение по оспариваемой сделке не производилось, о существовании оспариваемого договора поручительства истец не мог знать при его заключении (подписании неуполномоченным лицом), поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит; в связи с этим договор поручительства от 03.12.2004 был заключен лицом, не имевшим соответствующих полномочий в предусмотренном статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, и, соответственно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Приказом N 81/к от 01.02.2001 Селиверстова М.Г. была переведена на должность заместителя генерального директора ОАО "Касимовское ПОАТ" по экономике и в силу положений должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО "Касимовское ПОАТ" 01.01.2004, не была наделена правом совершать какие-либо сделки от имени общества. Согласно предоставленному в материалы дела реестру документов ОАО "Касимовское ПОАТ" (доверенность) с 01.01.2004 по 31.12.2004 доверенности на имя Селиверстовой М.Г. ни 03.12.2004, ни 06.12.2004 не выдавались.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что доказательства одобрения оспариваемой сделки ОАО "Касимовское ПОАТ" отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральному директору ОАО "Касимовское ПОАТ" Ковалеву А.Н. было известно о действиях Селиверстовой М.Г., и он не возражал против их совершения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, доверенность от 06.12.2004 не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, и в соглашении о лизинге ALIVRUS/080/2004 от 03.12.2004 отсутствует указание на то, что его исполнение обеспечивается поручительством.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Компания Афин Лизинг А.Г. не представила доказательства наличия у Селиверстовой М.Г. полномочий на подписание договора поручительства от 03.12.2004 или последующего одобрения оспариваемой сделки ОАО "Касимовское ПОАТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора поручительства от 03.12.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о признании сделки недействительной или ничтожной может быть предъявлен в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исполнение по сделке не производилось, о существовании оспариваемого договора поручительства истец не мог знать при его заключении, так как оно было осуществлено неуполномоченным лицом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соглашении о лизинге ALIVRUS/080/2004 от 03.12.2004 не содержится какого-либо отсылочного условия о договоре поручительства, доказательства наличия доверенности на Селиверстову М.Г. от имени ОАО "Касимовское ПОАТ" в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, подписанный Селиверстовой М.Г. от имени истца на основании доверенности, дополнительно скреплен печатью последнего и наличие на договоре оттиска печати истца является дополнительным доказательством наличия у Селиверстовой М.Г. полномочий на его подписание от имени истца, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не влияют на правовую природу спора, а наличие печати ОАО "Касимовское ПОАТ" на договоре не свидетельствует о волеизъявлении органа юридического лица на подписание договора.

Также апелляционная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что представленное им в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97380/09-57-444 в силу пункта 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 по делу N А54-6704/2009 С16 и удовлетворения апелляционной жалобы Компании Афин Лизинг А.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Компанию Афин Лизинг А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2010 года по делу N А54-7032/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко