Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 20АП-3397/10

город Тула

01 сентября 2010 г.

Дело N А68-12641/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от Боженова Н.Е. (заявителя):

от Анисимова П.В.:

от Гревцова Е.Н.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Боженова Н.Е. (паспорт серии 7001 номер 244277 выдан Зареченским РОВД города Тулы 04.10.2001);

Анисимова П.В. (паспорт серии 7001 номер 185678 выдан ОВД Советского района города Тулы 06.06.2001); Кирюхиной М.К. (доверенность от 07.12.2009);

Кирюхиной М.К. (доверенность от 07.12.2009);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3397/2010) Боженова Николая Евгеньевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-12641/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Новикова Николая Григорьевича, г. Тула, Ионкина Виктора Николаевича, г. Тула, Куца Анатолия Николаевича, г. Тула, к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству города Тулы", г. Тула, о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10 августа 2009 года, по исковому заявлению Боженова Николая Евгеньевича, г. Тула, к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству города Тулы", г. Тула, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Гревцов Евгений Николаевич, Анисимов Павел Владимирович, Антонов Игорь Михайлович, о признании недействительными решений общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10 августа 2009 года,

установил:

Новиков Николай Григорьевич, Ионкин Виктор Николаевич, Куц Анатолий Николаевич обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству города Тулы" (далее - ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10 августа 2009 года (дело N А68-12641/09) (том 2, л.д. 4-6).

Определением суда от 03 марта 2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Гревцов Евгений Николаевич, Анисимов Павел Владимирович, Антонов Игорь Михайлович (том 2, л.д. 103-105, 133-138).

Боженов Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10 августа 2009 года (дело N А68-12643/09) (том 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 28 января 2010 года по ходатайству ответчика дело N А68-12643/09 объединено с делом N А68-12641/09 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А68-12641/09 (том 1, л.д. 159, 167-169).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Новикова Н.Г., Ионкина В.Н., Куца А. Н., Боженова Н.Е. отказано (том 6, л.д. 115-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Боженов Н.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года отменить и удовлетворить исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 10 августа 2009 года (том 7, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы отмечает, что имеющийся в ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" корпоративный конфликт является следствием попыток захвата предприятия заинтересованными лицами, в результате чего в протоколы общих собраний акционеров вносились сведения о третьих лицах, которые не являлись действительными акционерами общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: обращениями в прокуратуру Российской Федерации, органы внутренних дел, отражающими причины конфликта и обстоятельства, при которых данные о Гревцове Н.Е. и Анисимове П.В. были внесены в протоколы общих собраний.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают порочность сведений о наличии статуса акционеров у Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В., о том, что пакета акций в количестве 750 штук у Анисимова П.В. не может существовать, поскольку никто из акционеров общества с момента его создания и распределения акций между акционерами, состав которых судом не устанавливался, не отчуждал указанное количество акций.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлены сведения относительно количества акций, принадлежащих Гревцову Н.Е. и Анисимову П.В. на дату проведения оспариваемого собрания, противоречит подходу, изложенному в рекомендациях научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 года, из которых следует, что при рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров в случае, если реестр акционеров утрачен либо имеется несколько реестров, в одном из которых отсутствует запись о праве на акции, вопрос о наличии статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.

Указывает на то, что пакет акций Гревцова Е.Н. в различных документах, представленных в дело, также различен, на что суд не обратил внимания и не дал этому оценки.

Отмечает, что решение на собрании, проведенном 10.08.2009, принято без учета голосов Антоновой Т.М. и Гореловой Т.П.

По мнению заявителя жалобы, права истцов по делу нарушены, поскольку количество голосов истцов могло повлиять на результат принятого решения о переизбрании генерального директора общества, которое является существенным для деятельности общества, поскольку истцы, владельцы 58,56 % голосов, были против смены генерального директора.

Считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Боженов Н.Е. имел умысел на причинение вреда Анисимову А.П. и Гревцову Е.Н.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, необоснованно применив положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничил права Боженова Н.Е. на восстановление права, связанного с голосованием на собрании акционеров, исключил возможность признания оспариваемого собрания недействительным по основанию нарушения права Боженова Н.Е., поскольку принадлежащие ему 33 % голосов на момент проведения собрания могли повлиять на результаты голосования. Поясняет, что суд первой инстанции создал преимущественное положение в настоящем споре Анисимову П.В. и Гревцову Е.Н., тем самым сузив доказательную базу в отношении Новикова Н.Г., Ионкина В.Н., Куца А.Н.

Указывает, что Боженов Н.Е. не создавал никаких препятствий при проведении оспариваемого собрания и принятии решений, не явился на собрание 10.08.2009 в связи с болезнью, о чем в деле имеется листок нетрудоспособности.

Считает, что основания для применения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и подобное использование правовых механизмов судом препятствует защите прав акционеров (в том числе владельцев небольших пакетов акций) и восстановлению прав акционеров.

Отмечает, что истцы неоднократно обращали внимание на недопустимость и недостоверность реестров акционеров, на которых суд первой инстанции основывает обжалуемое решение. Поясняет, что оригинал каждого из представленных ответчиками реестров представляет собой набор страниц, непрошитых, непронумерованных, не скрепленных подписью и печатью общества. В обоснование своей позиции ссылается на Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Полагает, что в подтверждение своего статуса акционеров ответчиками не были представлены в суд выписки из реестра акционеров, также как и доказательства направления передаточных распоряжений реестродержателю общества с требованием о внесении записи в систему ведения реестра акционеров общества.

Указывает, что обжалуемое решение суда в части доказанности статуса акционеров Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В. основано на протоколах общих собраний акционеров общества, которые содержат недостоверные данные и не могут являться доказательствами приобретения статуса акционера, так как не являются правоустанавливающими документами.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация участников состоялась и собрание фактически было проведено 10.08.2009.

Отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, что Глаголев А.П. и Шамаева Т.Н. не были уведомлены о проведении собрания и не знали о нарушении своих прав.

По мнению заявителя, имеет место захват управления предприятием путем смены директора и прекращения выплаты дивидендов другим акционерам за счет получения выгоды по арендным платежам Анисимова П.В. и Гревцова М.Н.

Анисимов П.В. и Гревцов М.Н. направили в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу Боженова Н.Е. (том 7, л.д. 56-58).

Пояснили, что регистрационный журнал, который заявитель считает основным доказательством по делу, впервые появился только после возникновения корпоративного конфликта.

Указали, что ссылки Боженова Н.Е. на ненадлежащее оформление реестров не могут быть приняты во внимание, поскольку обозрение подлинников не дает оснований сомневаться в их достоверности.

По мнению Анисимова П.В. и Гревцова М.Н., имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции, подтверждают обоснованность вывода суда о статусе Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В. как акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы".

Отметили, что доводы Боженова Н.Е. относительно противоречивости сведений и нарушений в оформлении документов не могут быть приняты, поскольку указанные нарушения допущены по его вине как лица, ответственного за ведение реестра акционеров.

Обратили внимание на то, что поскольку необходимый кворум имелся, проведение общего собрания от 10.08.2009 в отсутствие истцов считается состоявшимся, а принятые им решения - законными.

В заседании суда апелляционной инстанции Боженов Н.Е. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, представил письменное объяснение позиции (том 7, л.д. 68-70).

Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-12641/09 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Анисимов П.В., представитель Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, представили письменное объяснение по апелляционной жалобе (том 7, л.д. 61-67).

Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-12641/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боженова Н.Е. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения Боженова Н.Е., Анисимова П.В., представителя Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Боженова Н.Е., Анисимова П.В., представителя Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" создано в результате реорганизации путем его выделения из ЗАО "Комбинат по благоустройству Центральному района города Тулы" по решению общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы" от 05 марта 1998 года N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района города Тулы от 10 марта 1998 года N 3449 (том 6, л.д. 21-22).

Постановлением главы Администрации Центрального района города Тулы от 03 апреля 1998 года N 561 зарегистрирована реорганизация ЗАО "Комбинат по благоустройству Центрального района города Тулы".

На основании требования акционеров Гревцова Е.Н. (владельца 742 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы") и Анисимова П.В. (владельца 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы") о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 01 июля 2009 года, полученного 02 июля 2009 года директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженовым Н.Е. (том 2, л.д. 82), последним созвано внеочередное общее собрание акционеров на 10 августа 2009 года со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.

2. Отчет ревизора общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год.

3. Досрочное прекращение полномочий директора общества.

4. Избрание директора общества. Предлагаемые кандидатуры: Боженова Ирина Борисовна и Гревцов Евгений Николаевич.

Уведомления о проведении собрания направлены акционерам 08 июля 2009 года (том 2, л.д. 81).

В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, с 09 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 до 15.00 часов.

10 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" (протокол N 1), на котором приняты решения:

1. Досрочно прекратить полномочия директора ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженова Н.Е. (вопрос 3 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет.

2. Избрать директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Гревцова Н.Е. сроком на пять лет (вопрос 4 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет (том 2, л.д. 83-85).

Из протокола N 1 от 10.08.2009 следует, что акционеры Боженова И.Б., Антонова Т.М., Ионкин В.Н., Новиков Н.Г., Горелова Т.П. покинули собрание в 17 часов 00 минут, то есть решения на оспариваемом собрании приняты акционерами Гревцовым Е.Н. и Анисимовым П.В., обладающими 59,68 % голосов от общего количества размещенных акций.

Считая решения общего собрания акционеров от 10 августа 2009 года недействительными, акционеры Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н., Боженов Н.Е. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (том 1, л.д. 4-6; том 2, л.д. 4-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 44, 49, 52, 55, 58, 69, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал выводы о том, что не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения акционеров по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, с требованием о предоставлении материалов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", и отказ общества в их предоставлении либо непредставление в установленный срок; из регистрационного листа с учетом объяснений истцов следует, что отсутствуют основания считать доказанным факт регистрации истцов на оспариваемом собрании, поскольку регистрационный лист не содержит подписей акционеров, какие-либо иные доказательства, подтверждающие регистрацию истцов на собрании, отсутствуют, факт нахождения акционеров в месте проведения собрания не означает их автоматической регистрации для участия в нем. Доказательств, свидетельствующих о том, что Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. не зарегистрировались на оспариваемом собрании акционеров, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу N А68-7127/09 по исковому заявлению Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н. и Антонову И.М. установлено, что Гревцов Е.Н. приобрел статус акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" в 2001 году. Статус Гревцова Е.Н. как акционера общества с количеством акций 742 штуки и Анисимова П.В. как акционера общества с количеством акций 750 штук подтвержден доказательствами, составленными до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Гревцовым Е.Н. и Боженовым Н.Е., подписанными директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженовым Н.Е. Обществом в лице его единоличного исполнительного органа до подачи исковых требований признавался статус Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. как акционеров общества с количеством акций 750 и 742 штуки соответственно.

На дату проведения общего собрания акционеров - 10 августа 2009 года сделки, на основании которых Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. приобрели статус акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы", не оспорены в судебном порядке, последствия недействительности ничтожных сделок к ним не применены. Довод истцов об отсутствии на собрании кворума не подтвержден материалами дела, поскольку решение принято акционерами Анисимовым П.В. и Гревцовым Е.Н., обладающими 59,68 % от общего количества размещенных акций.

До 10 августа 2009 года единоличным исполнительным органом ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" являлся Боженов Н.Е., следовательно, заявляя исковые требования по основанию противоречия сведений, содержащихся в реестре акционеров общества, которые вносились самим истцом, а также препятствуя передаче вновь избранному директору общества реестра акционеров и документов, связанных с его ведением, истец злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении Боженова Н.Е. пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" от 10 августа 2009 года принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы акционеров, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Исходя из смысла данной нормы, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания акционеров:

1. Решение общего собрания акционеров общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2. Решение общего собрания акционеров общества нарушает права и законные интересы акционера.

3. Решение общего собрания акционеров общества оспаривается акционером общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 17 статьи 9 устава ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется директором общества (том 6, л.д. 29).

В силу части 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (часть 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно части 10 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, в котором в соответствии с данным Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7-9 указанной статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года акционеры Гревцов Е.Н. - владелец 742 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" и Анисимов П.В. - владелец 750 обыкновенных именных акций ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" вручили единоличному исполнительному органу ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженову Н.Е. требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 01 июля 2009 года в соответствии с требованиями статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (том 2, л.д. 82).

Боженовым Н.Е. требование о проведении внеочередного общего собрания от 01 июля 2009 года удовлетворено, созвано внеочередное общее собрание акционеров на 10 августа 2009 года со следующей повесткой дня:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров.

2. Отчет ревизора общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 года.

3. Досрочное прекращение полномочий директора общества.

4. Избрание директора общества. Предлагаемые кандидатуры: Боженова Ирина Борисовна и Гревцов Евгений Николаевич.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 08 июля 2009 года указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: 300041, г. Тула, ул. Жуковского, д. 58, с 09 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 часов до 15.00 часов (том 2, л.д. 81).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная частью 5 статьи 32.1 данного Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как указано Новиковым Н.Г., Ионкиным В.Н., Куцем А.Н., ни до проведения собрания, ни в процессе его проведения, ни после собрания отчет ревизора Анисимова П.В. акционерам общества представлен не был.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт обращения акционеров по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, с требованием о предоставлении материалов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", и отказ общества в их предоставлении либо непредоставление в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

На основании части 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В доказательство факта регистрации на оспариваемом собрании акционеров Гревцов Е.Н. представил регистрационный лист, согласно которому для участия в собрании зарегистрировались Анисимов П.В. с количеством акций 750 штук, Антонова Т.М. с количеством акций 26 штук, Ионкин В.Н. с количеством акций 3 штуки, Горелова Т.М. с количеством акций 19 штук, Боженова И.Б. с количеством акций 741 штука, Новиков Н.Г. с количеством акций 3 штуки, Гревцов Е.Н. с количеством акций 742 штуки (том 2, л.д. 148).

Как указано в регистрационном листе, последний составлен повторно в связи с тем, что Ионкин В.И. покинул заседание с оригинальным листом регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена форма регистрации акционеров на общем собрании, и об отсутствии оснований считать доказанным факт регистрации истцов на оспариваемом собрании с учетом их объяснений, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку регистрационный лист не содержит подписей акционеров, иные доказательства, подтверждающие регистрацию истцов на собрании, отсутствуют, факт нахождения акционеров в месте проведения собрания не означает их автоматической регистрации для участия в нем.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии статуса акционера у Гревцова Е.Н. (с количеством акций 742 штуки) и Анисимова П.В. (с количеством акций 750 штук) судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку он подтвержден доказательствами, составленными до возникновения корпоративного конфликта между акционерами общества, подписанными директором ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" Боженовым Н.Е.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлены сведения относительно количества акций, принадлежащих Гревцову Н.Е. и Анисимову П.В. на дату проведения оспариваемого собрания, со ссылкой на то, что данный вывод противоречит подходу, изложенному в рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой арбитражные суды рассматривают дела на основании требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с применением судом первой инстанции положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25 ноября 2008 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Исходя из изложенного, в обществе, самостоятельно ведущем реестр акционеров, действия по внесению сведений в реестр акционеров осуществляет единоличный исполнительный орган.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, до 10 августа 2009 года единоличным исполнительным органом ЗАО "Комбинат по благоустройству города Тулы" - директором являлся Боженов Н.Е., следовательно, заявляя исковые требования по основанию противоречия сведений, содержащихся в реестре акционеров общества, которые вносились им самим, а также препятствуя передаче вновь избранному директору общества реестра акционеров и документов, связанных с его ведением, истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о применении в отношении Боженова Н.Е. части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года и отклоняет доводы Боженова Н.Е. о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Боженова Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-12641/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боженова Николая Евгеньевича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко