Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 20АП-3476/10

г. Тула

05 октября 2010 г.

Дело N А62-7658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года по делу N А62-7658/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания", третьи лица: ОАО "ЦентрТелеком", ООО "СтройСвязьГарант", о взыскании 788 748,30 руб.,

при участии:

от истца: Селяниной И.В., представителя по доверенности от 02.11.2009;

от ответчика: Холкина И.В., представителя по доверенности от 18.01.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" о взыскании 788748,30 руб. убытков, причиненных в связи с повреждением кабеля волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Центр Телеком", ООО "СтройСвязьГарант".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 исковые требования ООО "Гарант-Телеком" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" в пользу истца 788748 руб. 30 коп., а также 14387 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 21.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено на основании неполного исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, представленные в суд истцом, не доказывают, что он является тем лицом, чьи права были нарушены. Право собственности на спорный ВОЛС истец основывает на акте N 34 приемки законченного строительством объекта от 18.08.2009, следовательно, на дату повреждения кабеля - 08.07.2009 истец его собственником не являлся.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "СтройСвязь Гарант" проводило восстановительные работы кабеля, строительство которого им же на дату заключения договора подряда N ССГ-С-2009 от 08.07.2009 было завершено, что ставит под сомнение наличие вины ответчика в повреждении им кабеля, так как при производстве работ по строительству кабеля именно ООО "СтройСвязь Гарант" имело возможность повредить не завершенный строительством объект.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по условиям договора N 27329 от 01.03.2009 на оказание услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации ОАО "ЦентрТелеком" обязано принимать все необходимые меры к устранению причин аварий за счет собственных средств в случае, если в телефонной канализации произойдет авария не по вине заказчика. Кроме того, вывод суда о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только на основании закона, но не договора не соответствует статьям 1064, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2009 ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" производило работы по установлению барьерного ограждения вдоль дороги на пересечении проспекта Гагарина и проезда Маршала Конева в городе Смоленске.

В результате указанных работ была повреждена телефонная канализация и волоконно-оптический кабель ОКСТМ-10А-01-0,22-32, принадлежащие ООО "Гарант-Телеком".

Комиссией в составе технического директора ООО "Гарант-Телеком" Яковенкова В.В. и прораба ООО "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" 08.07.2009 был составлен акт о нарушении Правил охраны и сооружений связи, из которого следует, что при производстве работ по установке барьерного ограждения по адресу: г. Смоленск, пересечение проезда Маршала Конева и проспекта Гагарина, ответчиком было допущено нарушение пунктов 19 и 30 Правил, вызвавшее повреждение канализации и волоконно-оптического кабеля.

08.07.2009 между ООО "Гарант-Телеком" (заказчик) и ООО "СтройСвязь Гарант" был заключен договор подряда N ССГ-С-2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить восстановительные работы поврежденного кабеля ВОЛС на участке Гагарина, 46 - Гагарина, 22 в городе Смоленске согласно локальной смете.

Согласно локальной смете, акту о приемке выполненных работ от 10.07.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля ВОЛС составила 788748,3 руб.

Согласно экспертному заключению N 142/10/1, выполненному ООО "Эксперт-Оценка" на основании определения суда от 30.03.2010 о назначении по данному делу судебной экспертизы, стоимость работ по восстановлению спорного кабеля составляет 788748 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "Смоленская Дорожно- Строительная Компания" не возместило ООО "Гарант-Телеком" убытки, равные стоимости ремонтных работ по восстановлению кабеля, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения убытков истцу в виде повреждения телефонной канализации и волоконно-оптического кабеля ОКСТМ-10А-01-0,22-32 при проведении ответчиком работ по установлению барьерного ограждения на пересечении улиц проезда Маршала Конева и проспекта Гагарина в городе Смоленске установлен судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела и самим ответчиком не оспаривался.

В частности, при производстве указанных работ ответчиком допущено нарушение пунктов 19, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, что зафиксировано в акте от 08.07.2009, составленном с участием представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Доказательства вызова представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи и канализации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной повреждения спорного кабеля явились какие-либо иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этого источника повышенной опасности с объектом, которому причинен вред, независимо от вины субъекта ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Гарант-Телеком" на момент повреждения кабеля не являлось его собственником, в связи с чем его права не были нарушены, является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержден.

Напротив, право собственности ООО "Гарант-Телеком" на объект не завершенного строительством - 32-х волоконно-оптического кабеля типа ОКСТМ-10А-01-0,22-8-(2,7) общей протяженностью 6,689 км, в том числе и на спорном участке, подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2009, актом приема-передачи к указанному договору, а также бухгалтерским балансом ООО "Гарант-Телеком" по состоянию на 31.12.2009.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, дата ввода кабеля в эксплуатацию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленные требования не связаны непосредственно с эксплуатацией кабеля.

Довод заявителя жалобы о том, что при производстве работ по строительству кабеля именно ООО "СтройСвязь Гарант" имело возможность повредить не завершенный строительством объект, не заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "Гарант-Телеком" (заказчик) и ООО "СтройСвязь Гарант" был заключен договор подряда по модернизации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, были приняты заказчиком 01.06.2009, о чем свидетельствует соответствующий акт приема-передачи работ по договору подряда от 12.01.2009.

26.06.2009 была осуществлена приемка законченного строительством объекта, что подтверждается актом N 34 (т.2 л/д 118).

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан до повреждения спорного кабеля, что исключает вину ООО "СтройСвязьГарант" в указанном происшествии.

Ссылка заявителя жалобы на наличие двух актов N 34 приемки законченного строительством объекта с разными датами (26.06.2009 и 18.08.2009) не заслуживает внимания, поскольку доказательств, позволяющих установить, что акт N 34 от 26.06.2009 порочен, суду не представлено, с заявлением о фальсификации данного документа, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 2.1.3 договора N 27329 на оказание услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.03.2009, заключенного между ООО "Гарант-Телеком" и ОАО "Центр Телеком", ответственность за повреждение кабеля должно нести ОАО "Центр Телеком", а не ответчик, не заслуживает внимания.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только на основании закона, но не договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в полномочия прораба Владимирова А.Н. не входило право на подписание от ответчика каких-либо документов, в том числе акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, не заслуживает внимания.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам и выполняет другие обязанности.

Таким образом, участие прораба в составлении акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи входило в его производственные обязанности.

Более того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия прораба явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Дорожно-Строительная Компания" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2010 по делу N А62-7658/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина