Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 20АП-3535/10

г. Тула

27 сентября 2010 г.

Дело N А68-2258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3535/2010) индивидуального предпринимателя Черникова Андрея Геннадьевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 года по делу N А68-2258/10 (судья Афонин К.П.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим", г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Черникову Андрею Геннадьевичу, г.Тула, о взыскании 462 340 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Черникова А.Г., паспорт; Ивлева В.В., адвоката, ордер от 23.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансХим" (далее - ООО "СамараТрансХим"), г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Черникову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Черников А.Г.), г.Тула, о взыскании убытков в размере 462 340 руб. 85 коп. (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2010 года (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 109-113).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Черников А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.116-118).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о получении груза ИП Черниковым А.Г. по накладной N 236655 от 25.05.2009. Поясняет, что груз по спорной накладной получил Жуков А.А., который действовал самостоятельно по поручению ООО "СамараТрансХим" В подтверждение данного обстоятельства ссылается на выданную истцом Жукову А.В. доверенность и пояснения самого Жукова А.В. Утверждает, что суд не оценил содержание договора - заявки, в которой описание груза не соответствует наименованию товара в спорной накладной. Считает, что вывод суда о том, что факт заключения договора перевозки груза подтверждается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу NА55-34292/09, противоречит тексту этого судебного акта. Полагает, что поскольку между истцом и Жуковым А.В. заключен самостоятельный договор перевозки, на ИП Черникова А.Г. не может быть возложена ответственность за утрату спорного груза. Ссылается на приговор Ленинского районного суда, которым установлена вина Кочеткова М.Ю. в причинении вреда.

В судебном заседании второй инстанции ответчик и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи невозможностью обеспечения явки представителя (нахождение на больничном листе адвоката Шамановой К.В.; нахождение в отпуске директора ООО "СамарТрансХим").

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "СамараТрансХим" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства - 23.08.2010.

Более того, ООО "СамараТрансХим", являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется заявленное истцом ходатайство.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО "СамараТрансХим" (экспедитор) и ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (клиент) был заключен договор N ТР-11-СТХ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (л.д. 87-98).

По условиям указанного договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить ли организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иных транспортно - экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по заявкам на перевозку (пункты 2.1, 2.3).

При этом экспедитору было предоставлено право по своему усмотрению заключать от своего имени и за свой счет договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по договору (пункт 3.1.16 договора).

В пункте 8.4 договора устанавливалась ответственность экспедитора за сохранность груза в полном объеме его стоимости.

Во исполнение указанного договора 22.05.2009 между ООО "СамараТрансХим" (заказчик) и ИП Черниковым А.Г. (исполнитель) был заключен договор - заявка на перевозку N 647 (л.д. 38), по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза (продуктов питания массой 5т) по маршруту Московская область-Ставрополь (пункт 2-3 договора - заявки).

Перевозка груза должна была осуществляться транспортным средством "Фредлайнер" Н 646 НР 71 с полуприцепом АС 6311 71, водитель Жуков А.В.

Стоимость перевозки была определена в пункте 10 договора - заявки и составила 27 000 руб.

По товарной накладной N 236655 от 25.05.2009 водитель Жуков А.В. получил по доверенности ООО "СамараТрансХим" груз для перевозки на сумму 462 340 руб. 85 коп. (л.д. 60, 61).

Во время перевозки произошел пожар, в результате которого груз был утрачен. Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2009 и справкой ОГПН Ленинского района от 29.05.2009 (л.д.40-43).

Приговором Ленинского районного суда Тульской области установлено, что пожар произошел по вине Кочеткова М.Ю. (л.д. 45-47).

Во исполнение условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N ТР-11-СТХ от 01.01.2008 истец возместил грузоотправителю - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" - стоимость утраченного груза в размере 462 340 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N809 от 17.06.2009, N828 от 24.06.2009, N882 от 06.07.2009, N971 от 20.07.2009, N7 от 29.07.2009, N52 от 05.08.2009, N 102 от 11.08.2009 (л.д. 80-86).

Перечислив стоимость утраченного груза в размере 462 340 руб. 85 коп., ООО "СамараТрансХим" обратилось с претензией к ИП Черникову А.Г. о возмещении ущерба в соответствии с договором-заявкой N 647 от 22.05.2009 (л.д. 33).

В ответе на претензию ИП Черников А.Г. сообщил, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим его, и одновременно просил решить вопрос об оплате оказанных услуг (л.д.42).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "СамараТрансХим" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовое регулирование договора перевозки определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела следует, что принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю вследствие пожара, возникшего по вине гражданина Кочеткова М.Ю.

Однако доказательств, подтверждающих принятие перевозчиком мер осмотрительности по недопущению доступа к грузу посторонних лиц, в материалах дела не содержится.

Из имеющихся в них объяснительной записки водителя Жукова А.В. на имя ИП Черникова А.Г. следует, что, погрузив товар, подлежащий доставке в г.Ставрополь, он около 12 часов ночи заехал домой. Машина с грузом была оставлена во дворе дома. Во время его отсутствия машину ограбили, разбив стекло кабины, и подожгли (л.д.39).

Оценивая действия перевозчика на предмет их соответствия требованиям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать факт утраты груза в результате пожара, произошедшего из-за виновных действий Кочеткова М.Ю., обстоятельством, которое не могло быть предотвращено.

Так, как следует из объяснительной записки от 26.05.2009, водитель Жуков А.В. оставил машину во дворе дома около 12 часов ночи.

Между тем, учитывая наличие в ней груза, перевозчик мог бы оставить ее на охраняемой стоянке либо под присмотром какого-либо лица.

Таких действий перевозчиком не было совершено.

Следовательно, риск утраты груза из-за непринятия необходимых мер по его сохранности должен ложиться на перевозчика в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск осуществления предпринимательской деятельности ложится на лиц, ее осуществляющих.

Довод ответчика о том, что груз для перевозки не был вручен ответчику, оценивается судебной коллегией критически.

Так, как следует из товарной накладной N 236655 от 25.05.2009, груз был получен водителем Жуковым А.В. у ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", с которым ООО "СамараТрансХим" заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N ТР-11-СТХ от 01.01.2008 (л.д. 87-98).

Доверенность на получение груза была выдана водителю Жукову А.В. истцом.

При этом выдача такой доверенности не противоречила условиям договора-заявки N 647 от 22.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 30).

Согласно товарной накладной N 236655 груз для перевозки был получен водителем Жуковым А.В. 25.05.2009 (л.д.60).

Как следует из объяснительной записки Жукова А.В. на имя ответчика, автомобиль с грузом был поставлен около его дома приблизительно в 12 часов ночи (л.д.39).

После этого был произведен поджог автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2009, начатого в 5 час 30 мин (л.д.43).

Из ответа на претензию от 16.08.2009, направленную ИП Черниковым А.Г. в адрес истца, однозначно не следует, что ответчик не признает факт осуществления перевозки по договору-заявке N 647 от 22.05.2009 (л.д.99). Он лишь предлагает истцу обратиться за взысканием ущерба непосредственно к причинителю вреда, а денежные средства за перевозку просит перечислить в соответствии с договорными обязательствами.

При этом в самой претензии, отправленной по факсу 24.07.2009, истцом указывалось именно на факт утраты груза, полученного по товарной накладной N 236655 от 25.05.2009 (л.д.63).

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, между сторонами существуют систематические отношения по перевозкам грузов (л.д.71-79).

Учитывая такую совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к имеющимся в деле показаниям Жукова А.В. о том, что он не был уполномочен ответчиком на получение груза (л.д.100). Тем более, что из данных показаний невозможно установить, по какой именно накладной Жуков А.В. отрицает наличие полномочий ответчика получать груз к перевозке.

Довод заявителя о том, что суд не оценил содержание договора - заявки, в которой описание груза не соответствует наименованию товара в спорной накладной, подлежит отклонению.

Так, в договоре-заявке N 647 от 22.06.2009 содержится общеродовое описание груза - продукты питания, в то время как в накладной N 236655 от 25.05.2009 указаны конкретные наименования перевозимых продуктов. При этом масса товара, переданного по данной накладной, не превышает массу, указанную в договоре-заявке N 647.

Ссылка заявителя на приговор суда, которым установлено, что груз утрачен по умыслу Кочетова М.Ю., не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после возмещения причиненных истцу убытков, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Черникова А.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Черникова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2010 года по делу N А68-2258/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба