Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 20АП-3570/10

г. Тула

04 октября 2010 г.

Дело N А68-2543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Муниципального образования Арсеньевский район Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года по делу N А68-2543/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Муниципального образования Арсеньевский район к администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района, третье лицо: администрация муниципального образования Арсеньевский район, о взыскании 4 016 752 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Арсеньевское МУП КХ МО Арсеньевский район обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района, при участии в деле третьего лица - администрации муниципального образования Арсеньевский район, о взыскании 4016752 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП КХ МО Арсеньевский район обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 23.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, не дал оценку правомочности действий и решений финансового управления администрации Арсеньевского района.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт сверки расчетов с финансовым управлением администрации муниципального образования Арсеньевский район является признанием должником долга, что влечет прерывание течения срока исковой давности. В связи с изложенным срок исковой давности для подачи настоящего иска должен исчисляться с 01.01.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2006 между Арсеньевским муниципальным казенным предприятием коммунального хозяйства поселка Арсеньево (исполнитель) и администрацией муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по благоустройству поселка Арсеньево N 67, по условиям которого исполнитель обязуется производить работы по благоустройству поселка Арсеньево.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался провести следующие виды работ и услуг: текущий и капитальный ремонт дорожного покрытия, содержание и эксплуатацию зеленых насаждений внешнего благоустройства поселка, уборку и санитарную очистку территории поселка, содержание и обслуживание культурно-мемориальных комплексов поселка Арсеньево (Аллея Героев, Курган славы, памятные мемориальные доски), уличное освещение.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ по предоставлении актов выполненных работ, согласно утвержденной смете расходов.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору истец представил счета-фактуры с января 2005 года по декабрь 2006 года, акты об оказании услуг от 29.09.2006 N 106 на сумму 275782 руб. 28 коп., от 31.10.2006 N 1173 на сумму 233442 руб. 09 коп, от 30.11.2006 N 1309 на сумму 230173 руб. 16 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Арсеньевским МКПКХ и финансовым управлением администрации МО Арсеньевский район задолженность последнего перед истцом по состоянию на 01.01.2008 составляет 4713800 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по договору N 67 от 01.03.2006 в заявленной сумме ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных требований, администрация муниципального образования рабочий поселок Арсеньево Арсеньевского района ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 67 от 11.03.2006 оплата выполненных работ производится заказчиком по предоставлении актов выполненных работ согласно утвержденной смете расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически выполненных работ истцом представлены акты об оказании услуг на общую сумму 739397 руб. 53 коп., в том числе акт N 106 от 29.09.2006 на сумму 275782 руб. 28 коп., акт N 1173 от 31.10.2006 на сумму 233442 руб. 09 коп., акт N 1309 от 30.11.2006 на сумму 230173 руб. 16 коп.

В связи с этим, с учетом указанных правовых норм, а также условий договора, течение срока исковой давности необходимо исчислять по каждому акту приемки выполненных работ со следующего дня с момента его подписания.

Исходя из даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.04.2010 согласно почтовой квитанции), срок исковой давности, определенный указанным способом, по актам, подписанным сторонами до 30.11.2006 включительно, истцом пропущен.

Ссылка истца на то, что подписанным 01.01.2008 между истцом и финансовым управлением администрации МО Арсеньевский район актом сверки взаимных расчетов было прервано течение срока исковой давности, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем из представленного в материалы дела акта сверки не усматривается, в рамках каких обязательств между истцом и ответчиком финансовым управлением была признана задолженность в сумме 4713800 руб. 92 коп. Финансовое управление администрации МО Арсеньевский район стороной договора N 67 от 11.03.2006 не является.

Кроме того, указанный акт сверки не содержит ссылки на спорный договор, как и ссылки на первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что течение исковой давности прерывалось каким-либо способом, предусмотренным статьей 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа Арсеньевскому муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Муниципального образования Арсеньевский район в удовлетворении исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Муниципального образования Арсеньевский район и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Муниципального образования Арсеньевский район была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-2543/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арсеньевского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Муниципального образования Арсеньевский район в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина