Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 20АП-3809/10

г. Тула

Дело N А09-2048/2010

27 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Новотех", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 по делу N А09-2048/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Новотех", г.Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", г.Москва,

о взыскании 1 154 474 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Чемелевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 15.03.2010; Коровкина С.Н. - представителя по доверенности от 13.04.2010;

от ответчика: Филатова М.А. - представителя по доверенности от 01.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех" (далее - ООО "ИСК "Новотех"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой"), г. Москва, о взыскании 2 654 474 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договорам аутсортинга N 03-09 от 10.03.2009 и N 05-09 от 10.03.2009 в сумме 2 476 562 руб. 42 коп. и пени в сумме 177 912 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 476 562 руб. 42 коп. и пени в сумме 177 912 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК "Новотех" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после ввода объекта в эксплуатацию истец не получал от ответчика требований, в которых указывался бы перечень видов работ и сроки для устранения недостатков, после чего в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно привлечение к выполнению работ третьего лица. Считает, что ответчиком не доказана необходимость привлечения к работам третьего лица.

Заявитель утверждает, что договор аутсортинга N 20-09 от 06.07.2009 был заключен ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "Капиталъ" после подписания актов N 35 от 26.06.2009 и N 36 от 30.06.2009, то есть ООО "Капиталъ" было привлечено к выполнению работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель полагает, что судом не учтены письма истца N 132 от 10.06.2009 и N 179 от 03.07.2009 с просьбой о продлении сроков выполнения работ, указанных в договорах аутсортинга, оставшиеся без удовлетворения со стороны ответчика, а также претензия N 70 от 30.04.2009, в которой указано на приостановление работ на объекте ввиду отсутствия финансирования.

Кроме этого, заявитель утверждает, что ответчиком грубо нарушены п.п. 25.3 договоров аутсортинга N 03-09, N 05-09 от 10.03.2009, согласно которым каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2009 ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) и ООО "ИСК "Новотех" (исполнитель) заключили: - договор аутсортинга N 03-09 (т.1, л.д.12-42), по которому наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в соответствии с Приложением N 2, условиями договора и рабочей документацией, по объекту "Механотехнологическое оборудование" "Капитальный ремонт вентиляционных систем НПС Лубна-1";

- договор аутсортинга N 05-09 (т.1, л.д.43-60), по которому наниматель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в соответствии с Приложением N 2, условиями договора и рабочей документации, по объекту "Механотехнологическое оборудование" "Капитальный ремонт вентиляционных систем НПС Лубна-2".

Согласно п. 2.1 договора аутсортинга N 03-09 договорная цена услуг определена в "Ведомости договорной цены" (Приложение N 1) в сумме 3 179 774 руб. 74 коп.

В договоре аутсортинга N 05-09 договорная цена услуг определена в "Ведомости договорной цены" (Приложение N 1) в сумме 4 020 225 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2009 к договору аутсортинга N 03-09 (т.1, л.д.75) стороны внесли изменения в основной договор, в том числе в п. 2.1, установив стоимость услуг в размере 3 149 164 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2009 к договору аутсортинга N 05-09 (т.1, л.д.76) стороны внесли изменения в основной договор, в том числе в п. 2.1, установив стоимость услуг в размере 3 916 728 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3.1 договоров аутсортинга N 03-09 и N 05-09 наниматель перечисляет исполнителю аванс в сумме 600 000 руб. и в сумме 800 000 руб. соответственно в течение 5 банковских дней с момента фактического начала оказания услуг исполнителем. В течение 5 календарных дней с момента оплаты аванса исполнитель обязан предоставить нанимателю оригинал счета-фактуры. В случае необходимости дополнительного авансирования исполнитель обязан направить письмо по форме Приложения N 8 и новый счет на аванс. Сумма аванса засчитывается в полном объеме от стоимости выполненных работ. Исполнитель обязан возвратить нанимателю незачтенный аванс в течение 5 календарных дней с даты завершения на объекте оказанных услуг. Оплата оказанных согласно графику и принятых нанимателем услуг осуществляется нанимателем, при условии 100% погашения аванса, в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных счета на оплату, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 и др.

Согласно п. 4.1 договоров аутсортинга N 03-09 и N 05-09 оказание услуг, предусмотренных договором, должно быть начато исполнителем и полностью завершено им в сроки, установленные графиком оказания услуг (Приложение N 2).

По договору аутсортинга N 03-09 выполнены работы на сумму 2 688 190 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами: N 1 от 25.04.2009 на сумму 135246 руб. 41 коп., N 2 от 26.08.2009 на сумму 253 088 руб. 31 коп., N 3 от 26.08.2009 на сумму 2 263 424 руб. 76 коп., N 4 от 26.08.2009 на сумму 36 430 руб. 64 коп. (т.1, л.д.77-91).

По договору аутсортинга N 05-09 выполнены работы на сумму 2 852 151 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами: N 1 от 25.04.2009 на сумму 61 895 руб. 63 коп., N 2 от 26.08.2009 на сумму 381 091 руб. 20 коп., N 3 от 26.08.2009 на сумму 2 322 993 руб. 17 коп., N 4 от 26.08.2009 на сумму 86 171 руб. 90 коп. (т.1, л.д.92-103).

Оплата по договору аутсортинга N 03-09 на сумму 2 401 481 руб. 53 коп. подтверждается платежными поручениями: N 567 от 25.03.2009, N 14 от 10.12.2009, N 96 от 25.12.2009, N 268 от 09.03.2010, N 871 от 04.05.2009, N 360 от 24.03.2010, N 413 от 01.04.2010, N 494 от 12.04.2010, N 506 от 13.04.2009.

Оплата по договору аутсортинга N 05-09 на сумму 2 080 196 руб. 21 коп. подтверждается платежными поручениями: N 568 от 25.03.2009, N 641 от 06.04.2009, N 870 от 04.05.2009, N 15 от 10.12.2009, N 992 от 25.12.2009, N 422 от 01.04.2010, N 493 от 12.04.2010, N 505 от 13.04.2009.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность (с учетом уточнения) по договору аутсортинга N 03-09 на сумму 17 562 руб. 86 коп. и по договору аутсортинга N 05-09 на сумму 458 999 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта нарушения истцом срока выполнения работ и обоснованности привлечения ответчиком третьего лица для выполнения соответствующих работ. При этом суд признал правомерным удержание ответчиком с истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, на основании п.28.2 договоров аутсортинга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно указано судом области, в данном случае правоотношения сторон возникли из договоров аутсортинга N 03-09 от 10.03.2009 и N 05-09 от 10.03.2009, являющихся по своей правовой природе договорами субподряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договорам аутсортинага N 03-09 и N 05-09 от 10.03.2009, выполнив предусмотренные данными договорами работы на сумму 2 688 190 руб. 12 коп. и 2 852 151 руб. 90 коп. соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.77-103).

При этом материалы дела подтверждают частичное (в сумме 2 401 481 руб. 53 коп. и 2 080 196 руб. 21 коп.) исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Как видно, судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами спора по объему фактически выполненных истцом работ и их стоимости, а также по оплате работ и сумме образовавшегося долга.

Вместе с тем, ответчик, отказывающийся погасить образовавшуюся задолженность, указывал на то, что истцом нарушены сроки производства работ, в связи с чем была привлечена другая организация для завершения работ. На основании ст. 15, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке, предусмотренном пунктами 25.1.11 и 28.2 договоров аутсортинга, произвел удержание подлежащих к оплате сумм.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 4.1 договоров аутсортинга стороны установили, что оказание услуг должно быть начато и завершено полностью в сроки, установленные графиком оказания услуг (Приложение N 2).

Из графика оказания услуг следует, что работы в полном объеме должны быть завершены 27.04.2009 .

Вместе с тем, с учетом оценки актов выполненных работ и сопоставления их с графиком оказания услуг, суд области пришел к правильному выводу, что истцом допускались просрочки выполнения работ.

Кроме этого, из представленной в материалах дела переписки сторон видно, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями ускорить выполнение работ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно, ответчик привлек третье лицо для выполнения просроченных истцом работ, что подтверждается договором аутсортинга N 20-09 от 06.07.2009, заключенным между ООО "СпецТрубопроводСтрой" и ООО "Капиталъ", актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 673 728 руб. 38 коп., платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов на оплату 673 728 руб. 38 коп. (т.2, л.д.42-69).

При этом суд области правомерно указал, что необходимость привлечения иных организаций аргументируется тем, что заказчик по данному объекту - ОАО МН "Дружба" постоянно контролировал данный объект и все требования за несвоевременное выполнение работ истцом предъявлял ответчику. В случае невыполнения работ в срок ООО "СпецТрубопроводСтрой" понесло бы ответственность перед ОАО МН "Дружба".

Исходя из изложенного отклоняются доводы заявителя, касающиеся неправомерности привлечения к выполнению работ ООО "Капиталъ".

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 28.2 договоров аутсортинга N 03-09 от 10.03.2009 и N 05-09 от 10.03.2009 в случае неудовлетворения исполнителем обоснованных претензионных требований нанимателя либо непредоставления исполнителем мотивированного документального подтвержденного отзыва на предъявленную претензию наниматель вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые услуги.

Как видно, 01.10.2009 ответчик обращался к истцу с требованиями о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств по договору N 03-09 на сумму 17 562 руб. 86 коп. и по договору N 05-09 на сумму 458 999 руб. 56 коп., что составило разницу между стоимостью работ, которые должен был выполнить истец, предусмотренной договорами аутсортинга, и стоимостью работ, фактически выполненных третьим лицом.

Также судом области установлено, что истец не оспаривает факта его уведомления ответчиком о возможности привлечения сторонней организации - исполнителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно вычел указанные денежные средства из оплаты по договорам аутсортинга.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителя о том, что судом не учтены письма истца N 132 от 10.06.2009 и N 179 от 03.07.2009 с просьбой о продлении сроков выполнения работ, указанных в договорах аутсортинга, оставшиеся без ответа, а также претензия N 70 от 30.04.2009, в которой указано на приостановление работ на объекте ввиду отсутствия финансирования, не основан на содержании принятого решения.

Как правомерно указано судом области, истец не настоял на изменении графика производства работ, не приостановил их выполнение, следовательно, принял на себя обязательства выполнить работы согласно графику.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что ответчиком грубо нарушен п. 25.3 договоров аутсортинга N 03-09, N 05-09 от 10.03.2009, согласно которым каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу N А09-2048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новотех", г. Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов