Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КГ-А41/8587-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, суд указал на то, что место размещения объекта строительства было предварительно согласовано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2006 г. N КГ-А41/8587-06
(извлечение)

ОАО "Главукс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ ФРС по Московской области о признании незаконным отказа в госрегистрации от 16.01.0 N 14/058/2005-106 договора аренды земельного участка площадью 6.650 кв.м. в кв. Сиреневый Щелково от 27.09.05 N 16-800/05 и обязании зарегистрировать договор.

Администрация Щелковского района Московской области привлечена 3-им лицом.

Решением от 25.04.06 требования удовлетворены со ссылкой на предварительное согласование места размещения объекта.

Постановлением от 03.07.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ГУ ФРС по Московской области просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления, указывая на правомерность отказа в госрегистрации договора аренды.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, полагая, что размещение объекта строительства согласовано.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции ГУ ФРС по Московской области поддержало доводы жалобы, а заявитель - судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ГУ ФРС по Московской области неправомерно отказано в госрегистрации упомянутого договора аренды, поскольку место размещения объекта строительства согласовано с земельной администрацией - 3-им лицом (ст. 30 ЗК РФ, ст. 13 ГК РФ).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Доводы жалобы о необходимости проведения торгов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом согласования места размещения объекта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3138/06 и постановление от 03.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.