Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 20АП-3832/10

г. Тула

Дело N А54-1534/2010 С14

29 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАО Нефтегазстрой", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2010 по делу N А54-1534/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАО Нефтегазстрой", г.Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 298 973руб. и пеней в сумме 268 568руб. 97коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАО Нефтегазстрой" (далее - ООО "РАО Нефтегазстрой"), г. Рязань, о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 8 от 23.10.2009 работ в сумме 298 973 руб. и пеней за период с 02.12.2009 по 18.03.2010 в сумме 268 568 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РАО Нефтегазстрой" в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскана задолженность в сумме 298 973 руб. и неустойка в сумме 6 822 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАО Нефтегазстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им были выявлены недостатки в выполненной истцом работе, которые отражены в представленном в материалы дела акте. При этом заявитель утверждает, что, приобретая материалы с целью замены поврежденных подрядчиком, фактически понес расходы, которые не были возмещены ему истцом.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применен п.2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме этого, заявитель полагает, что судом не принято во внимание заявление ответчика о несоответствии выполненных работ проектной документации.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между 23.10.2009 между ООО "РАО Нефтегазстрой" (заказчик) и ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8 (л.д.9), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству теплых полов в Физкультурно-оздоровительном комплексе г. Рыбное, а заказчик - произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 487 012 руб.

Договор вступил в силу 23.10.2009. Срок окончания работ по Договору - 31.12.2009 (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 75% от суммы договора в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 в течение 5-ти банковских дней, согласно выставленному счету. При этом все платежи и расчеты должны производиться в пределах стоимости выполненных работ с учетом пропорционального удержания суммы ранее уплаченного аванса.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1. договора произвел предоплату работ частично - в сумме 188 038 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 537 от 06.11.2009 (л.д.13).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 487 012 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2009 и актом о приёмке выполненных работ от 24.11.2009 (л.д. 14-15).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда N 8 от 23.10.2009, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору подряда N 8 от 23.10.2009, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.14-15).

При этом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителями истца и ответчика, а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний.

Платежное поручение N 537 от 06.11.2009 подтверждает перечисление ответчиком предоплаты по указанному договору в сумме 188 038 руб. 70 коп. (л.д.13).

Поскольку стоимость указанных работ составляет 487 012 руб. и доказательств их полной оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "РАО Нефтегазстройзаказчик" задолженности перед ООО "Ремстройсервис" в сумме 298 973 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся выявления ответчиком недостатков в арботе истца правомерно отклонены судом области.

Так в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписав акт выполненных работ и справку об их стоимости от 24.11.2009 без замечаний, ООО "РАО Нефтегазстрой" приняло и фактически согласилось с качеством принимаемых работ.

При этом представленный ответчиком акт от 02.12.2009 о выявленных нарушениях на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в г.Рыбное, составлен уже после сдачи-приемки выполненных работ и подписан заказчиком без участия подрядчика. Письменных доказательств уведомления подрядчика о проведении осмотра объекта для составления акта от 02.12.2009 ответчиком не представлено.

О некачественном выполнении работ заказчик сообщил подрядчику в претензии N 61 от 20.05.2010, то есть после того, как устранил выявленные недостатки и понес в связи с этим расходы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, в договоре подряда N 8 от 23.10.2009 данное условие не предусмотрено.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда N 8 от 13.10.2009 подлежат отклонению, поскольку они касаются нарушенных прав ответчика, которые подлежат защите в самостоятельном, предусмотренном процессуальным законодательством порядке, и не влияют на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом подрядные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 268 568 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более суммы догвоора.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 268 568 руб. 97 коп. рассчитана согласно п. 6.1 договора подряда N 8 от 23.10.2009 за период со 02.12.2009 по 18.03.2010 в размере 1% в день от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки (360% годовых), что превышает существующую ставку банковского процента (7,75%) более чем в 46 раз, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 6 822 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июля 2010 года по делу N А54-1534/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАО Нефтегазстрой", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева