Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 20АП-3934/10

город Тула

01 октября 2010 г.

Дело N А54-2260/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) представителя по доверенности

N 3 от 04.06.2010

Сальникова С.А.,

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Михайловский хлебокомбинат", г. Михайлов Михайловского района Рязанской области, (регистрационный номер - 20АП-3934/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года по делу N А54-2260/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань, к Муниципальному предприятию "Михайловский хлебокомбинат", г. Михайлов Михайловского района Рязанской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань, о взыскании 314 007 рублей 07 копеек,

установил:

открытое акционерного общество "Нива Рязани", г. Рязань (далее - истец или ОАО "Нива Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Михайловский хлебокомбинат" г. Михайлов Михайловского района Рязанской области (далее - ответчик или МП "Михайловский хлебокомбинат"), о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 34-ДЮ от 16 июля 2007 года в размере 295799 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18208 рублей 07 копеек за период с 31.07.2009 по 07.05.2010.

Определением суда от 20 мая 2010 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань (далее - третье лицо или ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани") (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МП "Михайловский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Нива Рязани" взыскана задолженность за поставленное хлебопекарное оборудование в размере 295799 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18208 рублей 07 копеек за период с 31.07.2009 по 07.05.2010 и расходы по уплате госпошлины в размере 9280 рублей 14 копеек (л.д. 125-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неполное исследование судом первой инстанции доказательства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, МП "Михайловский хлебокомбинат" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 34-ДЮ от 16.07.2007 на поставку хлебопекарного оборудования. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора продавец (истец) обязуется передать оборудование по акту приема-передачи в срок до 2007 года, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и принять товар. Однако данный акт приема-передачи так и не был подписан сторонами. Никаких документов, подтверждающих передачу оборудования по договору ответчику так и не представил.

Указывает, что товарная накладная N 4 от 10.04.2008 на передачу товара не подтверждает передачу товара, так как не содержит подписи и печати ответчика. Счет фактуры N 00000189 от 10.03.2008 факт передачи товара так же не подтверждает. Письмом от МП "Михайловский хлебокомбинат" подтверждает лишь тот факт, что ответчик получил оборудование от привлеченного в дело третьего лица ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани", а не от истца в результате исполнения им договора купли-продажи.

Считает, что в связи с тем, что истец не передал товар в соответствии с установленной в договоре процедурой, договор истцом не исполнен, право собственности на товар к ответчику не перешло, следственно у ответчика не возникло обусловленной договором обязанности по оплате оборудования. В связи с этим суд первой инстанции вынося решение в пользу истца неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи. Истец не имел права взыскивать с ответчика задолженность по неисполненному им самим договору.

В отзыве ОАО "Нива Рязани", истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что обязательство сторон возникли из договора купли-продажи, который подписали стороны. Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт передачи истцом спорного оборудования.

Отмечает, что каких-либо возражений по поводу отсутствия необходимых документов, ответчиком не выставлялось, требования о предоставлении дополнительных документов не выдвигалось до момента направления истцом в адрес МП "Михайловский хлебокомбинат" предарбитражного предупреждения от 14.10.2008, то есть через полгода после получения оборудования.

Полагает, что в связи с тем, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктами 2 и 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от оборудования в разумный срок и принял оборудование, у него в силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Указывает на то, что в соответствии с пунктами 8.1 и 5.1 договора купли-продажи у покупателя возникло обязательство по данному договору с момента его подписания. Отсутствие акта приёма-передачи, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, не исключает обязанность ответчика по оплате принятого им оборудования в связи с тем, что факт принятия товара ответчиком подтвержден. Имущество до настоящего времени находится у ответчика, что последним не оспаривается.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников Арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Нива Рязани" (Продавец) и МП "Михайловский хлебокомбинат" (Покупатель) 16 июля 2007 года был заключен договор купли-продажи N 34-ДЮ, согласно которому Продавец продает, а покупатель принимает следующее хлебопекарное оборудование: печь РТ-150, ГАЗ в количестве 1 штука, стоимостью 173 003 рубля; шкаф АДМ - 2000, в количестве 1 штука, стоимостью 66 763 рубля; тестоделительная машина КТН - 2000 в количестве 1 штука, стоимостью 43 541 рубль; тестоокруглительная машина КУМ - 2000, в количестве 1 штука, стоимостью 19 739 рублей; тестозакатывающая машина УЗМ - 2000 в количестве 1 штука, стоимостью 31 930 рублей; тележка к РТ-100 с 13 направляющими в количестве 5 штук, стоимостью 18 868 рублей; тележка к РТ - 150 с 10 направляющими в количестве 2 штуки, стоимостью 8 128 рублей; секции форм. N 10 (6 форм. сек.) в количестве 80 штук, стоимостью 22 560 рублей; поддон перфорированный на РТ - 100 (590 Х 790) в количестве 65 штук, стоимостью 11 321 рубль (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения указанного Договора общая стоимость перечисленного оборудования составляет 395 853 рубля, в т.ч. НДС - 60 384 рубля 36 копеек.

В силу пункта 2.2 договора, Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой приемки-передачи считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Приемка-передача оборудования производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата - 60 500 рублей; до 30.01.2008 - 74 000 рублей; до 30.07.2008 - 74 000 рублей; до 30.01.2009 - 74 000 рублей; до 30.07.2009 - 113 353 рубля.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику печь РТ - 150 ГАЗ (б/у) - 1 штуку; тестоделительную машину КТН - 2000 (б/у) - 1 штуку; тестоокруглительную машину КУМ (б/у) - 2000 - 1 штуку; тестозакатывающую машину УЗМ (б/у) - 2000 - 1 штуку; тележку к РТ - 150 с 10 направляющими. (б/у) - 2 штуки; секции форм 10 (6 форм. секц.) (б/у) - 69 штук; на общую сумму 295 799 рублей, что подтверждается товарной накладной N 4 от 10.04.2008 года (л.д. 15-16), письмом МП "Михайловский хлебокомбинат" (л.д. 14), отзывом на предарбитражное предупреждение N 645 от 14.10.2008 (л.д. 19), отзывом на исковое заявление (л.д. 88-89), счетом-фактурой N 00000189 от 10 апреля 2008 года, а также было подтверждено в ходе судебных заседаний (л.д. 78, 94).

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате, однако истец указанным правом не воспользовался.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с представленными в материалы дела товарной накладной N 4 от 10.04.2008 года и счетом-фактурой N 00000189 от 10 апреля 2008 года, оборудование было передано ответчику 10.04.2008. Данный факт был признан и самим ответчиком в судебном заседании первой инстанции (л.д. 78, 94).

В пункте 5.1 договора указано, что полная оплата поставленного товара должна была произойти до 30.07.2009.

Так же материалами дела установлено, что оборудование было принято ответчиком (л.д. 19, 88-89) и в настоящее время находится у МП "Михайловский хлебокомбинат", что последним не оспаривается.

С учетом того, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, однако доказательств исполнения обязательств по его оплате МП "Михайловский хлебокомбинат" не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ОАО "Нива Рязани" в части взыскания 295 799 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же апелляционная судебная коллегия считает верными выводы арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности доводов ответчика о нарушении обязательств по договору купли-продажи N 34-ДЮ от 16.07.2007, в связи с не передачей необходимой документации на оборудование. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается условиями пункта 4.2 договора и требованиями, изложенными в пункте 2 статьи 456, пунктах 1 и 2 статьи 464, пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 89) ответчик указал продавцу на факт отсутствия необходимой документации при приемки товара, следовательно, ответчик обнаружил нарушение в момент приемки товара и принял его без документации, не воспользовавшись правом отказа от товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документацию к хлебопекарному оборудованию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи. Напротив, ответчик принял товар без указания на недостатки.

Доказательств неоднократного обращения к истцу с требованием о передачи документов на оборудование, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, МП "Михайловский хлебокомбинат" не представлено.

Из положения нормы права, установленной законодателем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) суд первой инстанции правомерно определил учетную ставку банковского процента, начислив за просрочку оплаты истцом за период с 31.07.2009 по 07.05.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 208 рублей 07 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на дату предъявления иска - 13.05.2010.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 295 799 рублей, вывод арбитражного суда Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату предъявления иска, являются обоснованными, поскольку ставка рефинансирования 8% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не передал товар в соответствии с установленной в договоре процедурой, в связи с чем, право собственности на товар к ответчику не перешло, следственно у ответчика не возникло обусловленной договором обязанности по оплате оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт передачи оборудования муниципальному предприятию "Михайловский хлебокомбинат" подтвержден материалами дела в частности сопроводительным письмом представителя ответчика (л.д. 63), протоколами судебных заседаний (л.д. 78-79, 94-95) и отзывами (л.д. 19, 88-89). Как указывалось ранее, неисполнение продавцом обязанности по передачи документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате, однако истец указанным правом не воспользовался.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполно исследованных доказательств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - МП "Михайловский хлебокомбинат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года по делу N А54-2260/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина