Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 20АП-3912/10

г. Тула

11 октября 2010 г.

Дело N А54-3762/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-3912/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Техноком", г.Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года

по делу N А54-3762/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком", г.Рязань,

о взыскании 837 521 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазунина А.Е. - представителя по доверенности N 1 от 03.02.2010;

Казакова К.В. - представителя по доверенности N 5 от 24.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "НИИГП "Плазма"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком"), г.Рязань, о взыскании пени по договору N 42-06 от 18.07.2006 за период с 27.10.2006 по 11.09.2008 в размере 837 521 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил период взыскания пени в размере 837 521 руб. - с 19.11.2007 по 04.05.2010. Судом уточнения приняты.

В свою очередь ответчик - ООО "Техноком" предъявил встречный иск к ОАО "НИИГП "Плазма" о взыскании задолженности по договору N 42-06 от 18.07.2006 в размере 345 846 руб. 09 коп. Указанный иск принят к производству арбитражного суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

До рассмотрения спора по существу ООО "Техноком", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, увеличив их размер до 511 129 руб. 21 коп. задолженности по договору N 42-06 от 18.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему от 23.11.2007 N 4, от 03.03.2008 N 6. Судом увеличение размера встречных исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования ОАО "НИИГП "Плазма" удовлетворены частично: с ООО "Техноком" в пользу ОАО "НИИГП "Плазма" взыскано 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречный исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Техноком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что работы, согласованные сторонами в сметах к договору, выполнены в полном объеме. Отмечает, что подрядчик не мог выполнить работы, указанные в экспертном заключении, поскольку на момент заключения договора они отсутствовали в смете. Обращает внимание на то, что подрядчиком была предложена на согласование заказчику смета на дополнительные работы, составленная с учетом экспертного заключения. Настаивает на том, что заказчик отказался принимать выполненные работы, в связи с чем подрядчиком были составлены односторонние акты, которые являются действительными и подлежат оплате.

Истец c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2006 между ООО "Техноком" (подрядчик) и ОАО "НИИГП "Плазма" (заказчик) был заключен договор N 42-06 на создание системы вентиляции (т.1, л.д. 9-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки подрядчик обязался произвести модернизацию системы кондиционирования с местным кондиционером комнаты N 345 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г.Рязань, ул. Циолковского, д.24.

В свою очередь заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при полном выполнении пункта 3.2 и при условии готовности стройплощадки.

В разделе 11 договора стороны согласовали порядок оплаты, установив предварительную оплату в размере 2 811 224 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится в сумме 345 846 руб. 09 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного обеими сторонами, и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1 договора, оплачиваются по факту после подписания акта сдачи-приемки по выставляемым счетам в течение 3-х календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2007 к договору N 42-06 от 18.07.2006 стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническими требованиями (Приложение N 2) по созданию системы кондиционирования производственных помещений, комнаты N 345, N 242-244, N 246, N 248-250, N 250А, N 237-245, N 247-249 в здании корпуса N 1, инвентарный номер 28243, по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.24, с установкой 2-местных кондиционеров в комнате N 345 по технической документации и в соответствии со сметой (приложение N 1) (т.1, л.д. 14-15).

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3 от августа 2007, N 4 от 23.11.2007, N 5 от 28.11.2007, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: прокладку магистрального воздуховода от комнаты N 345 к гардеробной, коридору, к комнатам N 242-244, N 246, N 248-250, N 250А, N 237-245, N 247-249 в здании корпуса N 1, инвентарный номер 28243 по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.24, в соответствии со сметой (приложение N 3), стоимость работ с НДС - 538 891 руб. 48 коп., работы должны быть выполнены в течение 20-ти календарных дней после поступления аванса, который составляет 348 717 руб. 32 коп. и уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения N 2; монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции комнаты N 242-244 в здании корпуса N 1, инвентарный номер 28243 по адресу: г.Рязань, ул.Циолковского, д.24, и подключение данной системы к магистральному воздуховоду, проложенному в соответствии с пунктом 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, в соответствии со сметой (приложение N 4), стоимость работ с НДС - 362 777 руб. 60 коп., работы должны быть выполнены в течение 20-ти календарных дней после поступления аванса, который составляет 252 241 руб. и уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения N 2; монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции комнаты N 247 того же здания и подключение ее к магистральному воздуховоду в соответствии со сметой (приложение N 5), стоимость работ с НДС - 382 108 руб. 39 коп., работы должны быть выполнены в течение 30-ти календарных дней после поступления аванса, который составляет 240 411 руб. 50 коп. и уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения N 4; монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции комнат N 248-250, N 250А того же здания и подключение ее к магистральному воздуховоду в соответствии со сметой (приложение N 6), стоимость работ с НДС - 319 310 руб. 12 коп., работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней после поступления аванса, который составляет 193 408 руб. и уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения N 5 (т.1, л.д. 117-122).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 03.03.2008 пункт 1.1 рассматриваемого договора дополнен следующим: подрядчик обязался произвести монтаж КИПиА вентиляции комнат N 242-244, N 246, N 247, N 248-250А, N 245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243 по адресу: г.Рязань, ул. Циолковского, д.24, в соответствии со сметой (т.1, л.д. 16-17).

Общая стоимость работ по договору N 42-06 от 18.07.2006 без НДС составила 4 187 605 руб., всего к оплате с учетом НДС - 4 941 373 руб. 90 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 6).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами после их завершения и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемыми обеими сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения N 6).

Работы по монтажу КИПиА вентиляции комнат N 242-244, N 246, N 247, N 248-250А, N 245 в здании корпуса N 1, инвентарный N 28243, по адресу: г.Рязань, ул. Циолковского, д.24, подрядчик обязался произвести в течение 30 календарных дней после поступления аванса по дополнительному соглашению N 6 на расчетный счет подрядчика, при условии полной готовности СМР и расстановки технологического оборудования (пункт 5 дополнительного соглашения N 6).

Аванс уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения N 6 в размере 157 630 руб., окончательный расчет - не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 6 дополнительного соглашения N 6).

В пункте 17.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку начала и окончания выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик перечислил подрядчику авансы: по договору - в сумме 2 811 224 руб. платежным поручением N 413 от 28.07.2006 (т.1, л.д. 138), по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 - в сумме 433 819 руб. 50 коп. платежным поручением N 902 от 06.12.2007 (т.1, л.д. 142), по дополнительному соглашению N 6 - в сумме 157 630 руб. платежным поручением N 139 от 31.03.2008 (т.1, л.д. 145), по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 - в сумме 600 958 руб. 32 коп. платежным поручением N 371 от 24.08.2007 (т.1, л.д. 139).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в рамках подрядной сделки по оплате выполненных работ, предъявил встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "НИИГП "Плазма", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего заявленную истцом неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик исполнил принятые на себя обязательства в рамках подрядной сделки по оплате работ на общую сумму 4 003 631 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ на общую сумму 4 986 373 руб. 91 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями подрядной сделки с учетом дополнительных соглашений работы должны быть выполнены в соответствии СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ.

С целью установления соответствия объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям, определенным договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы и просвещения". По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 37/1 от 10.09.2009 (т.3, л.д. 11-30). Согласно упомянутому заключению работы по монтажу оборудования в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему в целом выполнены качественно. Однако эксплуатация системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также проведенные экспертизой замеры показали, что установленное оборудование не обеспечивает выполнение технических требований согласно условий договора в части обеспечения параметров микроклимата в обслуживаемых помещениях.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта N 37/1 от 10.09.2009 и ходатайством сторон о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции определением от 05.11.2009 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка".

В соответствии с заключением эксперта N 1100 от 04.05.2010, составленным ООО "Оценка", работы по установке кондиционеров не соответствуют требованиям качества, установленным условиями договора N 42-06 от 18.07.2006 и дополнительных соглашений к нему, так как не соблюдаются требования нормативно-технических документов, казанных в них, а именно: не выполнены требования СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ и других нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы, указанных в исследовании.

При этом экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 566 219 руб. 91 коп.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.2009, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта N 1100 от 04.05.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие некачественно выполненных работ и их стоимости.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 566 219 руб. 91 коп. не соответствуют требованиям качества, указанным в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, поэтому обязательства подрядчика считаются исполненными ненадлежащим образом.

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 87, 88 от 15.12.2008 (т.3, л.д. 118-119), в которых отсутствует подпись заказчика и печать организации.

При этом ответчик указывает на необоснованный отказ заказчика от подписания указанных актов, которые, по его мнению, являются действительными и подлежат оплате.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ N 87, 88 от 15.12.2008, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных встречных требований, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах последний не вправе ссылаться на отказ от подписания актов приемки работ и требовать их оплаты на основании односторонне составленных документов, поскольку фактически результат работ заказчику не был передан.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что подрядчиком проводились предварительные испытания, предусмотренные условиями пункта 8.4. договора в редакции дополнительного соглашения 11-07 от 29.05.2007.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, непроведение предварительных испытаний, предусмотренных условиями договора подряда с учетом дополнительного соглашения, исключает возможность сдачи работ.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, установленным условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем обязательства подрядчика не могут считаться надлежаще исполненными, а также с учетом того, что составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не являются достаточным доказательством факта выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "НИИГП "Плазма" 511 129 руб. 21 коп. задолженности по договору N 42-06 от 18.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда с учетом дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 20.08.2007 N 1 к договору N42-06 от 18.07.2006 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты его подписания. Поскольку указанное соглашение датировано 18.07.2006, следовательно, окончательный срок выполнения работ - 19.11.2007.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 23.11.2007 работы должны быть выполнены в срок до 06.03.2008, а в соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2008 N 6 работы должны быть выполнены в срок до 01.05.2008.

Однако по состоянию на 04.05.2010 работы по договору N 42-06 от 18.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему не были выполнены подрядчиком в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Более того, выполненные им работы не соответствуют условиям договора по объему и качеству, что установлено экспертным заключением N 1100 от 04.05.2010.

Заключая договор подряда, стороны в пункте 17.1 предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку начала и окончания выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Техноком" принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к подрядчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-О "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 837 521 руб. рассчитана ОАО "НИИГП "Плазма" за период с 19.11.2007 по 04.05.2010 в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 от 03.03.2008 (в размере 20 % от цены договора - 4 941 373 руб. 90 коп.) без учета НДС.

Проверяя размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит начислению и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, и по праву определил ее в размере 988 274 руб. 78 коп.

Однако, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения обязательства, уменьшив их размер до 200 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что работы, согласованные сторонами в сметах к договору, выполнены в полном объеме. Как установлено в результате проведенной судебной экспертизы, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а также требованиям СНиП 2.04.05-91, СанПиН 2.2.4.548-96, ПУЭ и других нормативных документов, относящихся к предмету экспертизы, указанных в исследовании. В связи с этим обязательства подрядчика в рамках договора подряда обоснованно признаны судом неисполненными, а такие работы - не подлежащими оплате.

То обстоятельство, что подрядчиком была предложена на согласование заказчику смета на дополнительные работы, составленная с учетом экспертного заключения, еще не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и наличии у заказчика обязанности по подписанию такой сметы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО "Техноком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2010 года по делу N А54-3762/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова